Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 13АП-22658/21 по делу N А21-12155/2018

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2021 г.

Дело N А21-12155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от Полуботко И.Е.: не явился, извещен,

финансового управляющего Мельника Д.С., (посредством системы он-лайн заседания),

от Чулкова А.Н.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22658/2021) Полуботко Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2021 по делу N А21-12155/2018 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению кредитора Полуботко Игоря Евгеньевича

о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, передаче дела о банкротстве Чулкова Александра Николаевича по подсудности в Арбитражный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Карташов Геннадий Иванович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника Чулкова Александра Николаевича. Определением арбитражного суда от 11.10.2018 заявление Карташова Г.И. принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 16.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018) Чулков А.Н. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018, на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 3241317 опубликовано 23.11.2018.

Определением арбитражного суда от 12.08.2019 финансовый управляющий Михайлов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Чулкова А.Н.

Определением арбитражного суда от 20.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) финансовым управляющим должника утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Заявление Полуботко Игоря Евгеньевича о передаче дела о банкротстве Чулкова А.Н. по подсудности в Арбитражный суд Московской области поступило в суд 19.08.2019.

Заявление ООО "Гаммафлекс" о передаче дела о банкротстве Чулкова А.Н. по подсудности в Арбитражный суд города Москвы поступило в суд 20.08.2019.

Определением арбитражного суда от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Гаммафлекс" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Отказано в удовлетворении ходатайства Полуботко И.Е. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В арбитражный суд 29.03.2021 поступило заявление Полуботко И.Е. о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.06.2021 арбитражный суд отказал Полуботко И.Е. о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019 о передаче дела о банкротстве Чулкова А.Н. по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полуботко И.Е., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.06.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание постановление от 25.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чулкова А.Н., где указано, что Чулков А.Н. не проживает по адресу г. Калининград, ул. Красносельская, д. 18, кв. 167. В ходе проведения следственных действий было установлено, что в указанной квартире Чулков А.Н. не проживает.

В судебном заседании финансовый управляющий Мельник Д.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации, полученной из адресно-справочной службы России по Калининградской области, гражданин Чулков А.Н. с 29.05.2018 зарегистрирован по адресу: г. Калининград, ул. Красносельская, д. 18, кв. 167.

Как следует из доводов Полуботко И.Е., ему стало известно, что 25.01.2021 Отделом МВД России по Центральному району г. Калининграда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чулкова А.Н., где указано, что Чулков А.Н. не проживает по адресу г. Калининград, ул. Красносельская, д. 18, кв. 167.

Учитывая изложенное, Полуботко И.Е. полагает, что указанное обстоятельство, которое не было предметом судебного разбирательства по обособленному спору, является вновь открывшимся обстоятельством, которое влечет пересмотр определения Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это бы привело к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Суд первой инстанции в определении от 25.09.2019 пришел к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о том, что Чулков А.Н. на момент обращения кредитора 08.10.2018 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) был зарегистрирован по адресу: г. Калининград, ул. Красносельская, д. 18, кв. 167. Документов, подтверждающих место жительства Чулкова А.Н. по иным адресам, в материалы дела представлено не было.

Как следует, из представленной в суд копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2021, основанием для проведения проверки послужило обращение Прокопенко Н.Н., зарегистрированное 16.01.2021 под КУСП N 1289.

Мероприятия по проверке доводов изложенных Прокопенко Н.Н. в заявлении и установление местонахождения Чулкова А.Н. проводились после 16.01.2021. Изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела доводы о том, что Чулков А.Н. долго не проживает в квартире по адресу: г.Калининград, ул. Красносельская, д. 18, кв. 167, являются оценочными, без конкретной привязки к отрезку времени.

Таким образом, из сведений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2021 отсутствует возможным установить, что именно на момент обращения кредитора 08.10.2018 с заявлением о признании Чулкова А.Н. несостоятельным (банкротом) последний был снят с регистрационного учета в г. Калининграде, либо был зарегистрирован в ином субъекте Российской Федерации.

В материалы дела представлена информация УМВД Российской Федерации по Калининградской области от 20.05.2021 согласно которой, Чулков А.Н. зарегистрирован с 29.05.2018 по адресу: г. Калининград, ул. Красносельская, д. 18, кв. 167.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные Полуботко И.Е. обстоятельства не являются вновь открывшимся для настоящего спора, не отвечают критериям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Вопреки мнению Полуботко И.Е., все доводы, приведенные заявителем в обоснование поданного заявления не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2021 по делу N А21-12155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков