Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 01АП-2087/17 по делу N А43-27151/2016

г. Владимир

07 сентября 2021 г.

Дело N А43-27151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 по делу N А43-27151/2016,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, ОГРН 1925203030280, ИНН 5253000265, к обществу с ограниченной ответственностью "ФСР-НН", ОГРН 1025203030643, ИНН 5260100944,

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Комитет по управлению городским имуществом земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ФСР-НН" (далее - ответчик, ООО "ФСР-НН") с иском о взыскании 4530224 рублей 25 копеек долга по соглашению N 6/0597С от 28.12.2006 об общем владении и пользовании нежилым помещением за период с 01.09.2015 по 31.07.2016, 788749 рублей 52 копеек пеней за период с 16.09.2015 по 09.08.2016, а также пеней на сумму 7 229 081 рубля 25 копеек, взысканную по решению суда от 29.08.2016 по делу А43-5665/2015, в размере 2573552 рублей 95 копеек за период с 20.08.2015 по 09.08.2016.

Исковые требования заявлены на основании статей 244, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению об общем владении и пользовании нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности.

Решением от 01.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФСР-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда о 18.04.2017 апелляционная жалоба возвращена ООО "ФСР-НН".

Впоследствии, в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, письменными пояснениями к ней, на решение суда первой инстанции обратилось общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", заявитель), которое просит принятый по существу спора судебный акт отменить.

Право на обжалование судебного акта заявитель обосновывает статусом кредитора ООО "ФСР-НН" и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 производство по настоящему делу приостановлено по ходатайству заявителя до рассмотрения Первым арбитражным апелляционным судом жалобы ООО "Импульс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-5665/2016.

Также определением суда от 12.01.2021 удовлетворено ходатайство ООО "Импульс" об истребовании доказательств.

Определением от 30.06.2021 производство по делу возобновлено.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что Комитет, обращаясь в суд с иском о взыскании с Общества долга в сумме 4530224 руб. 25 коп. и неустойки в сумме 3362302, 47 руб. действовал недобросовестно.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что соглашением от 28.12.2006 N 6/0597С не предусмотрено возложение на ответчика полного бремени содержания принадлежащего сторонам на праве долевой собственности имущества. Напротив, по мнению заявителя, пункты 1.4, 4.2 и 4.3 соглашения свидетельствуют о пропорциональном распределении между сторонами бремени содержания общего имущества.

ООО "Импульс" указывает, что в противоречие положениям статей 210, 249 ГК РФ, ООО "ФСР-НН" в спорный период единолично несло затраты на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, в том числе в части, причитающейся на долю собственности города Нижний Новгород.

Учитывая злоупотребление правом со стороны истца, ООО "Импульс" просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер ответственности должника, ограничившись взысканием платы за пользование в размере 453 022 руб. 43 коп., что составляет 10% от суммы задолженности и полностью отказать во взыскании неустойки.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, а также на несостоятельность доводов заявителя, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановление Пленума N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановление Пленума N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от порядка обжалования предусмотренного статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, с жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

В отличие от названного порядка экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

Согласно абзацу пятому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 309, 316, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2016 по делу А43-5665/2016, в общей долевой собственности муниципального образования город Нижний Новгород и ответчика находится нежилое здание общей площадью 2883,20 кв.м, литер А, А1, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, д.192, лит.А, А1.

28.12.2006 между комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода и ООО "ФСР-НН" подписано соглашение N 6/0597С об общем владении и пользовании нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1.1 названного соглашения в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода находится 8/25 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (помещение) общей площадью 2883,20 кв.м, что соответствует 922,6 кв.м (подвал - 329,10 кв.м, 1-й этаж - 482,90 кв.м, 2-й этаж - 84,70 кв.м, 3-й этаж - 25,90 кв.м), а в собственности ООО "ФСР-НН" - 17/25 долей - 1960,6 кв.м (подвал - 699,40 кв.м, 1-й этаж - 1026,10 кв.м, 2-й этаж -180 кв.м, 3-й этаж - 55,10 кв.м).

Пунктом 1.4 названного соглашения стороны определили, что пользователь самостоятельно пользуется всем зданием в целях организации культурно-развлекательного центра.

Срок действия соглашения установлен с 28.12.2006 по 27.12.2009.

Если до истечения срока действия соглашения ни от одной из сторон не поступит заявление об отказе от использования помещения на условиях настоящего соглашения, оно считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 17 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения пользователь в добровольном порядке ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца перечисляет плату за данный месяц согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложения N 1,2).

За просрочку платежа сторонами предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за пользование муниципальной долей объекта недвижимости по соглашению N 6/0597С от 28.12.2006 истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании имеющейся задолженности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что при заключении соглашения от 28.12.2006 стороны согласовали порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а также определили, что за использование площадей здания в полном объеме ответчик обязан производить оплату второму собственнику.

Ввиду отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения Обществом в период с 01.09.2015 по 31.07.2016 обязательств по внесению платежей, предусмотренных соглашением, суд первой инстанции признал обоснованным требование Комитета о взыскании задолженности в размере 4530224 руб. 25 коп., а также 3362302 руб. 47 коп. пеней за период с 16.09.2015 по 09.06.2016, начисленных на основании пункта 2.3 соглашения и статей 329 и 330 ГК РФ, и пени на сумму долга, взысканного по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2016 по А43-5665/2016.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Комитета, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного кредитора ответчика (ООО "Импульс") не могут являться основанием для отмены вступившего в законную силу решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также пунктом 22 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент подачи апелляционной жалобы), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 307-ЭС16-9987).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158. Реализация конкурсным кредитором указанного права не влечет автоматической отмены такого судебного акта и не может быть основана на предположениях.

Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Однако в своей апелляционной жалобе ООО "Импульс" не ссылается на такие обстоятельства, не указывает, что заключенное сторонами соглашение об общем владении и пользовании нежилым зданием (помещением), находящимся в общей долевой собственности, и долевом участии в расходах по его содержанию от 28.12.2006 N 6/0597С является недействительной сделкой или представленные Комитетом доказательства являются недопустимыми, равно как и не оспаривает по существу факт неисполнения Обществом в спорный период обязательств по вышеназванному соглашению.

Таким образом, с учетом закрепленного законодателем ограничения оснований по которым конкурсный кредитор может обжаловать судебный акт вынесенный в отношении должника, оснований для отмены обжалованного решения не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данное дело должно рассматриваться по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, требующим сбора, исследования и оценки доказательств, в том числе с представлением новых доказательств по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Кодекса) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Все доводы ООО "Импульс" сводятся к тому, что у ООО "ФСР-НН" имеется встречное однородное (денежное) требование к муниципальному образованию город Нижний Новгород, которое возникло в связи с несением Обществом в спорный период (с 01.09.2015 по 31.07.2016) расходов на содержание общего имущества сторон, а именно расходов на водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, отопление и обслуживание противопожарной сигнализации. По мнению заявителя, Комитет, действуя добросовестно, должен был уменьшить размер предъявленной ко взысканию задолженности на сумму встречных требований Общества.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 411 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки несостоявшимся может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее также - Постановление N 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

По смыслу правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 14 Постановления N 6 согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений высшей инстанции, следует, что само по себе наличие условий для зачета встречных требований в отсутствие волеизъявления стороны (сторон) на прекращение соответствующих обязательств, не прекращает обязательства зачетом.

Согласно пункту 19 Постановления N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, даже достоверное установление наличия у ответчика встречных денежных требований к истцу, возникших, как заявляет ООО "Импульс", по основаниям, предусмотренным статьями 210, 249 ГК РФ, само по себе не прекращает обязательства Общества по внесению платежей, предусмотренных соглашением от 28.12.2006 N 6/0597С, при отсутствии оснований, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие встречного иска не позволяет суду произвести зачет встречных требований в порядке, установленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное, таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Факт недобросовестного поведения должен быть доказан.

Для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом. Для установления факта злоупотребления правом следует подтвердить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Однако доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца в материалы дела не представлено.

Само по себе принятие Комитетом мер к взысканию с Общества долга и обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Также судом установлено, что в рамках дела N А43-26225/2018, ООО "ФСР-НН" обращалось в суд к администрации города Нижнего Новгорода с исковым заявлением о взыскании 2145 012 руб. 19 коп. неосновательного обогащения- расходов на содержание находящегося в общей долевой собственности спорного объекта недвижимости и на оплату поставленных энергоресурсов за период с 21.07.2015 по 31.12.2017, а также 135 852 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу том, что эксплуатационные расходы ООО "ФСР-НН" не могут быть возложены на администрацию города Нижнего Новгорода, поскольку они возникли в результате деятельности общества. Общество, являясь собственником части здания, самостоятельно пользовалось всем зданием в период действия соглашения от 28.12.2006 и после него; после прекращения действия соглашения (с 01.09.2016) не предпринимало каких-либо мер к заключению нового соглашения либо иных мер к определенности в отношениях с администрацией относительно спорного здания; расходы, понесенные обществом, на электроснабжение, вывоз мусора, водоснабжение и водоотведение являются эксплуатационными.

Таким образом, оценив доводы конкурсного кредитора с учетом представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы и доказательства, на которые он ссылается, не являются доказательствами, подтверждающими наличие вновь открывшихся обстоятельств, способных в силу статьи 311 названного Кодекса повлиять на выводы арбитражного суда первой инстанции при вынесении судебного акта по существу настоящего спора.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Импульс" не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 309, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова