Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 11АП-11380/21 по делу N А55-29856/2020

г. Самара

10 сентября 2021 г.

Дело N А55-29856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ястремского Л.Л., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батановой Ольги Владимировны и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большакова Никиты Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года по делу N А55-29856/2020 (судья Каленникова О.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Большакова Никиты Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Батановой Ольге Владимировне

о взыскании 188 611 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Батанова О.В. (паспорт), представитель Мурзалимова Ю.А. по доверенности от 01.02.2021;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании 188 611 руб. 43 коп. задолженности по договору аренды от 29.08.2019, в том числе 183 500 руб. задолженности по постоянной части арендной платы и 5 111 руб. 43 коп. задолженности по переменной части.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды нежилого помещения от 29.08.2019, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период апрель-июнь 2020 года по постоянной части арендной платы и за май-июнь 2020 года по переменной части арендной платы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.21г., принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды нежилого помещения от 29.08.2019 N б/н в сумме 23 222 руб. 99 коп., в том числе 18 111 руб. 56 коп. - задолженность по постоянной части арендной плате за апрель и май 2020 года и 5 111 руб. 43 коп. - задолженность по переменной части арендной платы за май, июнь 2020 года, кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что магазин ответчик не подпал под ограничения, осуществляемая ответчиком деятельность не включена в перечень отраслей пострадавших от коронавирусной инфекции (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.20г. N 434), потому в отношении ответчика судом необоснованно применены положения Федерального закона от 01.04.20г. N 98-ФЗ.

Как полагает истец решение суда по сути лишает истца возможности принудительно взыскать всю признанную судом задолженность и вынуждает истца при каждой просрочке ежемесячного платежа обращаться в суд с новым исковым заявлением. Истец не обжалует судебный акт первой инстанции в той части, в которой исковые требования были удовлетворены и просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме, в случае неудовлетворения жалобы просит изменить резолютивную часть решения, установив сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения апелляционного постановления, а также периодичность платежей по рассрочке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.21г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.08.21г.

Ответчик в свою очередь в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие задолженности, т.к. договор аренды расторгнут 17.04.20г. (по истечении 14 рабочих дней с даты 30.03.20г. - получения истцом письма от 27.03.20г.). Ответчик ссылается на то, что с мая 2020 года не пользовался арендованным помещением. При этом ответчик полагает обоснованным вывод арбитражного суда о зачете в счет арендной платы обеспечительного платежа, основания для начисления и взыскания судом платы за май и июнь 2020 года отсутствуют. Также ответчик полагает, что снижение арендной платы на 70 %, а не на 50% (как в решении суда) более соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям справедливости, баланса интересов сторон.

Ответчик полагает, что поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение арбитражного суда в части удовлетворенных исковых требований подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.21г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07.09.21г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, рассматриваются в одном судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.21г. судебное разбирательство отложено на 07.09.21г. в целях совместного рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 07.09.21г. явился ответчик, истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против апелляционной жалобы истца, просил отказать в ее удовлетворении, настаивал на доводах своей жалобы, просил удовлетворить жалобу, отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой иск удовлетворен, отменить решение в части и отказать в иске в полном объеме, представлен отзыв на жалобу истца.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалоб, отзыва, заслушав в судебном заседании ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ИП Большаковым Н.В. (арендодатель) и ИП Батановой О.В. (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения N б/н от 29.08.2019 (далее - Договор). Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 27.09.2019.

В силу п. 3.6 Договора в течение 3 (Трех) банковских дней с даты подписания Договора Арендатор обязуется перечислить на расчетный счет Арендодателя, указанный в п. 3.2. Договора, гарантийный взнос в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей, без учета НДС, а также обязуется в дальнейшем пополнять сумму гарантийного взноса, в случае ее уменьшения в соответствии с пунктом 3.6.2. настоящего Договора.

Сумма гарантийного взноса находится в распоряжении (в соответствии с порядком, указанным в настоящем Договоре) и в пользовании Арендодателя, при этом проценты за пользование суммой гарантийного взноса в пользу Арендатора не начисляются.

Гарантийный взнос или его часть может быть списана Арендодателем в счет оплаты задолженности Арендатора по внесению арендной платы и иных платежей (включая штрафы и пени), предусмотренных настоящим Договором, с предварительным уведомлением Арендатора за 15 (Пятнадцать) календарных дней.

Согласно п. 3.6 Договора, в случае ненадлежащего исполнения условий Договора Арендатором и расторжения настоящего Договора ранее 11 (Одиннадцати) месяцев с момента подписания Акта приема-передачи Объекта по инициативе Арендатора, гарантийный взнос возврату не подлежит и в счёт арендной платы за последний месяц аренды не засчитывается. По истечении 11 (Одиннадцати) месяцев с момента подписания Акта приема-передачи Объекта, при добросовестном исполнении условий настоящего Договора Арендатором и отсутствия задолженности по арендной плате и возмещению стоимости потреблённых коммунальных услуг, гарантийный взнос засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды.

Как указал истец, арендатор осуществил последний платеж по Договору 03.03.2020, после этого арендодатель никаких платежей от арендатора не получал.

Размер и порядок внесения арендной платы определены условиями договора, обязанность своевременно и надлежащим образом исполнять обязательство по оплате арендной платы установлены ст.ст.309,310,606,614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ИП Батанова О.В. исправно оплачивала арендные платежи в строго оговоренные сроки, а именно за период с сентября 2019 по март 2020 уплачено всего 472 247 руб. 65 коп. из которых - 75 000 руб. - обеспечительный платеж.

25.03.2020 от ИП Батановой О.В. было отправлено письмо ИП Большакову Н.В. по электронной почте info@rosgelios.ru, предусмотренной в Договоре, с просьбой предоставления арендных каникул, на что управляющим устно был дан положительный ответ.

27.03.2020 Ответчиком в адрес ИП Большакова Н.В. по электронной почте info@rosgelios.ru, указанной в Договоре, было направлено письмо об аварии в подвальном помещении, которая произошла 25.03.2020, в результате которой в арендуемом помещении было повышенное парообразование, что не является допустимыми условиями труда, и часть продаваемой продукции была испорчена. В заявлении ИП Ботанова Н.В. просила приостановить действие договора, а в случае отсутствия ответа и действий по устранению последствий аварий настаивала на прекращении договора согласно п. 4.2 Договора аренды.

18.05.2020 от ИП Батановой О.В. было отправлено письмо ИП Большакову Н.В. (см. приложение N 3) на электронную почту info@rosgelios.ru, предусмотренную в Договоре, с просьбой о завершении действия договора с 10.05.2020.

В письме было указано, что в связи с тем, что арендная плата за апрель месяц была покрыта обеспечительным платежом в размере семидесяти пяти тысяч (75000) рублей по договору, и учитывая предоставленные (устно) ИП Большаковым Н.В. арендных каникул с 25.03.2020 по 05.04.2020, была просьба пойти на встречу, и считать договор аренды от 29.08.2019 г. расторгнутым 10.05.2020, не взымая дополнительных плат за аренду после данной даты. Ответа на данное письмо также не последовало.

ИП Батановой О.В. 29.05.2020 было отправлено письмо по электронной почте info@rosgelios.ru, указанной в Договоре, с информированием об освобождении арендуемого помещения. В данном письме повторно была озвучена просьба засчитать оплаченный ранее обеспечительный платеж в качестве оплаты и принять помещение, указав о готовности заплатить коммунальные платежи. Ответа снова не последовало.

ИП Батановой О.В. 19.06.2020 было повторно отправлено письмо Почтой России с уведомлением с приложением всех ранее написанных нами писем. Ответа также не последовало. Ключи от помещения были переданы в соседнее торговое помещение.

Как верно установлено арбитражным судом ИП Батанова О.В. является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляемая ответчиком деятельность по ОКВЭД 47.19 включена в перечень отраслей Российской экономики, пострадавшей от короновирусной инфекции согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 540 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434".

Ответчик фактически осуществляет торговлю широким ассортиментом товаров, не являющихся товарами первой необходимости, данный факт подтверждается как внесенными в ЕГРЮЛ видами деятельности ответчика, так и распечаткой с сайта Ответчика, утверждение истца об обратном основано на ошибочном толковании положений нормативно-правовых актов и документально не подтверждено. В арендованном помещении ответчик деятельность по торговле продуктами первой необходимости не осуществлял.

01.04.2020 принят Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), в соответствии со статьей 19 которого предусмотрено:

1. Установить, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

3. Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

4. Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 гоа N 439, отсрочка, предусмотренная пунктом 1 статьи 19 Закон N 98-ФЗ, отсрочка уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, предоставляется арендаторам (организациям и индивидуальным предпринимателям) недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 3 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 439, отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 года;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 настоящих требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

ИП Батанова О.В. входит в перечень отраслей Российской экономики, пострадавшей от короновирусной инфекции по ОКВЭД 47.19 и является субъектом малого и среднего предпринимательства. Кроме того, в числе видов деятельности, указанных в качестве ОКВЭД Ответчика, в ЕГРИП имеется 47.7, 47.61 (основной вид деятельности), 47.43, 47.51, 47.52, 47.54. Ответчик фактически осуществляет торговлю широким ассортиментом товаров, не являющихся товарами первой необходимости. Данный факт подтверждается, как внесенными в ЕГРЮЛ видами деятельности Ответчика, так и распечаткой с сайта Ответчика.

Из письма ФНС России от 15.05.2020 N СД-4-3/8085 "О предоставлении мер поддержки для видов деятельности по ОКВЭД 47.19" следует, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N434 (далее -Постановление N 434) утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2020 N 657 в Постановление N 434 внесены изменения, в соответствии с которыми позиции Перечня, обозначенные кодами по ОКВЭД 47.19.1и 47.19.2, заменены позицией следующего содержания: "Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах 47.19".

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 15.04.2020 N Д13и-11577 каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2, структура которых отражает отдельные классы (XX), подклассы (XX.X), группы (XX.XX), подгруппы (XX.XX.X) и виды (XX.XX.XX). В случае, если в перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Таким образом, необходимо учитывать, что на организации и индивидуальных предпринимателей, включенных по состоянию на 01.03.2020 в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с одним из кодов основного вида деятельности 47.19, 47.19.1, 47.19.2 распространяются меры поддержки, предусмотренные пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409.

При проверке сведений о предоставлении ответчику льгот в связи с осуществлением деятельности в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, размещенных на ресурсах налогового органа (https://service.nalog.ru/covid/) апелляционной коллегией также установлено, что ответчику предоставлялись меры по поддержке.

Согласно п.4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 31J Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик указал, что 25.03.2020 ИП Ботановой ОВ. было предъявлено требование о предоставлении арендных каникул, оставленное без ответа Истцом. Письмом от 27.03.2020 Ответчиком было повторно заявлено требование о приостановлении начисления арендной платы, в противном случае Договор аренды будет считаться расторгнутым. Таким образом, по мнению ответчика, Договор аренды можно считать расторгнутым 17.04.2020 г. (по истечении 14 рабочих дней с даты 30.03.2020 - получения письма от 27.03.2020 Истцом.

Рассмотрев доводы ответчика, изучив имеющуюся переписку сторон, письма ответчика, арбитражный суд первой инстанции не принял позицию ответчика о расторжении договора с 17.04.2020, т.к. после указанной даты ответчик объективно находился в спорном помещении. Таким образом, факт отказа от договора в связи с недостижением соглашения об уменьшении размера арендной платы или ином изменении условий Договора суд счел недоказанным.

Заявление ответчика о предоставлении арендных каникул с 01.04.2020 до улучшения эпидемиологической обстановки в г.Самаре и последующие письма со ссылкой на обещания управляющего Н.Сидоренко предоставить скидку в размере 50% по арендной плате суд расценил как обращение арендатора с просьбой об уменьшении размера арендной платы, принял во внимание электронную переписку, т.к. возможность такой переписки следует из условий договора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возврату предмета аренды после прекращения возложена законом на арендатора.

Вывод арбитражного суда о недоказанности факта возврата помещения арендодателю, равно как и факт уклонения истца от приемки помещения является обоснованным, т.к. подписанный в одностороннем порядке акт возврата помещения арендатор в адрес арендодателя не направлял, уведомления о приглашении арендодателя на конкретную дату и время для составления акта возврата помещения в деле не имеется, равно как и доказательств освобождения помещения. Поэтому обязанность ответчика оплачивать арендную плату за период с апреля по июнь 2020 года суд счел доказанной.

Апелляционная коллегия отмечает следующее. Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Кроме того, неиспользование арендуемого имущества арендатором или его использование не в полном объеме в период нахождения такого имущества в пользовании арендатора само по себе не является основанием для невнесения арендных платежей, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 606, статьи 611, пункта 1 статьи 614 и статьи 622 ГК РФ арендуемое имущество находится во владении и пользовании арендатора с момента его передачи последнему арендодателем и до момента возврата такого имущества арендатором обратно арендодателю, и обязательство по уплате арендных платежей существует на протяжении всего указанного периода.

Исходя из смысла условий договора, норм закона и фактических обстоятельств, суд, вопреки позиции истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие п. 3.6.5 Договора, согласно которому, в случае ненадлежащего исполнения условий Договора Арендатором и расторжения настоящего Договора ранее 11 (Одиннадцати) месяцев с момента подписания Акта приема-передачи Объекта по инициативе Арендатора, гарантийный взнос возврату не подлежит и в счёт арендной платы за последний месяц аренды не засчитывается, не подлежит применению.

Распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции суд счел форс-мажорным обстоятельством, ввиду чего обеспечительный взнос подлежит зачету за последний месяц аренды, то есть июнь 2020 года. Следовательно, взысканию подлежит задолженность по постоянной части арендной плате за апрель-май 2020 года и переменной части арендной платы за май-июнь 2020 года.

Арбитражный суд не принял во внимание расчет задолженности ответчика, составленный истцом, так как ответчик относится к лицам, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и имеет право на отсрочку уплаты арендной платы в соответствии с пунктом 3 Требований и на уменьшение размера арендной платы.

Право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

При этом истец (арендодатель) не доказал, что ответчик действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре COVID-19 N 2, обязательства сторон договора аренды в части предоставления отсрочки и уменьшения размера арендной платы считаются измененными с даты введения режима повышенной готовности и с момента, когда наступила указанная невозможность использования арендованного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), в соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В случае невыполнения этой обязанности в силу ст. 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату.

Регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 ГК РФ.

Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Таким образом, довод заявителя жалобы - истца о необоснованном предоставлении отсрочка и уменьшения размера арендной платы ошибочен, основан на неверном толковании норм права и разъяснений Верховного Суда РФ.

Как следует из плана арендуемых помещений и пояснений сторон, помещение имеет отдельный вход и площадь не более 400 кв.м.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что снижение арендной платы после 18 мая 2020 года неактуально и расчет следует производить из 100% ставки аренды, определенной договором.

Таким образом, поскольку арендатор не мог использовать помещение в том объеме, в котором он рассчитывал его использовать при заключении договора аренды, при этом такое неиспользование не связано в волей арендатора, задолженность за период с 01.04.2020 по 18.05.2020, подлежит взысканию в меньшем размере, чем это предусмотрено договором.

Арендная плата согласно условиям Договора составляет 75 000 руб. в месяц.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о размере сниженной арендной платы, в силу правовой позиции, изложенной в Обзор COVID-19 N 2, размер сниженной арендной платы определен судом.

Суд счел, что уменьшение арендной платы на 50 % соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Согласно расчету суда задолженность ответчика по арендной плате за период апрель 2020 года, уменьшенная на 50 %, с учетом уменьшения самим арендодателем арендной платы из-за невозможности использования арендатором в связи с аварией в период с 01.04.2020 по 04.04.2020 (75 000 руб.: 30 х 4 = 10 000 руб.), составляет 65 000 руб.: 2 = 32 500 руб.; за май 2020 года (с учетом уменьшения на 50% платы с 01.05.2020 до 18.05.2020), составляет 20 564 руб. 52 коп. (75 000 руб.:31х17 = 41 129,03 руб.:2 (50%)). За период с 18 мая по 31 мая 2020 года задолженность подлежит взысканию в полном объеме в размере 33 870 руб. 97 коп. (75 000 руб.:31х14) без уменьшения на 50%, поскольку отпало основание невозможности использования арендованного помещения, связанное с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, задолженность ответчика по постоянной части арендной платы составляет 86 935,49 руб. за период с 01.04.2021 по 31.05.2021.

При этом ответчику предоставляется отсрочка уплаты по постоянной части арендной платы по договору аренды в соответствии с пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 439.

Таким образом, имеющуюся задолженность ответчик обязан оплачивать равными платежами в период с 1 января 2021 года по 1 января 2023 года, что составляет 24 периода.

Путем деления 86 935 руб. 49 коп. задолженности на 24 получается 3 622 руб. 31 коп. - ежемесячный платеж по отсроченной арендной плате.

Поскольку на момент вынесения судом решения (03.06), обязанность по оплате возникла только за 5 периодов с учетом оплаты до 5 числа месяца (январь 2021 - май 2021), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 18 111 руб. 56 коп. (3 622 руб. 31 коп. х 5 = 18 111 руб. 56 коп.)

В части задолженности, подлежащей уплате с июня 2021 года по 01 января 2023 года, в размере 68 823 руб. 93 коп. иск удовлетворению не подлежит, поскольку требования истцом заявлены преждевременно, срок по оплате задолженности за указанный период на момент вынесения решения еще не наступил.

В части, превышающей указанный размер задолженности, иск заявлен неправомерно, без учета требований закона N 98-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации N 434.

Задолженность по договору аренды по переменной части арендной платы за май 2020 года, июнь 2020 года в размере 5 111 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме без предоставления отсрочки по ее уплате, поскольку размер коммунальных платежей установлен в размере фактически потребленных арендатором коммунальных услуг.

Таким образом, судом взыскано 23 222 руб. 99 коп., в том числе 18 111 руб. 56 коп. - задолженность по постоянной части арендной плате за апрель и май 2020 года и 5 111 руб. 43 коп. - задолженность по переменной части арендной платы за май, июнь 2020 года, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказано.

Доводы апеллянта истца со ссылкой на то, что решение суда, якобы, лишает истца возможности принудительно взыскать всю признанную судом задолженность и вынуждает истца при каждой просрочке ежемесячного платежа обращаться в суд с новым исковым заявлением, несостоятельны, т.к. по неизвестным причинам заранее решил, что ответчик не оплатит задолженность. Сторонам ничего не препятствовало договориться о снижении размера арендной платы во внесудебном порядке.

Ссылка истца на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.21г. по делу N А32-22330/2020, постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.09.18г. N С01-579/2018 по делу А76-27286/2017 не принимается во внимание судебной коллегией, т.к. принятие иного судебного акта по спору с иными обстоятельствами не поименовано в ст.270 АПК РФ как основание для отмены решения суда. Выводы, к которыми пришли суды при рассмотрении дел N А32-22330/2020, N А76-27286/2017, в настоящем деле не имеют правового значения.

Доводы ответчика о том, что снижение арендной платы на 70 %, а не на 50% (как в решении суда) более соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям справедливости, баланса интересов сторон, не принимаются во внимание.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части основаны на верной оценке обстоятельств дела и правильном применении постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества". Необходимость снижение арендной платы на 70 %, а не на 50% не подтверждена документально.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела. Между тем доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб сторон отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года по делу N А55-29856/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Л.Л. Ястремский Е.А. Митина