Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 10АП-4562/24 по делу N А41-67563/2019

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А41-67563/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу N А41-67563/19 о несостоятельности (банкротстве) Сергеева А.В.,

при участии в судебном заседании:

Сергеев А.В., лично, предъявлен паспорт;

Гладких Н.А., лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 Сергеев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Колесник Д.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 Колесник Д. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Финансовым управляющим Сергеева А.В. утверждена Гладких Н.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Гладких Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 4 437 896 руб. 75 коп.

Арбитражный управляющий Колесник Д. также обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении и взыскании с должника процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 4 437 896 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, Гладких Н.А. установлены и взысканы с Сергеева А.В. проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 578 571 руб. 05 коп., Колесник Д. установлены и взысканы с должника проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 859 325 руб. 70 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 отменены в части установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Гладких Н.А. и взыскания их с должника, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 25.12.2023 Арбитражный суд Московской области установил Гладких Н.А. проценты по вознаграждению финансового управляющего имуществом гражданина Сергеева А.В. в размере 1 438 490 руб. 68 коп., взыскал с должника в пользу Гладких Н.А. 1 438 490 руб. 68 коп., отказал удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сергеев А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу N А41-67563/19 изменить, снизив размер вознаграждения арбитражного управляющего Гладких Н.А. до 30 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Гладких Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, от Сергеева А.В. - дополнительные документы.

Протокольным определением суд приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании Сергеев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Гладких Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из отзыва управляющего, Гладких Н.А. просила прекратить производство по апелляционной жалобе Сергеева А.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 05.03.2024 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство должника, восстановил срок подачи апелляционной жалобы, посчитав обстоятельства пропуска уважительными, а также учитывая необходимость обеспечения права на судебную защиту.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Гладких Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 4 437 896 руб. 75 коп. (63 398 525 руб. * 7%).

Заявитель ссылается на то, что ею были совершены следующие действия, удовлетворяющие интересам кредиторов и должника: оперативно был произведен расчет с кредиторами, что позволило удовлетворить интересы последних, а также интересы должника, поскольку перестали начисляться мораторные проценты, уменьшающие размер денежных средств, оставшихся должнику после окончания процедуры банкротства, сняты ограничения и запреты в отношении дома и земельного участка, проданных Самойлову С.О., что позволило последнему вступить в полномочия собственника в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023 обособленный спор по установлению процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Гладких Н.А. и взыскания их с должника был направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, значительный и положительный вклад Гладких Н.А. в проведение мероприятий по реализации имущества должника, отсутствие жалоб в отношении Гладких Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу об установлении Гладких Н.А. процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 438 490 руб. 68 коп., то есть в двойном размере от суммы процентов, подлежащей определению исходя из пропорциональности вознаграждения (141 день * 4 437 896 руб. 75 коп. / 870 = 719 245,34 * 2 = 1 438 490 руб. 68 коп.).

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Судом установлено, что процедура реализации имущества Сергеева А.В. длилась с 14.05.2020 (резолютивная часть решения о признании должника банкротом) по 29.09.2022 (резолютивная часть определения о прекращении производства по делу), то есть всего 870 дней.

Из материалов дела следует, что Колесник Д. исполняла обязанности финансового управляющего Сергеева А.В. с 14.05.2020 (резолютивная часть решения о признании должника банкротом) по 12.05.2022 (резолютивная часть определения об утверждении другого финансового управляющего) - всего 729 дней, что составляет 83,79% от общего количество времени процедуры банкротства.

Гладких Н.А. исполняла обязанности финансового управляющего Сергеева А.В. с 12.05.2022 (резолютивная часть определения об утверждении) по 29.09.2022 (резолютивная часть определения о прекращении производства по делу), что составляет 16,21% от общего количество времени процедуры банкротства.

В ходе процедуры реализации имущества должника на торгах реализованы по договору от 10.09.2021 принадлежавшие должнику жилой дом, площадью 340,3 кв.м., с кадастровым номером 50:12:012212:159 и земельный участок площадью 992 кв.м., расположенные по адресу: Московская обл., Мытищенский р-н, г. Мытищи, пос. Вешки, за 63 303 525 руб., поступившие 08.10.2021 в конкурсную массу должника.

Денежные средства, вырученные от реализации принадлежащего должнику имущества, были направлены на расчеты с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 - 3 статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

С учетом поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника в общем размере 63 398 525 руб., применительно к пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 4 437 896 руб. 75 коп. (7% от 63 398 525 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Таким образом, применяя правило о пропорциональности процентного вознаграждения, распределение денежных средств между арбитражными управляющими должно выглядеть следующим образом:

- Колесник Д. - 729 дней * 4 437 896,75 руб. / 870 = 3 718 651 руб. 41 коп.

- Гладких Н.А. - 141 день * 4 437 896,75 руб. / 870 = 719 245 руб. 34 коп.

Как следует из постановления от 25.09.2023, Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами судов в части наличия основания для снижения размера причитающихся арбитражному управляющему Колесник Д. процентов по вознаграждению с 3 718 651 руб. 41 коп. до 1 859 325 руб. 70 коп. с учетом ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств существенного нарушения Закона о банкротстве.

Судом установлено, что Гладких Н.А. не привлекалась к ответственности в рамках процедуры, ее действия не оспаривались лицами, участвующими в деле о банкротстве, отсутствовали жалобы на ее действия, признанные обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении Гладких Н.А. процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом гражданина Сергеева А.В. в размере 719 245 руб. 34 коп. и взыскания указанной суммы с должника.

Основания для уменьшения процентов финансового управляющего в размере 719 245 руб. 34 коп. (7 %) суд не установил.

Как следует из постановления от 25.09.2023, Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении спора суду следует применить позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13) по делу N А57-10966/2019; предложить арбитражному управляющему Гладких Н.А. представить доказательства существенного личного (индивидуального) вклада финансового управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, для установления процентов по вознаграждению в полном объеме; проверить доводы должника о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению; установить объем реально оказанных управляющим услуг, оценки их влияния на погашение требований кредиторов, как следствие, на сумму процентного вознаграждения управляющего.

Судом установлено, что арбитражным управляющим Гладких Н.А. в рамках настоящего были совершены следующие действия:

- сняты запреты на совершение регистрационных действий (по расчету управляющего затрачено 23 часа);

- расчеты с кредиторами должника были осуществлены в течение 12 дней с момента ее назначения финансовым управляющим Сергеева А.В.;

- уточняла реквизиты и личные данные кредиторов для перечисления денежных средств;

- участвовала в трех судебных заседаниях по жалобе и иску о взыскании с Колесник Д. убытков покупателя жилого дома и участка, принадлежащих должнику, Самойлова С.О.;

- участвовала в двух судебных заседаниях по иску покупателя доли в ООО "Ханокмин" Кокушева Н.А.;

- принимала участие на встрече с нотариусом в целях проведения сделки купли-продажи доли в УК ООО "Ханокмин";

- подготовила отзыв и участвовала в судебном заседании по рассмотрению жалобы должника на судебный акт о продлении процедуры реализации имущества;

- участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению требования кредитора Бирбровера М.А., об оспаривании сделки с кредитором Тарикановым Д.В. в рамках дела N А40-165356/2020;

- направила запросы, посетила банки и кредитные организации в целях установления сведений о финансовых операциях должника, открыла дополнительные счета для осуществления операций;

- согласовывала операции с банком, осуществляла контроль за исполнением платежей;

- осуществляла телефонные переговоры с кредиторами, должником и представителя покупателей имущества должника по всем возникающим у последних в ходе процедуры вопросам.

Исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 14 Постановления N 97, независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении должником (кредиторами) доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Аналогичная правовая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-9813 от 23.08.2021.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Доказательства, подтверждающие, что подлежащий выполнению в рамках дела о банкротстве должника объем работ или их сложность превышают объем и сложность работ, обычно проводимых в рамках процедуры реализации имущества должника в делах о банкротстве, Гладких Н.А. в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что распределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника, между кредиторами, а также снятие ограничений и запретов с реализованного на торгах имущества должника, участие в судебных заседаниях демонстрирует лишь исполнение действующим финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для увеличения установленной Законом о банкротстве суммы вознаграждения арбитражного управляющего, следовательно, заявление Гладких Н.А. не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу N А41-67563/19 подлежит отмене.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу N А41-67563/19 отменить.

Установить Гладких Наталье Алексеевне проценты по вознаграждению финансового управляющего имуществом гражданина Сергеева Андрея Владимировича в размере 719 245 руб. 34 коп.

Взыскать с Сергеева Андрея Владимировича в пользу Гладких Натальи Алексеевны 719 245 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина