Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-15153/21 по делу N А41-67563/2019

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-67563/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешин А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Жучкова Д.А. - Цибульникова А.Н. (доверенность от 21 июня 2021 г.);

от Юлдашевой М.М. - Баскаков С.А. (онлайн, доверенность от 04 августа 2021 г.);

Тариканов Д.В. (онлайн, паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юлдашевой М.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу N А41-67563/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 Сергеев Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Колесник Диана.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Юлдашевой Мадины Мурадовны о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области, адрес: 143026, г. Московская обл., Одинцовский р-он, р.п. Новоивановский, ул. Агрохимиков, д.6 на проведение любых регистрационных действий в отношении жилого дома, с кадастровым номером: 50:12:0120212:159, по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Вешки, д. уч. 238, площадью 340,3 кв. м, находящемся на земельном участке, с кадастровым номером: 50:12:0120104:259, по адресу Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, пос. Вешки, площадью 992 кв. м., а также на земельный участок, который является самостоятельным объектов права собственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Юлдашева М.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Юлдашевой М.М. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Тариканов Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Жучкова Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В обоснование заявленных требований Юлдашева М.М. указывает на то, что она состоит в зарегистрированном браке с должником и проживает в спорном доме со своими несовершеннолетними детьми, отчуждение недвижимого имущества непосредственно затрагивает ее права.

Однако апелляционным судом установлено, что заявление о признании торгов по продаже имущества Сергеева А.В. лоту N 1 Жилой дом, кадастровый номер: 50:12:0120104:259, адрес: Московская обл., Мытищинский район, п. Вешки, д. уч. 238, и земельный участок, кадастровый номер: 50:12:0120104:259, адрес: Московская обл., Мытищинский район, п. Вешки, в рамках которого Юлдашевой М.М. подано заявление о принятии обеспечительных мер, возвращено заявителю в связи с подачей отказа от требований.

Таким образом, отсутствует важное условие принятия обеспечительных мер - требование заявителя, которое должно быть обеспечено запретом на проведение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные обеспечительные меры заявлены в рамках требования о наложении на спорный дом и земельный участок исполнительского иммунитета, несостоятельны, поскольку апелляционный суд не усматривает ни в самом заявлении, ни в апелляционной жалобе, что Юлдашева М.М. просит принять обеспечительные меры в обеспечение исполнения иного судебного акта. Таким доказательств суду не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с сообщением ЕФРСБ от 16.09.2021 N 7342553 в отношении спорного недвижимого имущества проведены повторные торги и выявлен победитель Самойлов С.О., с которым заключен договор купли-продажи.

Принятие обеспечительных мер в настоящее время необоснованно ограничит права и интересы добросовестного покупателя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу N А41-67563/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин