Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 10АП-9490/23 по делу N А41-67563/2019

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А41-67563/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Сергеева Андрея Владимировича: Сергеев А.В. лично, Баскаков С.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 20.06.23, зарегистрированной в реестре за N 50/428-н/50-2023-2-290,

от арбитражного управляющего Гладких Натальи Алексеевны: Гладких Н.А. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года по делу N А41-67563/19, по заявлению арбитражного управляющего Гладких Натальи Алексеевны и арбитражного управляющего Колесник Дианы об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о банкротстве Сергеева Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Гладких Наталья Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего Гладких Н.А. в деле о банкротстве Сергеева Андрея Владимировича в размере 4 437 896 рублей 75 копеек (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, арбитражный управляющий Гладких Н.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

- установить проценты по вознаграждению финансового управляющего Гладких Н.А. в деле о банкротстве Сергеева А.В. в размере 4 437 896 рублей 75 копеек,

- взыскать проценты по вознаграждению финансового управляющего Гладких Н.А. в размере 4 437 896 рублей 75 копеек с Сергеева А.В. (т. 1, л.д. 23-24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Колесник Диана (т. 1, л.д 65).

Финансовый управляющий Сергеева А.В. Колесник Д. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- установить проценты по вознаграждению финансового управляющего Колесник Д. в деле о банкротстве должника Сергеева А.В. в размере 4 437 896 рублей 75 копеек,

- взыскать с Сергеева А.В. в пользу Колесник Д. сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 4 437 896 рублей 75 копеек (т. 3, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2023 года для совместного производства были объединены обособленные споры по заявлениям арбитражного управляющего Гладких Н.А. и финансового управляющего Колесник Д. об установлении процентов по вознаграждению (т. 2, л.д. 117).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года Гладких Н.А. были установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего имуществом гражданина Сергеева А.В. в размере 2 578 571 рубль 05 копеек, Колесник Д. установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего имуществом гражданина Сергеева А.В. в размере 1 859 325 рублей 70 копеек, с Сергеева А.В. в пользу Гладких Н.А. взыскано 2 578 571 рубль 05 копеек, с Сергеева А.В. в пользу Колесник Д. взыскано 1 859 325 рублей 70 копеек (т. 3, л.д. 63-66).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сергеев А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части установления размера процентов по вознаграждению в сумме, превышающей 100 000 рублей для каждого из заявителей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 69-72).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части установления процентов и взыскания с Сергеева А.В. в пользу Гладких Н.А. 2 478 571 рубль 05 копеек, в пользу Колесник Д. - 1 759 325 рублей 70 копеек.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года Сергеев А.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Колесник Д. (т. 1, л.д. 33-34).

В ходе процедуры реализации имущества должника на торгах были реализованы принадлежавшее Сергееву А.В. жилое помещение (жилой дом), площадью 340,3 кв.м., с кадастровым номером 50:12:012212:159 и земельный участок площадью 992 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Мытищенский район, г. Мытищи, пос. Вешки.

10.09.21 между Сергеевым А.В. в лице финансового управляющего Колесник Д. (Продавец) и победителем торгов Самойловым Станиславом Олеговичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества составила 63 303 525 рублей (т. 1, л.д. 36-37).

Денежные средства за приобретенное недвижимое имущество были перечислены Самойловым С.О. в конкурсную массу Сергеева А.В. платежным поручением N 000288 от 08.10.21 (т. 1, л.д. 40).

22.10.21 между Сергеевым А.В. в лице финансового управляющего Колесник Д. (Продавец) и Альбрехт Анной Александровной (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования к Дрынкину Кириллу Владимировичу в размере 3 264 895 рублей 20 копеек, которые были переданы Цессионарию за 95 000 рублей (т. 1, л.д. 38-39).

Денежные средства за приобретенное право требования были перечислены Альбрехт А.А. в конкурсную массу Сергеева А.В. согласно ордеру от 28.10.21 (т. 3, л.д. 56).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года Колесник Д. была отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Сергеева А.В., финансовым управляющим должника утверждена Гладких Н.А. (т. 1, л.д. 35).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года производство по делу о банкротстве Сергеева А.В. было прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов (т. 1, л.д. 48-49).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, арбитражный управляющий Гладких Н.А, и арбитражный управляющий Колесник Д. указали, что им в силу закона подлежат выплате проценты по вознаграждению финансового управляющего.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции учитывал период исполнения заявителями обязанностей финансового управляющего Сергеева А.В. и их фактического вклада в проведение мероприятий по реализации имущества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года Сергеев А.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Колесник Д.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим Колесник Д. было реализовано имущество Сергеева А.В. на общую сумму 63 398 525 рублей, которые поступили в конкурсную массу должника и позволили погасить требования всех его кредиторов.

Таким образом, применительно к пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 4 437 896 рублей 75 копеек - 7% размера выручки от реализации имущества гражданина.

По мнению арбитражного управляющего Колесник Д., в связи с проведенной работой сумма процентов по вознаграждению подлежит выплате ей в полном объеме.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года Колесник Д. была отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Сергеева А.В., финансовым управляющим должника утверждена Гладких Н.А.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Гладких Н.А. указала, что управляющий Колесник Д. уклонялась от надлежащего исполнения прямых обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в частности, по погашению требований кредиторов, обязанности по снятию запретов с имущества должника, реализованного на торгах, которая возникла с даты признания должника несостоятельным (банкротом). Арбитражный управляющий Гладких Н.А. указала, что ей были совершены следующие действия, удовлетворяющие интересам кредиторов и должника: оперативно был произведен расчет с кредиторами, что позволило удовлетворить интересы последних, а также интересы должника - поскольку перестали начисляться мораторные проценты, уменьшающие размер денежных средств, оставшихся должнику после окончания процедуры банкротства, сняты ограничения и запреты с дома и земельного участка, реализованных Самойлову С.О., что позволило последнему вступить в полномочия собственника в полном объеме.

С учетом изложенного арбитражный управляющий Гладких Н.А. указывает, что сумма процентов по вознаграждению в размере 4 437 896 рублей 75 копеек в полном объеме должна быть выплачена ей.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Применяя данные разъяснения по аналогии, и учитывая, что полномочия финансового управляющего Сергеева А.В. исполняли два арбитражных управляющих: Колесник Д. и Гладких Н.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каждый из указанных управляющих имеет право на получение причитающегося ему вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Резолютивная часть решения о признании Сергеева А.В, банкротом была объявлена 14 мая 2020 года, а резолютивная часть определения об утверждении финансовым управляющим должника Гладких Н.А. - 12 мая 2022 года. Резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о банкротстве объявлена 29 сентября 2022 года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Колесник Д. исполняла обязанности финансового управляющего Сергеева А.В. в период с 14.05.2020 по 12.05.22 - всего 729 дней, что составляет 83,79% от общего периода продолжительности процедуры банкротства; Гладких Н.А. исполняла обязанности финансового управляющего Сергеева А.В. с 12.05.22 по 29.09.22, что составляет 16,21% от общего периода продолжительности процедуры банкротства.

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что при применении правила о пропорциональности процентного вознаграждения, распределение денежных средств между арбитражными управляющими должно осуществляться следующим образом:

Колесник Д. - 729 дней х 4 437 896,75 / 870 = 3 718 651 рубль 41 копейка,

Гладких Н.А. - 141 день х 4 437 896,75 / 870 = 719 245 рублей 34 копейки.

При этом, как указывалось выше, из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что суд вправе отступить от правила пропорционального распределения денежных средств по вознаграждению меду управляющими в случае, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2021 года N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16). Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Как верно отметил суд первой инстанции, фактические обстоятельства рассматриваемого дела о банкротстве свидетельствуют о наличии оснований для отступления от обозначенного выше общего правила распределения процентов по вознаграждению между лицами, исполнявшими обязанности финансового управляющего должника (пропорционально продолжительности периода исполнения полномочий каждым из них), и распределения таковых пропорционально размеру конкретного вклада каждого из таких лиц в проведение мероприятий по реализации предмета залога (исходя из объема и характера мероприятий, проведенных каждым из них, а также их результатов).

Апелляционный суд соглашается, что избранный судом первой инстанции подход позволит распределить проценты по вознаграждению финансового управляющего между исполнявшими его обязанности в конкретном деле лицами с соблюдением принципов разумности и справедливости, соразмерно реальному вкладу каждого из них в проведение реализации залогового имущества должника на торгах в деле о банкротстве последнего.

При определении пропорции распределения процентов по вознаграждению финансового управляющего суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 было признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Колесник Д. при осуществлении полномочий финансового управляющего должника в ходе процедуры реализации имущества должника, выразившееся в непринятии мер по возврату имущества в конкурсную массу должника и обеспечению сохранности имущества, а также в непринятии мер по распределению конкурсной массы между всеми конкурсными кредиторами.

Из материалов дела, следует, что Колесник Д. сформировала конкурную массу должника путем реализации имущества должника (жилого дома и земельного участка, и права требования).

При этом жилой дом находился в собственности должника и для его включения в конкурсную массу не потребовалось оспаривания каких-либо сделок и истребования названного дома из чьего-либо владения.

Указанная реализация была произведена по истечении 10 месяцев с даты введения процедуры реализации имущества должника, при этом как указывалось выше, основной актив - жилой дом, находился в собственности должника.

Вместе с тем, при продаже жилого дома (явившимся источником пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами) Колесник Д. не предпринимала мер для снятия запретов, ограничивающих регистрацию прав новым собственником.

Колесник Д. фактически выполнила функцию по проведению торгов, строго регламентированную Законом о банкротстве, и не предполагающую совершения каких-либо экстраординарных действий.

Вместе с тем, для добросовестного и законного исполнения функций арбитражного управляющего, необходимо было не только распределить денежные средства между кредиторами, но и обеспечить регистрацию перехода права собственности на жилой дом за покупателем - Самойловым С.О.

При этом причиной, по которой регистрация названного перехода не могла быть осуществлена, являлось наличие запрета на совершение регистрационных действий. Названные запреты были наложены 06.12.16, 29.03.18, 08.04.19, 10.04.19, 10.10.19, 15.11.19, 22.01.2020, 12.05.2020.

В силу части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с момента признания должника несостоятельным банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения по распоряжению имуществом гражданина.

Вместе с тем, в период осуществления своих полномочий - ни до наложения обеспечительных мер, ни после их снятия, Колесник Д. не произвела действий, направленных на прекращение названных запретов и обременений в отношении реализованного имущества должника.

Из материалов дела следует, что названные запреты и ограничения был сняты только в результате действий Гладких Н.А.

В период с 08.10.21 (окончательная дата формирования конкурсной массы по утверждению самой Колесник Д.) до 03.11.21 (дата наложения обеспечительных мер в виде запрета на распределения денежных средств кредиторам) у Колесник Д. имелось время на удовлетворение требований кредиторов, однако требования удовлетворены не были. Расчеты с кредиторами должника были осуществлены арбитражным управляющим Гладких Н.А., которая произвела расчет с кредиторами в течение 12 дней с момента назначения ее финансовым управляющим Сергеева А.В.

Гладких Н.А. не привлекалась к ответственности в рамках процедуры, ее действия не оспаривались лицами, участвующими в деле о банкротстве, отсутствовали жалобы на ее действия, признанные обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные Колесник Д. существенные нарушения законодательства о банкротстве, свидетельствуют о наличии оснований для снижения причитающегося ей вознаграждения в виде процентов, рассчитанных пропорционально количеству дней осуществления полномочий в процедуре на 50%.

Как указывалось выше, подлежащая выплате финансовым управляющим в порядке пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению составляет 4 437 896 рублей 75 копеек, из них Колесник Д. по правилу пропорционального распределения средств должно было быть выплачено 3 718 651 рубль 41 копейка.

Однако, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно снизил данный размер на 50% - до 1 859 325 рублей 70 копеек.

При этом суд, учитывая положительный вклад в проведение мероприятий по реализации имущества должника с учетом погашения требований кредиторов, отсутствия жалоб в отношении Гладких Н.А., правомерно установил указанному управляющему проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 578 571 рубль 05 копеек (в пределах общего размера процентов в деле о банкротстве Сергеева А.В. с учетом доли Колесник Д.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное поощрение Гладких Н.А. было произведено только на основании уменьшения соответствующей суммы выплаты Колесник Д. не находит своего подтверждения.

Как указывалось выше, при обращении в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями как арбитражный управляющий Гладких Н.А., так и арбитражный управляющий Колесник Д. просили выплатить сумму процентов по вознаграждению в полном объеме, то есть в сумме 4 437 896 рублей 75 копеек.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", учитывая продолжительность выполнения каждым из заявителей соответствующих обязанностей и фактического их вклада в достижение результатов процедуры банкротства, определил, что Колесник Д. подлежат выплате проценты в сумме 1 859 325 рублей 70 копеек, а Гладких Н.А. - в сумме 2 578 571 рубль 05 копеек.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, не нарушил нормы действующего законодательства в части определения подлежащих выплате управляющим сумм, а также не превысил размер процентов по вознаграждению, установленных пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, который составляет в данном случае 4 437 896 рублей 75 копеек (1 859 325,70 + 2 578 571, 05).

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также в случаях, перечисленных пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно абзацу второму которому при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16), в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Как следствие, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Действия (бездействие) финансового управляющего Гладких Н.А. незаконными признаны не были, каких-либо доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Гладких Н.А. возложенных на нее в настоящем деле обязанностей не представлено.

Проведенные финансовым управляющим Колесник Д. мероприятия по формированию конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества должника, а также проведенные финансовым управляющим Гладких Н.А. мероприятия по обеспечению достижения цели реализации имущества должника и расчетам с кредиторами позволили получить денежные средства на погашение требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве.

Эффективность проведения финансовыми управляющими Колесник Д. и Гладких Н.А. процедуры банкротства Сергеева А.В. должным образом оценена судом первой инстанции и заявителем жалобы документально не опровергнута.

Поскольку имеются установленные пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве основания для выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего в процедуре банкротства Сергеева А.В., размер этих процентов определен в соответствии с нормами Закона, сделанные судом первой инстанции выводы относительно вклада каждого из заявителей в достижение результата процедуры банкротства не опровергнуты, оснований для снижения установленных судом сумм процентов по вознаграждению финансового управляющего не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года по делу N А41-67563/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин