Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-49856/21 по делу N А40-220250/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-220250/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-220250/20,

по иску ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (ОГРН 1145476134462)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284)

третьи лица: 1) ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ РУЖО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1107453008684); 2) ФГКУ "СИБИРСКОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037550010519)

о взыскании 38 026,19 руб. долга, 15 606,98 руб. пени, пени с 02.04.2020 на сумму долга по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты суммы долга, за каждый день просрочки.

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Уткин В.В. по доверенности от 20.11.2020 N 207/5/Д/107, от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.06.2021 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 1.513,94 рублей, неустойка на сумму долга по состоянию на 01.04.2020 в размере 180,83 рублей, с начислением неустойки, начиная с 01.04.2020, по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы основного долга за каждый день просрочки, а также компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец не представил документов подтверждающих право собственности ответчика на квартиры в спорный период, указал на безосновательность начисления пени, чрезмерность судебных издержек на представителя.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт в части периодов начисления неустойки на будущий период, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" являлся управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Новосибирск, ул.Солидарности, д.76, в период с 01.07.2016 по 31.12.2017.

В многоквартирном доме N 76 по ул. Солидарности в г. Новосибирске квартиры N N 9,41,66,76,76.2 находятся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

В 2017 г. названные жилые помещения не были заселены нанимателями, а именно: кв.N 9 была не заселена в период с 01.01.2017 г. по 25.04.2017 г. Предыдущий наниматель сдал жилое помещение 11.11.2016.; кв. N 41 была не заселена в период с 16.06.2017 г. по 10.08.2017 г. включительно; кв. N 66 была не заселена в период с 01.012017г. по 21.11.2017 г. включительно. Предыдущий наниматель был снят с регистрационного учета 15..07.2016 г.; кв. N 76.1 была не заселена в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. включительно. Предыдущий наниматель был снят с регистрационного учета 19.07.2013 г.; кв. N 76.2 была не заселена в период с 01.12.2017 г. по 31.12.2017 г. включительно; кв. N 76 была заселена полностью одним нанимателем 07.11.2018 г.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 32/733 от 31.12.2014 тариф на оказание услуг по содержанию общего имущества и управления МКД установлен общим собранием собственников в размере 8,05 руб./кв.м. за текущий ремонт площади жилого помещения, а всего в размере 38,63 руб./кв.м. содержание жилого помещения.

По утверждениям истца по состоянию на 01 апреля 2020 года задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующие квартиры N 9, 41, 66, 76.1 и 76.2, находящиеся в многоквартирном жилом доме 76 по улице Солидарности, принадлежащие Российской Федерации (Определение Верховного суда РФ от 03.09.2018 года по делу N 302-ЭС18-12722 (А78-12375-2017) за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. составляет 38 026 рублей 19 копеек, не оплачена

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч.1 ст.158ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.1 ст.131 ГК РФ).

В силу абз.5 п.1 ст.216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В соответствии с приказом МО РФ N 1739 от 04.07.2012 г. по передаточному акту от 26.11.2012 г. жилые помещения, расположенные в военном городке Пашино-1 Новосибирской области переданы ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерством обороны на праве оперативного управления с 26.11.2012 г. Согласно приказу МО РФ от 04.07.2012 г. ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" обязано внести изменение в реестр федерального имущества о государственной регистрации прав собственности РФ в многоквартирных жилых домах, находящихся в военном городке Пашино-1 Новосибирской области, указанных в приложении к приказу.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на спорные квартиры по указанному адресу отсутствуют.

При отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения, обязанность по содержанию жилых помещений в силу ст.210 ГК РФ лежит на собственнике - Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, которое в спорный период осуществляло правомочия собственника имущества и несет обязанности по его содержанию.

Таким образом, в силу ст.210 ГК РФ обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества лежит на собственнике - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляло правомочия собственника имущества и несет обязанности по его содержанию.

Довод ответчика о заселенности спорных помещений опровергался материалами дела. В качестве подтверждения даты освобождения нанимателем служебного жилого помещения, а, следовательно, с даты, с которой начинается период не заселенности жилого помещения, истцом представлены акты приема-сдачи ключей нанимателя наймодателю и технического состояния жилого помещения, подписанные представителями наймодателя и наймонанимателя, заявления на закрытие лицевого счета, выписки из домовой книги с отметкой о снятии нанимателя с регистрационного учета, в случае, когда наниматель не передал жилое помещение наймодателю по акту. В качестве подтверждения даты заселения следующего нанимателя предоставлены решения о заселении, выданные наймодателем, заявления на открытие лицевого счета.

С момента заключения договора социального, а равно служебного найма жилых помещений спорные расходы должны нести наниматели жилых помещений. Период, в течение которого жилое помещение не заселено нанимателями, является периодом, за который производить оплату должен собственник.

В соответствии с п. 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч.14 ст.155 ЖК РФ (п. 159 Правил).

Доказательства несения ответчиком расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома какой-либо иной управляющей организацией в материалах дела отсутствуют, как и доказательства направления истцу возражений по количеству и качеству оказанных услуг в спорный период.

Суд первой инстанции правильно отметил, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента, когда собственник не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, определить надлежащего ответчика и своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с требованием о взыскании долга.

По настоящему спору истец с исковым заявлением от 28.10.2020 обратился в суд 12.11.2020, а спорный период заявлен по 21.11.2017 г., по квартире N 76.1 - по 31.12.2017 г., по квартире N 76.2 - за период с 01.12.2017 г. по 31.12.2017 г., но поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном объеме в установленный срок, и доказательств обратного не представил, то требование о взыскании долга являлось обоснованным, правомерно удовлетворено в названном размере, с учетом ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ.

Утверждения ответчика о том, что квартиры в спорный период не принадлежали ему, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Мнение ответчика о безосновательности начисления пени, ввиду не предоставления документов (счетов на оплату коммунальных услуг), подлежит отклонению, поскольку нормы ЖК РФ, не связывают обязанность по оплате названных услуг с выставлением счета, а императивно закрепляют срок соответствующей уплаты ч.1 ст.155 ЖК РФ, а также таковое с учетом обоснованного заявления о пропуске срока исковой давности удовлетворено на сумму в 180,83 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом пп.4,5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, позиции Президиума Верховного суда РФ, выраженной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции N 2" от 30.04.2020, не может согласится с выводами суда первой о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущий период в названные истцом периоды (с 01.04.2020, по день фактического исполнения обязательства), так как установлен мораторий на исчисление неустойки ввиду неоплаты соответствующих услуг, в связи с этим требование о взыскании неустойки на будущий период являлось правомерным за период с 02.04.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Кроме этого, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 2.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает возможным снизить размер подлежащей компенсации до 158 рублей, что соответствует критерию пропорциональности удовлетворенных требований, разумности, с учетом предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, считает, что расходы по оплате госпошлины за подачу иска следовало также распределить пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст.ст.110-112 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт в части периодов начисления неустойки на будущий период, размера компенсации судебных издержек на представителя, по уплате госпошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269,270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-220250/20 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284) в пользу ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (ОГРН 1145476134462) неустойку на сумму долга 1 513 (одна тысяча пятьсот тринадцать) руб. 94 (девяносто четыре) коп. за период с 02.04.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты суммы основного долга, за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 31.12.2020 отказать.

Взыскать с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284) в пользу ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (ОГРН 1145476134462) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 68 (шестьдесят восемь) руб. и судебные издержки на представителя в сумме 158 (сто пятьдесят восемь) руб. В удовлетворении иска о взыскании судебных издержек на представителя в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина