Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф05-32157/21 по делу N А40-220250/2020

г. Москва

06 сентября 2022 г.

Дело N А40-220250/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОГРЕСС"

- не явка, извещен;

от Министерства обороны Российской Федерации

- Уткин В.В. по доверенности от 20.11.2020 г. N 207/5/Д/107;

от федерального государственного казенного учреждения "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" Министерства обороны Российской Федерации - не явка, извещен;

от федерального государственного казенного учреждения "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" Министерства обороны Российской Федерации - не явка, извещен;

рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОГРЕСС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А40-220250/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" к Министерству обороны Российской Федерации,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного казенного учреждения "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (далее - ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения N 9, 41, 66, 76.1, 76.2 в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д.76 в размере 53 633,17 руб., из которых: 38 026,19 руб. сумма основного долга, неустойка по состоянию на 01.04.2020 г. в размере 15 606,98 руб., с начислением неустойки, начиная с 02.04.2020 г. по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года, оставленное без изменения постановлениям Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года в обжалуемой части изменено.

ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 3 156,68 руб. по делу N А40-220250/20, в том числе понесенных на оплату выписок из ЕГРП, а также досудебных почтовых отправлений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А40-220250/20, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А40-220250/20, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела. Истец и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, истец просил взыскать судебные расходы в размере 3 156 руб. 68 коп., в том числе оплата выписки из ЕГРН в размере 1 533 руб. 35 коп. и оплата досудебных почтовых направлений в размере 1 623 руб. 33 коп., которые не заявлялись им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 41, 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание, что представление выписки из ЕГРН являлось не процессуальной обязанностью истца, а его процессуальным правом, а также квалифицируя расходы на отправку претензии расходами, обусловленными рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, суды пришли к выводу о том, что предъявленные к взысканию расходы не являются судебными издержками и не подлежат возмещению, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, спор по настоящему делу о взыскании денежных средств в виде задолженности за жилищные и коммунальные услуги мог быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). Учитывая, что для спора по настоящему делу требовалось соблюдение обязательного порядка досудебного урегулирования спора, расходы, связанные с его соблюдением, подлежат пропорциональному возмещению истцу с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования стороны обоснованными (доказанными).

Суд кассационной полагает необоснованным отказ судов во взыскании судебных расходов в части выписок из ЕГРН по мотивам того, что предоставление выписок из ЕГРН являлось якобы только процессуальным правом, а не обязанностью истца.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что принадлежность спорных жилых помещений относится к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому выписки из ЕГРН на спорные жилые помещения предоставлялись истцом в обоснование иска в целях подтверждения правомерности предъявления настоящих требований к ответчику как правообладателю помещений.

Данные действия истца по получению и представлению в дело выписок из ЕГРН можно расценивать как исполнение им своей процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для распределения в пользу истца судебных расходов в указанной части также являются необоснованными и противоречащими нормам процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные нарушения норм процессуального права повлекли ошибки в оценке правомерности требований истца о взыскании судебных расходов, и установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением вопроса о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, проверить достоверность и обоснованность состава предъявленных истцом к взысканию судебных расходов, правомерность их расчета с учетом необходимости пропорционального распределения судебных расходов, полно и всесторонне исследовать и оценить доказательства понесенных судебных расходов, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А40-220250/20 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Д. И. Дзюба А. И. Стрельников