Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-32157/21 по делу N А40-220250/2020

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-220250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Уткин В.В., дов. N 20715/Д/107 от 20.11.2020,

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (ОГРН 1145476134462, ИНН 5410787750) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России (ОГРН 1107453008684), федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ОГРН 1037550010519)

о взыскании денежных средств в сумме 53633 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее по тексту - ООО "Энергопрогресс"., истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России, ответчик) о взыскании 53633,17 руб., из которых 38026,19 руб. - задолженность по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги по жилым помещениям N N 9, 41, 66, 76.1, 76.2, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 76, 15606,98 руб. - неустойка по состоянию на 01.04.2020 г., а также неустойки, начисленной с 02.04.2020 г. по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы основного долга за каждый день просрочки.

К участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Решением от 15.06.2021 г. Арбитражный суд города Москвы требования истца удовлетворил частично и взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 1513,94 руб., неустойку в размере 180,83 руб. по состоянию на 01.04.2020 с последующим начислением неустойки, начиная с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части взысканной неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. Суд апелляционной инстанции исключил из периода начисления неустойки период с 06.04.2020 по 31.12.2020, присудил ко взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 68 руб. и судебные издержки на представителя в сумме 158 руб.

Ответчик, не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворенных требований, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, не получал от истца платежные документы, кроме того, выразил несогласие с размером неустойки и судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Минобороны России, принявшего участие в судебном заседании, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.07.2016 по 31.12.2017 истец являлся управляющей организацией в многоквартирном доме (далее по тексту - МКД), расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул. Солидарности, д. 76.

Квартиры N N 9, 41, 66, 76.1, 76.2, расположенные в МКД N 76 по ул.Солидарности в г. Новосибирске, находятся в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России.

Согласно договору управления многоквартирным домом N 32/733 от 31.12.2014, тариф на оказание услуг по содержанию общего имущества и управления МКД установлен общим собранием собственников в размере 8,05 руб./кв.м. - за текущий ремонт площади жилого помещения, а всего 38,63 руб./кв.м. - за содержание жилого помещения в МКД.

Как указал истец, по состоянию на 01 апреля 2020 года задолженность по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги за пустующие квартиры N N 9, 41, 66, 76.1 и 76.2, находящиеся в МКД N 76 по улице Солидарности в г.Новосибирск, принадлежащие Российской Федерации, составляет 38026 руб. 19 коп. за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8.1, 195, 196, 200, 210, 216, 249, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт отсутствия регистрации права оперативного управления третьих лиц на жилые помещения, расположенные в МКД N 76 по ул.Солидарности в г. Новосибирске и принадлежащие Российской Федерации в лице Минобороны России, а также отсутствия в спорный период нанимателей данных жилых помещений, неисполнения ответчиком обязанностей собственника по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества в МКД и потребленные коммунальные ресурсы, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, признал обоснованными исковые требования истца о взыскании основного долга в размере 1513,94 руб. В этой части решение суда первой инстанции поддержал и апелляционный суд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции скорректировал размер неустойки, присужденный судом первой инстанции, а также размер судебных расходов и государственной пошлины, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения законных и обоснованных судебных актов нижестоящих судов.

Корректировка периода взыскания неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение правомерно произведена судом апелляционной инстанции с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 от 30.04.2020 (ответ на вопрос 7).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и были правомерно отклонены, с чем, в свою очередь, согласна и кассационная инстанция. Непредставление истцом ответчику платежных документов для оплаты не освобождает последнего от исполнения обязанности оплатить оказанные услуги и поставленные коммунальные ресурсы.

По существу доводы заявителя, в том числе о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу, а также о необоснованном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года по делу N А40-220250/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба