Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-48423/21 по делу N А40-278267/2018

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-278267/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Градстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. по делу N А40-278267/2018,

по иску ООО "СК "Градстрой"

к ООО "УС "Этажи"

о расторжении договора и по встречному иску о зачете и взыскании 759 709 руб. 62 коп., об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, об обязании передать нежилые помещения

при участии в судебном заседании: от истца Петренко М.А. (по доверенности от 25.05.2021 г.), от ответчика Курсков В.В. (по доверенности от 10.08.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Градстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УС "Этажи" о расторжении договора от 30.06.2016 г. купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Семеновская Малая, д.11/2, стр. 4.

Согласно определению от 11.06.2019 г. в одно производство объединены дела N N А40-278267/2018 и А40-6752/2019.

Также к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят к производству встречный иск, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, редакции о зачете в счет обязанности ООО "УС "Этажи" перед ООО "СК "Градстрой" по оплате цены договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: 107023, г.Москва, ул.Семеновская Малая, д.11/2, стр.4, от 30.06.2016 г. обязанности ООО "СК "Градстрой" перед ООО "УС "Этажи" по оплате задолженности по выплате действительной стоимости доли в ООО "СК "Градстрой" в размере 8 441 290 руб. 38 коп., взыскании с ООО "СК "Градстрой" в пользу ООО "УС "Этажи" 759 709 руб. 62 коп. задолженности, об обязании ООО "СК "Градстрой" передать ООО "УС "Этажи" нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул. Малая Семеновская, д.11/2, стр.4: нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003015:3134 с условным номером 77-77-03/058/2012-728 с инвентарным номером 1563/5 (1 этаж) общей площадью 118,0 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003015:3142 с условным номером 77-77-03/058/2012-745 с инвентарным номером 1563/5 (этаж 0, мансарда, пом.11-М) общей площадью 132,0 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003013:4049 с условным номером 77-77-03/058/2012-729 с инвентарным номером 1563/5 (этаж 1 пом.6/8) общей площадью 2,6 кв.м; осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "СК "Градстрой" к ООО "УС "Этажи" на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д.11/2, стр. 4: нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003015:3134 с условным номером 77-77-03/058/2012-728 с инвентарным номером 1563/5 (1 этаж) общей площадью 118,0 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003015:3142 с условным номером 77-77-03/058/2012-745 с инвентарным номером 1563/5 (этаж 0, мансарда, пом.11-М) общей площадью 132,0 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003013:4049 с условным номером 77-77-03/058/2012-729 с инвентарным номером 1563/5 (этаж 1 пом.6/8) общей площадью 2,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

Ответчик по первоначальному иску и, соответственно, ответчик по встречному иску против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование апелляционной жалобы документы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Семеновская Малая, д.11/2, стр.4 от 30.06.2016 г., согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика нежилые помещения с кадастровыми номерами N N 77-77-03/058/2012-728, 77-77- 03/099/2012-239, 77-77-03/058/2012-729, а ответчик обязался оплатить объекты недвижимости в порядке, предусмотренном п.1.3 договора.

Как указывает истец, ответчиком по первоначальному иску не исполнена обязанность по оплате объектов, являющихся предметом спорного договора, что является существенным нарушением договора, в связи с чем, истцом заявлено требование о расторжении договора в порядке п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отказе истцу в первоначальном иске суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.3.2 спорного договора в случае отказа и/или невозможности продавца исполнить настоящий договор, в том числе обязательства по государственной регистрации договора и/или обязательства по передаче нежилых помещений в течение 5 рабочих дней со дня регистрации перехода права собственности на помещения к покупателю, продавец обязуется возвратить покупателю уплаченные по договору денежные средства, а покупатель обязуется вернуть продавцу помещения и подписать соглашение о расторжении договора.

Согласно положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Условиями спорного договора не установлены случаи одностороннего отказа продавца от исполнения его условий, которые заявлены в рамках настоящего дела, в связи, с чем расторжение договора может быть осуществлено в порядке, установленном ст.ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об одностороннем отказе от исполнения договора, а равно не представлены доказательства невозможности продавцом исполнить договор.

Как указал суд первой инстанции, истец по первоначальному иску не обращался к ответчику с предложением о расторжении договора по причине невозможности исполнения обязанностей по договору.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для удовлетворения встречного иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.1.3 спорного договора не совершены действия по регистрации перехода права собственности, и, как следствие, не исполнена обязанность по передаче нежилых помещений покупателю.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда делу N 09АП46450/2018-ГК, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 г. по делу NА40-162023/17, у ООО "СК "Градстрой" имеется задолженность перед ООО "УС "Этажи" в размере 1 457 947 руб. 88 коп.

Кроме того, у истца по первоначальному иску имеется задолженность перед ответчиком по договору субподряда от 27.11.2014 г. N ДП5/11-14 в размере 1 188 509 руб. 75 коп., право требования которой было уступлено ООО "СК "Модерн" ООО "УС "Этажи" согласно договору уступки от 15.10.2018 г. N 01/10-18, задолженность в размере 5 344 250 руб. по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО СК "Градстрой" в размере 25 %, уступленной Русиной Галиной Анатольевной ООО "УС "Этажи" по договору уступки от 12.09.2018 г., а также задолженность в размере 5 444 250 руб. по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО СК "Градстрой" в размере 25 %, уступленной ООО "СК-Модерн" ООО "УС "Этажи" по договору уступки от 12.09.2018 г.

Таким образом, как указывает истец по встречному иску, общая сумма задолженности истца по первоначальному иску перед ответчиком составляет 13 328 957 руб. 60 коп.

Уведомлением от 25.10.2018 г. N 2 ответчик направил истцу уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 10 000 000 руб. по договору купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Семеновская Малая, д.11/2, стр.4 от 30.06.2016 г.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Независимый консалтинговый центр "Эталонъ" Савенкову А.Л.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 30.09.2020 г., действительная стоимость доли ООО "СК "Модерн", равная 25 % уставного капитала ООО "Строительная компания "Градстрой" по состоянию на 31.12.2017 г. составляет 4 600 500 руб., по состоянию на 31.08.2018 г. составляет 1 385 000 руб., действительная стоимость доли гражданки Русиной Г.А., равная 25 % уставного капитала ООО "Строительная компания "Градстрой" по состоянию на 31.12.2017 г. составляет 4 600 500 руб., по состоянию на 31.08.2018 г. составляет 1 385 000 руб., в связи с чем, согласно уточнениям истца по встречному иску, принятых судом как соответствующих ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер задолженности истца, заявленной в рамках встречного искового заявления в порядке зачета в счет оплаты стоимости помещения по договору составляет 8 441 290 руб. 38 копеек.

При этом представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта от 30.09.2020 г. не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, экспертное заключение не содержит противоречий и соотносится с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал экспертное заключение от 30.09.2020 г. соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 п. 6.1 ст. 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли ь уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 9.2 Устава предусмотрено, что Общество обязано выплатить действительную стоимость доли в течение одного года со дня перехода к обществу доли.

При этом, в соответствии с положениями ст. 7 вышеуказанного Закона доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении.

Как подтверждается материалами дела, уведомления от 10.09.2018 г. о выходе из Общества и выплате действительной стоимости получены Обществом 12.09.2018 г.

Таким образом, с даты получения продавцом уведомления от участников общества о выходе у продавца возникла обязанность по выплате действительной стоимости, исполнение которой определено периодом в течение 1 года возникла с 12.09.2019 г. по истечении которого обязанность считается просроченной.

Уведомлением от 25.10.2018 г., то есть в период исполнения истцом обязанности по выплате действительной стоимости, ответчик по первоначальному иску уведомил истца по первоначальному иску о зачете встречных однородных требований в размере 10 000 000 руб., в том числе на сумму требований о выплате действительной стоимости Общества.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи стороны согласовали, что оплата производиться в следующем порядке: 6 000 000 руб. оплачивается в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора; 10 000 000 руб. оплачивается в срок до 21.12.2016 г.

Уведомлением от 04.10.2019 продавец предъявил требование к покупателю по оплате 10 000 000 руб. в течение 5 дней со дня получения требования, в котором предложил покупателю оплатить договор до 30.10.2018 г.

Таким образом, продавец направил в адрес покупателя аферту об изменении условий договора, а именно предложил покупателю установить новый срок платежа покупателю срок платежа до 30.10.2019 г.

Как указал суд первой инстанции, Покупатель полностью принял предложенную аферту и оплатил недостающую сумму, совершив зачет требований на 10 000 000 руб.

Таким образом, согласно выводам суда первой инстанции, стороны изменили срок оплаты договора до 30.10.2019 г. и в указанный срок ответчик исполнил обязанность по оплате. Покупатель в установленный договором срок (с учетом внесенного в договор изменения по сроку оплаты до 30.10.2019) прекратил свое обязательство перед продавцом, направив в адрес продавца уведомление (исх. N 2 от 25.10.2018 г.) о зачете встречных однородных требований в размере 10 000 000 руб.

Продавец не направлял в адрес покупателя возражений по несогласию с указанным зачетом, размерами и суммами зачтенных требований.

Также произведенный ответчиком зачет истцом не оспаривался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, с момента уведомления продавца о зачете встречных однородных требований покупатель своевременно исполнил обязанность по оплате цены договора.

Пунктом 1.4 договора купли-продажи предусмотрено, что с момента регистрации права и передачи помещений до момента полной оплаты помещения находятся в залоге продавца. Следовательно, при заключении сделки стороны договора договорились о том, что продавец должен был осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и передать помещения покупателю до осуществления покупателем второго платежа.

Таким образом, покупатель обязан был оплатить второй платеж после государственной регистрации перехода права собственности и передачи помещений, которые должны были быть исполнены продавцом в срок до 21.12.2016.

В связи с неисполнением продавцом обязательств по государственной регистрации перехода права собственности и передачи помещений покупатель приостановил оплату.

Таким образом, учитывая представленное в материалы дела экспертное заключение от 30.09.2020 г., требования истца по встречному иску о зачете обязанности перед ООО "СК "Градстрой" по оплате цены договора купли-продажи в счет обязанности ООО "СК "Градстрой" перед ООО "УС "Этажи" по оплате задолженности по выплате действительной стоимости доли в ООО "СК "Градстрой" удовлетворено судом первой инстанции 8 441 290 руб. 38 коп., в связи с чем, с учетом произведенного зачета удовлетворено встречное требование ответчика к истцу по первоначальному иску о взыскании 759 709 руб. 62 коп. долга по оплате действительной стоимости доли в ООО "СК "Градстрой".

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

После смены руководителя ООО УС "ЭТАЖИ" предъявило требование по передаче копии договора и объяснения причин не осуществления государственной регистрации права собственности (исх. N 1-01/2017 от 24.01.2017 г.).

Таким образом, задержка оплаты в первоначально установленный договором срок явилось следствием просрочки исполнения продавцом обязательства по регистрации перехода права собственности и передачи помещений.

В соответствии с п.2.1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю свободное от любых прав третьих лиц нежилое помещение по передаточному акту не позднее 5 рабочих дней с момента получения документов с государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на нежилые помещения.

Согласно п. 2.1.3 договора продавец принял на себя обязательство предоставить для подачи на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения комплект необходимых документов и уполномоченного представителя со своей стороны.

В силу п. 2.1.1 договора продавец передает помещения покупателю только после государственной регистрации перехода права собственности.

Судом первой инстанции также были усмотрены правовые основания для удовлетворения встречного иска об осуществлении государственной регистрации перехода права.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неоднократно обращался к истцу по первоначальному иску с требованием о государственной регистрации перехода права собственности, что подтверждается требованием от 25.10.2018 г. N 3 и от 20.12.2018 г. N 4.

Ответчик обращался в Росреестр с заявлением на государственную регистрацию собственности на помещения на основании договора и предъявил требование к о предоставлении необходимых для государственной регистрации перехода права, связи с невыполнением истцом требования, Росреестр приостановил и в дальнейшем отказал в государственной регистрации перехода права собственности по причине не подачи заявления со стороны продавца.

Представленные в материалы дела доказательства наложения ответчиком ареста на помещения, не свидетельствуют о невозможности осуществления государственной регистрации договора в добровольном порядке или в судебном порядке. При этом, аресты на совершение регистрационных действий с помещениями были осуществлены со стороны ответчика, как вынужденная мера защиты своих прав от недобросовестных действий истца, который, не смотря на проводимые в отношении помещений судебные разбирательства, начал совершать действия по отчуждению помещений третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы.

При этом, доводы жалобы истца по первоначальному иску относительно неправильного определения судом первой инстанции размера действительной стоимости доли участника Общества и неправильного определения даты, на которую была произведена судебная оценка, отклоняется апелляционным судом, поскольку, с учетом положений п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и даты выхода участников из Общества, дата, на которую произведена судебная оценка является правильной, без учета промежуточных дат финансовой отчетности юридического лица.

Также подлежат отклонению доводы жалобы относительно необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку объективных оснований для повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Не принимаются во внимание доводы жалобы в части удовлетворенного судом первой инстанции требования о зачете, поскольку, выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, срок исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли считается наступившим.

При этом иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности выводов суда, к которым он пришел при оценке представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика по встречному иску в части неправильного установления судом первой инстанции порядка и сроков оплаты по договору купли-продажи также отклоняются апелляционным судом, поскольку доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик по встречному иску уклонялся от регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества и передаче помещений покупателю, в связи с чем, истец по встречному иску правомерно приостановил встречное исполнение по оплате цены договора.

При этом, апелляционный суд полагает, что настоящий спор правомерно рассмотрен без расширения привлечения к участию в деле временного управляющего истца по первоначальному иску, поскольку выводы суда первой инстанции не повлияли на права или обязанности указанного лица.

Доводы жалобы в части неправомерного принятия со стороны суда первой инстанции встречного иска к производству, а также совершения судом процессуальных действий в части объединения дел в одно производство также подлежат отклонению, поскольку данные действия суда соответствуют положениям ст.ст. 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 г. по делу N А40-278267/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын