Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-53882/19 по делу N А40-114631/2018

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-114631/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ювелирторг", ООО "Арланд-В", ООО "Ломбард "Ювелирторг" поданные в порядке ст. 42 АПК РФ, ООО "КроссИнвестПроект", ООО "Вэйшан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-114631/18

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Вэйшан",

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы, "Автомобильные дороги ВАО", ООО "КроссИнвестПроект", Новиков Роман Васильевич о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: Правительство Москвы: Подъячев И.А. по доверенности от 05.02.2021, диплом ДВС 0050822 от 27.03.2000, Департамент городского имущества города Москвы: Базанов А.А. по доверенности от 17.12.2020, диплом N ОК 34956 от 13.07.2012; от ответчика: Шан-Ши-Вый - (Рябцев) П.А., согласно приказу N 6-к от 22.12.2015, Шашков К.В. по доверенности от 04.02.2021, диплом N ДВС 0004833 от 02.06.2000;

Иные лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вэйшан" о признании самовольной постройкой объект - одноэтажную пристройку общей площадью 28, 4 кв.м. - 1 этаж, помещение II - комн. 19а, 19б, 19в, 25а, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, вл. 2., обязании ООО "Вэйшан" снести объект самовольного строительства - одноэтажную пристройку общей площадью 28, 4 кв.м. - 1 этаж, помещение II - комн. 19а, 19б, 19в, 25а, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, вл. 2, обязании ООО "Вэйшан" освободить земельный участок от объекта самовольного строительства и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Вэйшан" на указанную пристройку, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КроссИнвестПроект" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, поскольку суд первой инстанции оставил без внимания возможности осуществления сноса объекта без нанесения несоразмерного вреда как имуществу, так и безопасности всего многоэтажного объекта недвижимости в целом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ювелирторг", ООО "Арланд-В", ООО "Ломбард "Ювелирторг" обратились с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку решение принято в нарушение норм процессуального права, которое выразилось в не привлечении ООО "Ювелирторг", ООО "Арланд-В", ООО Ломбард "Ювелирторг" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку общества являются арендаторами, и принятый судебный акт, влияет на их права и законные интересы.

Представитель ООО "Вэйшан" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представители истцов в судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционных жалобах возражали, направили отзыв на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционных жалоб к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003017:101 по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, вл. 2, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, и, возведенный без разрешительной документации.

Актом обследования Госинспекцией по недвижимости г. Москвы установлено, что в границах оформленного землеотвода к зданию, возведена одноэтажная пристройка площадью 28,4 кв.м., используемая под размещение торговых павильонов и пунктов общественного питания, на которую зарегистрировано право собственности ООО "Вэйшан" (N 77-77-12/023/2006-086 от 20.12.2006).

Как указывает истец, земельно-правовые отношения для строительства капитального объекта в установленном порядке не оформлены.

Разрешительная документация на строительство капитального объекта отсутствует.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1140.

Земельный участок с кадастровым номером: 77:03:0003017:101, общей площадью 3680,26 кв.м. оформлен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.07.2006 N М-03-031009 до 13.04.2031 для эксплуатации помещений в здании под производственные, административные и торговые цели. Договор действует.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003017:101, на котором возведены спорные объекты, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы. Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Департаментом городского имущества г. Москвы была направлена претензия в адрес ООО "Вэйшан" от 15.09.2017 N ДГИ-И-45961/17 об устранении нарушения использования земельного участка путем сноса объекта вольного строительства - одноэтажной пристройки. Поскольку истец не устранил допущенные нарушения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом. Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Ответчиком какая-либо разрешительно-строительная документация не представлена.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Губареву Владимиру Александровичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.В результате каких работ (перепланировка/реконструкция/новое строительство) возник объект - одноэтажная пристройка общей площадью 28,4 кв.м. - 1 4 этаж, помещение II - комн. 19а, 19б, 19в, 25а, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, вл. 2?

2.Является ли одноэтажная пристройка общей площадью 28,4 кв.м. - 1 этаж, помещение II - комн. 19а, 19б, 19в, 25а, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, вл. 2 капитальным объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?

3.Соответствуют ли одноэтажная пристройка общей площадью 28,4 кв.м. - 1 этаж, помещение II - комн. 19а, 19б, 19в, 25а, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, вл.2 градостроительным и строительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

4.Создает ли одноэтажная пристройка общей площадью 28,4 кв.м. - 1 этаж, помещение II - комн. 19а, 19б, 19в, 25а, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл.2 угрозу жизни и здоровью граждан?

5.Возможно ли осуществить снос (демонтаж) одноэтажной пристройки общей площадью 28,4 кв.м. - 1 этаж, помещение II - комн. 19а, 19б, 19в, 25а без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам ранее существовавшего объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, вл. 2 и какие мероприятия необходимо для этого осуществить?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 10.04.2019 г. N 829/19-3., согласно выводам которого:

1)Объект - одноэтажная пристройка общей площадью 28,4 кв.м. - 1 этаж, помещение IV - комн. 1, помещение V - комн. 1, помещение VI - комн. 1, помещение II - комн. 25а, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 2 возник в результате реконструкции.

2)Одноэтажная пристройка общей площадью 28,4 кв.м. - 1 этаж, помещение - комн. 1, помещение V - комн. 1, помещение VI - комн. 1, помещение II - комн. 25а, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 2 является капитальным объектом, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба его назначению.

3)Одноэтажная пристройка общей площадью 28,4 кв.м. - 1 этаж, помещение - комн. 1, помещение V - комн. 1, помещение VI - комн. 1, помещение II - комн. 25а, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл.2, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

4)Одноэтажная пристройка общей площадью 28,4 кв.м. - 1 этаж, помещение - комн. 1, помещение V - комн. 1, помещение VI - комн. 1, помещение II - комн. 25а, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл.2 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

5) Осуществить снос (демонтаж) одноэтажной пристройки общей площадью 28,4 кв.м. - 1 этаж, помещение - комн. 1, помещение V - комн. 1, помещение VI - комн. 1, помещение II - комн. 25а, без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам ранее существовавшего объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл.2 технически возможно, обходимые мероприятия, для осуществления демонтажа:

-разработка проекта демонтажных работ в соответствии с МДС 12-64.2013;

-получение необходимых согласований и разрешений на проведение демонтажа;

-проведение демонтажа силами специализированной строительной организации с разработкой проекта производства работ;

-устранение повреждений сопредельных конструкций здания, полученных ходе демонтажа.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

По смыслу абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка в любом случае подлежит сносу, если ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, учитывая отсутствие разрешительной документации на возведенную пристройку, факт нарушения градостроительных норм и правил при создании спорной пристройки, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции признал объект - одноэтажную пристройку общей площадью 28, 4 кв.м. - 1 этаж, помещение II - комн. 19а, 19б, 19в, 25а, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, вл. 2 самовольной, в связи с чем требование истца об обязании ответчика снести указанные объекты самовольного строительства в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и благоустройству освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Вэйшан" расходов.

При этом суд первой инстанции учитывал, что согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В настоящем деле истцы требуют осуществить снос объекта спора в месячный срок, в связи с чем, суд посчитал указанные требования заявленными обосновано.

Кроме того, по смыслу статей 130, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" права могут существовать и быть зарегистрированы в отношении индивидуально-определенной вещи, сохранившейся в натуре.

При этом, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При наличии установленных обстоятельств того, что пристройки общей площадью 28, 4 кв.м. - 1 этаж, помещение II - комн. 19а, 19б, 19в, 25а, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, вл. 2, право собственности ответчика на которые зарегистрировано в ЕГРП, фактически не существует, требование о признании зарегистрированного права собственности ООО "Вэйшан" на спорные объекты отсутствующим, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

ООО "Вейшан" в своей апелляционной жалобе указывает, что при вынесении обжалуемого решения, судом не дана надлежащая оценка тому факту, что спорные помещения образованы капитальными несущими конструкциями первого этажа многоэтажного здания, которые были возведены с получением всей разрешительной документацией.

Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорная пристройка была возведена без получения разрешения на строительство и без получения разрешения собственника земельного участка (г. Москва) на возведение на участке объекта капитального строительства. Документов, свидетельствующих об обратном в материалах дела не содержится.

Исходно разрешительная документация, которая содержится в 9 томе материалов дела, не имеет никакого отношения к спорной пристройке, а касается вопросов строительства/перепланировок других помещений, входящих в состав многоэтажного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал. вл. 2.

Факт того, что спорные помещения, входящие в состав пристройки частично образованы стенами (перегородками) соседних помещений не имеет юридического значения при рассмотрении вопроса о самовольности возведенной пристройки. Действующее законодательство РФ не содержит норм, в соответствии с которыми постройка (пристройка) не может являться самовольной, если она частично образована из ранее существовавших конструкций строения, к которому она пристроена.

Кроме того, необходимо отметить, что при осуществлении сноса спорных помещений здание будет приведено в первоначальное состояние, то есть будут демонтированы только незаконно возведенные стены и перегородки.

Несостоятельным является также и довод ответчика о том, что все его действия по возведению спорной пристройке сводились лишь к возведению нескольких перегородок и установке входных дверей.

В результате возведения как указывает ответчик "нескольких перегородок и установке входных дверей" образовались дополнительные помещения, которые были поставлены на кадастровый учет, и в отношении которых было зарегистрировано право собственности ООО "Вейшан".

На возведение указанных спорных помещений в соответствии с градостроительными нормами необходимо было разрабатывать проектную документацию и получать разрешение на строительство, а также разрешение собственника земельного участка на размещение объекта капитального строительства.

Таким образом, поскольку при возведении спорных помещений указанные мероприятия выполнены не были, они отвечают признакам самовольной постройки, которые содержаться в статьи 222 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что Акт Госинспекции по недвижимости является единственным основанием для подачи иска является также ошибочным ввиду следующего.

Акт Госинспекции по недвижимости является документом, который составляется Госинспекцией, в соответствии с постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", в котором фиксируется информация о выявленном объекте, обладающем признаками самовольной постройки, для дальнейшей передачи его в Департамент городского имущества города Москвы в целях обращения в суд с соответствующим исковым заявлением. Указанный акт Госинспекции несет исключительно информационный характер.

Следовательно, основанием для предъявления Департаментом городского имущества города Москвы иска о признании объекта самовольной постройкой является наличие на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы, объекта, обладающем признаками самовольной постройки, которые указаны в статьи 222 ГК РФ, а не Акт Госинспекции по недвижимости.

Также ответчик в жалобе указывает, что судом при рассмотрении дела не была дана правовая оценка того факта, что снос спорных помещений не возможен без нанесения несоразмерного вреда имуществу третьих лиц.

Как уже было указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был специально поставлен в том числе следующий вопрос - возможно ли осуществить снос (демонтаж) одноэтажной пристройки без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам ранее существовавшего объекта, расположенного по адресу: Москва, ул. Измайловский Вал, вл.2 и какие мероприятия необходимо для этого осуществить?

Экспертами было представлено заключение от 10 апреля 2019 года N 829/19-3 (т.д. 13, л.д. 5-64), на 70 станицы заключения (т.д. 13, л.д. 64), отвечая на указанный вопрос эксперт указал, что осуществить снос (демонтаж) одноэтажной пристройки без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам ранее существовавшего объекта, расположенного по адресу: Москва, ул. Измагтовский Вал, вл. 2 технически возможно, а также эксперт подробно указал перечень мероприятий для необходимых для осуществления демонтажа.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика вопрос о возможном причинении вреда имуществу третьих лиц при осуществлении демонтажа спорных помещений был исследован при проведении по делу строительно-технической экспертизы, результатам которой была дана надлежащая правовая оценка судом при вынесении обжалуемого решения.

Также, ответчик указал, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 10 апреля 2019 года N 829/19-3 (т.д. 13, л.д. 5-64) не является надлежащим доказательством по делу ввиду наличия существенных недостатков, вместе с тем, экспертное заключение соответствует всем требованиям законодательства: выводы экспертов подтверждаются измерениями, фотоматериалами, ссылками на нормативные акты.

Основным доводом жалобы ООО "КросИнфвестПроект" является указание на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не дал оценку доводам ответчика об исполнимости вынесенного решения.

Также, в жалобе указано, что суд при рассмотрении дела оставил без внимания вопрос возможности осуществления сноса спорного объекта без нанесения несоразмерного вреда имуществу соседних помещений.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов был специально поставлен в том числе следующий вопрос - возможно ли осуществить снос (демонтаж) одноэтажной пристройки без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам ранее существовавшего объекта, расположенного по адресу: Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 2 и какие мероприятия необходимо для этого осуществить?

Экспертами было представлено заключение от 10 апреля 2019 года N 829/19-3 (т.д. 13, л.д. 5-64), на 70 станице заключения (т.д. 13, л.д. 64), отвечая на указанный вопрос, эксперт указал, что осуществить снос (демонтаж) одноэтажной пристройки без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным, элементам ранее существовавшего объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 2 технически возможно, а также эксперт указал перечень мероприятий для необходимых для осуществления демонтажа.

Необходимо отметить, что приведенное заключение судебной строительно-технической экспертизы не было оспорено в ходе рассмотрения дела ни ответчиком, ни ООО "КросИнфвестПроект", последние не заявляли ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд обоснованно учитывал выводы проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в течение более чем полутора лет, судебная коллегия по ходатайству ответчика откладывала рассмотрение апелляционных жалоб, предоставляя ответчику возможность легализовать спорный объект недвижимости в установленном законом порядке, однако как пояснил в судебном заседании представитель ответчика в легализации объекта ответчику было отказано.

В своей апелляционной жалобе ООО "Арланд-В" в качестве основания для отмены решения указывает на тот факт, что оно было принято в отношении его прав и обязанностей, однако общество не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Свою заинтересованность ООО "Арланд-В" обосновывает тем, что между ним и ООО "Вейшан" заключен договор аренды от 14 июня 2014 года N 15-ВШ (том 14, л.д.37) предметом которого якобы является спорное помещение ком. 25а.

Между тем из текста указанного договора аренды следует, что его предметом являются комн. 14, 31, 31а, 31 в, 34, 35 общей площадью 112 кв.м, то есть помещения не входящие в предмет спора по настоящему делу.

При этом судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что дополнительное соглашение от 14 июня 2019 года к договору аренды от 14 июня 2014 года N 15-ВШ, которым в предмет договора была включена спорная ком. 25а, также как и основной договор подлежал государственной регистрации поскольку условие о предмете договора является неотъемлемой частью основного договора аренды, а с изменением условий договора о предмете изменяется и условие обременения объекта недвижимости в части добавления нового помещения.

Таким образом, поскольку Дополнительное соглашение от 14 июня 2019 года не прошло государственную регистрацию и оно в силу части 2 статьи 609 ГК РФ, не может считаться заключенным, следовательно, между ООО "Арланд-В" и ООО "Вейшан" действует договор аренды от 14 июня 2014 года N 15-ВШ в прежней редакции без спорного помещения - ком. 25а.

Следовательно, спорные помещения не обременены правами аренды ООО "Арланд-В" и вынесенное решение по настоящему делу не затрагивало и не затрагивает его права и интересы.

Относительно апелляционных жалоб ООО "Ювелирторг", ООО "Ломбард "Ювелирторг", судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ООО "Ювелирторг", ООО "Ломбард "Ювелирторг", согласно представленному ими договору, являются арендаторами нежилых помещений, находящихся в спорной пристройке по адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 2, которая является предметом спора по настоящему делу, на основании:

-ООО "Ювелирторг" - Договор аренды нежилого помещения N 19/19 от 01.05.2019 г., заключенного с ответчиком ООО "Вэйшан";

-ООО "Ломбард "Ювелирторг" - Договор аренды нежилого помещения N 18/18 от 01.05.2019 г., заключенного с ответчиком ООО "Вэйшан".

Таким образом, договоры аренды были заключен между ООО "Ювелирторг", ООО "Ломбард "Ювелирторг" и ООО "Вэйшан" через 11 месяцев после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика ООО "Вэйшан" и неосмотрительном поведении ООО "Ювелирторг", ООО "Ломбард "Ювелирторг", как участников сделки.

Кроме того, ответчик, осознавая все последствия рассмотрения дела, на протяжении всего его рассмотрения, ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Ювелирторг", ООО "Ломбард "Ювелирторг" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора не заявил, о заключении договоров аренды по спорному объекту суд не уведомил, что явно свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Оценив все обстоятельства заключения договоров аренды в их совокупности, принимая во внимание, в том числе дату их заключения, сроки на которые они были заключены, отсутствие в государственном реестре сведений об обременении в виде аренды и последующее поведение сторон, судебная коллегия пришла к выводу о злоупотреблении своими правами как ответчиком, так и заявителями жалоб ООО "Ювелирторг", ООО "Ломбард "Ювелирторг" которые, злоупотребляя своими процессуальными правами, злоупотребили материальным, искусственно создав, возникшую ситуацию, в результате того, что Общества не проявили должной осмотрительности при заключении сделки и не проверили объект, в отношении которого заключался договор аренды на предмет обременения, либо нахождения в споре.

Судебная коллегия так же обращает внимание на тот факт, что к моменту рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Ювелирторг", ООО "Ломбард "Ювелирторг" срок действия договоров, на который они были заключены истек.

При этом, следует отметить, что наличие у заявителей жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалобы ООО "Ювелирторг", ООО "Ломбард "Ювелирторг" не направлены на защиту нарушенного права лица, а поданы в результате злоупотребления лицом своими процессуальными правами и направлена на затягивание судебного процесса и содействие ответчику в длительном неисполнении судебного акта, в связи с чем, судебная коллегия прекращает производства по апелляционным жалобам, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-114631/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "КроссИнвестПроект", ООО "Вэйшан" - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам ООО "Ювелирторг", ООО "Арланд-В", ООО Ломбард Ювелирторг" прекратить.

Возвратить ООО "Ювелирторг" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., оплаченную по платежному поручению N 138 от 14.08.2019 года.

Возвратить ООО "ЛомбардЮвелирторг" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., оплаченную по платежному поручению N 169 от 13.08.2019 года.

Возвратить ООО "Арланд В" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., оплаченную по платежному поручению N 52 от 13.08.2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева