Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-42071/21 по делу N А40-193471/2018

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-193471/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-193471/18, вынесенное судьей Клыковой В.Н. о признании необоснованным требования АО "ГУОВ" к должнику на сумму 1 105 673, 56 руб. и об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Атэкс"

при участии в судебном заседании: от АО "ГУОВ" - Гудошников М.В. по дов. от 10.10.2020 N Д-484

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 года в отношении ФГУП "Атэкс" (ИНН 7708131540) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим ФГУП "Атэкс" (ИНН 7708131540) утвержден арбитражный управляющий Обсков Руслан Юрьевич (ИНН 770301149262). Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 14.09.2019 года.

05.03.2021 через систему Мой арбитр поступило заявление АО "ГУОВ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 105 673 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 отказано в удовлетворении требования АО "ГУОВ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

АО "ГУОВ" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, требование удовлетворить и включить в реестр требований кредиторов должника, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает вывод суда первой инстанции пропуске срока исковой давности не обоснованным, поскольку заявителю стало известно о нарушении его права 10.02.2020; считает заявленное требование обоснованным и документально подтвержденным.

В суд поступил письменный отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления кредитора, между кредитором и должником был заключен договор N 2015/2-78 от 27.02.2015 года на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому кредитор осуществляет финансирование и контроль выполнения работ, а должник обязуется выполнить работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N 165327/17 исковые требования по первоначальному и встречному исковому заявлению удовлетворены, с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ФГУП "Атэкс" взыскана задолженность в размере 27 696 365 руб. 25 коп., с ФГУП "Атэкс" в пользу АО "Главное управление обустройства войск" взыскана неустойка в размере 27 468 750 руб. 04 коп., произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ФГУП "Атэкс" взыскана денежная сумма в размере 228 752 руб. 25 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2018 года вышеуказанные судебные акты были отменены в части удовлетворения встречного искового заявления и произведенного зачета, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении встречного искового заявления решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года с ФГУП "Атэкс" в пользу АО "Главное управление обустройства войск" взыскана неустойка в размере 26 825 617 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 157 128 руб. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, с АО "Главное управление обустройства войск" взыскано в пользу ФГУП "Атэкс" в размере 875 101 руб. 40 коп.

Определением от 24 января 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в части встречного иска по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Атэкс" Обскова Руслана Юрьевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года отменено, принят по делу новый судебный акт. С ФГУП "Атэкс" в пользу АО "Главное управление обустройства войск" взыскана неустойка по договору N 2015/2-78 от 27.02.2015 в размере 26 825 617 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 157 128 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу N А40-165327/2017 изменено, произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) в пользу ФГУП "Атэкс" (ОГРН 1037739429694) денежные средства в размере 875 101 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 4.19 Договора N 2015/2-78 от 27.02.2015 года на выполнение проектно-изыскательских работ, Подрядчик оплачивает услуги Генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ по Договору.

Согласно произведенному кредитором расчету, сумму услуг генподрядчика составляет 1 105 673, 56 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения требований, конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В данном случае исходя из условий договора срок выполнения работ приходится на 01.11.2017 года.

Вместе с тем, рассматриваемое требование подано в суд 05.03.2021 года.

В соответствии с правилами статей 196, 193 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае срок исковой давности по заявленному требованию является истекшим на момент подачи искового заявления в суд, что в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку срок исковой давности по заявленному истцом требованию на момент подачи заявления истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки апеллянта на то, что лишь 10.02.2020 стало известно о нарушенном праве не состоятельным, поскольку о нарушенном праве на получение оплаты за оказанные услуги заявителю было известно с момента истечения установленного договором срока для оплаты выполненных работ.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-193471/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ГУОВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова