Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-48844/21 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-303368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УГРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021, о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "УГРА", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021, об исправлении опечатки, допущенной в описательной и резолютивной частях определения от 25.06.2021, вынесенные судьей Марковым П.А. по делу N А40-303368/19 о банкротстве ООО "АМЖ Групп"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "АМЖ Групп" - Ключкина Е.П. дов от 05.07.21; от ООО "УГРА" - Новоселов Н.С. дов от 16.02.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 должник ООО "АМЖ Групп" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "УГРА" на сумму 10.309.540,11 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 признаны недействительными взаимосвязанные сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "УГРА" на сумму 11.875.059,15 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УГРА" в пользу ООО "АМЖ Групп" денежных средств в размере 11.875.059,15 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 исправлена опечатка, допущенная в описательной и резолютивной частях определения от 25.06.2021, сумма оспариваемых платежей вместо 10.309.540,11 рублей указана 11.875.059,15 рублей.

Не согласившись с вынесенными определениями от 25.06.2021 и от 29.06.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный ссылался на то, что в адрес ООО "УГРА" 20.11.2020 и 23.11.2020 были перечислены денежные средства за оказанные юридические услуги в общей сумме 11.875.059,15 рублей.

Управляющий просил признать указанные перечисления недействительной сделкой на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 20.11.2020, 23.11.2020, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, введения процедуры банкротства, в связи с чем, могут быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу разъяснений, данных в абз. 3, 4 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В этой связи, поскольку не доказано обратное, ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, из разъяснений пункта 17 Постановления N 63 следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Характерная особенность мнимой сделки проявляется в том, что стороны стремятся правильно и безупречно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, а стремятся создать видимость исполнения договора. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Предоставленные документы не говорят о том, что данные услуги реально исполнялись, а также о том, что стороны вообще намеривались их исполнять.

В связи с этим, суды не должны ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные сторонами документы формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие обстоятельства.

Как установил суд первой инстанции, в бухгалтерском учёте, документах должника отсутствуют сведения об ответчике как о контрагенте, доказательства заключения и исполнения договора (договор, акты и т.д.), а также документация, хотя бы свидетельствующая о тратах косвенно (декларации, приказы, отчёты о выполненной работе и т.д.), не прослеживается, какой экономический результат, увеличение дохода предприятия, достигнуты с помощью оказания юридических услуг ООО "УГРА", объем услуг не установлен.

Как указал заявитель, привлечение иных организаций для оказания юридических услуг должнику, в состоянии неплатёжеспособности, в целом не имело смысла, в связи с присутствием в ООО "АМЖ Групп" штатного юриста Новоселова Николая Сергеевича, что подтверждается трудовым договором N 44/18 от 10 апреля 2018 г., личной карточкой работника.

Кроме этого, у ООО "УГРА" отсутствуют коды экономической деятельности, связанных с ведением бизнеса в области консультаций и права, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика.

Основным видом экономической деятельности ООО "УГРА" является деятельность в области строительства и автомобильных перевозок.

ООО "УГРА" в обоснование возражений по иску указывало, что между должником и ответчиком были заключены договоры N 19/09/Ю от 17.06.2019 и 17/09/Ю от 17.09.2020, по которым ответчиком были оказаны должнику юридические услуги, а оспариваемые выплаты являются вознаграждением за оказанные услуги по вышеуказанным договорам.

В подтверждение действительно оказания услуг по договору 19/09/Ю от 17.06.2019 ответчик ссылается на отчеты о выполнении услуг отчет от 04.04.2020 и 3 отчета от 19.11.2020, согласно которым ответчик провел работу по вопросу анализа, расчета и взыскания задолженности с АО "ПИК-Индустрия" по договору поставки N ЖБИ-09/17 от 01.09.2017 за период с 01.12.2020 - 04.04.2020.

Однако, как установил суд первой инстанции, отчет ответчика составлен за несуществующий период с 01.12.2020 - 04.04.2020, тогда как договор поставки N ЖБИ-09/17 от 01.09.2017 был заключен 01.09.2017, поставка по указанному договору осуществлялась в период с 25.09.2017 по 29.12.2017, соответственно в 2019, 2020 годах не осуществлялось поставок, которые подлежали бы анализу, что подтверждает тот факт, что услуги ответчиком не оказывались и анализ документации не производился.

Кроме того, к указанному отчету не представлено каких-либо документов содержащих результаты действий ответчика, отсутствуют расчеты просрочек, проекты претензий, справки, письменные консультации и какие-либо иные документы подтверждающие действительность оказанных услуг.

Отчеты ответчика от 19.11.2020, содержащие сведения об оказании юридических услуг в период с 01.12.2019 по 30.10.2020 по взысканию задолженности с контрагентов должника и отчет по защите интересов должника, в связи с взысканием задолженности с должника, не подтверждают фактическое совершение по ним каких-либо действий, в частности, не представлены юридические документы на составление которых ссылается ответчик, не представлены проекты претензий, исковых заявлений, отзывов, правовых позиций и т.п.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в приводимом в отчете по взысканию задолженности должника, ответчик приводит судебный спор по делу А40-108005/19 от взыскании задолженности с ООО "Сервис-Автоматика", тогда как ответчик не мог проводить претензионную работу, готовить исковое заявление, так как исковое заявление было принято Арбитражным судом 26.04.2019, судебные разбирательства по спору происходили в 2019 году, то есть ранее, чем ответчик мог приступить к оказанию юридических услуг.

Управляющий ссылался на то, что в отчете ответчика приведен судебный спор с ООО "ГСК Термоинжениринг" дело N А40-325579/2019, который не отвечал критериям эффективности и целесообразности, так как в отношении ООО "ГСК Термоинжениринг" в рамках дела N А40-298902/18 27.06.2019 введена процедура наблюдения и обращение в суд в декабре 2019 года в общем порядке искового судопроизводства, свидетельствует об отсутствии какой-либо правовой оценке существующего спора.

По судебным спорам с ООО "ПАРИТЕТ" и ООО "СТРОИЛИГА" Должником были заключены договоры на оказание юридических услуг с адвокатом Мухиным СП. и ИП Мухиной А.В., которые и осуществляли полное юридическое сопровождение споров.

К отчету от 19.11.2020 по защите интересов Должника в период с 01.12.2019 по 30.10.2020 не приложено документов подтверждающих действительность оказания услуг, кроме того по спору с ООО "АбсолютСтройКомплект" рассмотренному в Хорошевском суде г. Москвы в рамках дела N 02-0075/2020 (02-5415/2019) ~ М-5523/2019, юридическое сопровождение осуществлялось ИП Мухиной А.В.

Относительно отчета от 19.11.2020, за период с 01.12.2019 по 30.10.2020 по консультированию по правовым вопросам связанным с налоговой проверкой ИФНС N 30 по г. Москве проведенной за период декабрь 2019 г.- октябрь2020г. управляющий пояснил, что, ведением работы по налоговым проверкам в полном объеме занимался штатный юрист Должника Страхов М.В., из объяснений которого следует, что кроме него к указанной работе ни каких сторонних организаций и специалистов не привлекалось.

В подтверждение действительного оказания услуг по договору 17/09/Ю от 17.09.2020 ответчик ссылался на отчет о выполнении услуг от 19.11.2020 г.

Из указанного отчета следует, что ответчик провел работу по вопросу анализа, расчета и взыскания задолженности с АО "ПИК-Индустрия" по договору поставки N ЖБИ09/17 от 01.09.2017 года за период с 01.09.2020 - 19.11.2020.

Однако, суд первой инстанции установил, что указанный отчет абсолютно аналогичен отчету от 04.04.2020 по договору 19/09/Ю от 17.06.2019, за исключением периода оказания услуг, при том что поставки по договору осуществлялись с 25.09.2017 по 29.12.2018 и в сентябре, октябре, ноябре 2020 года поставок не производилась, фактически производственная деятельность должником не осуществлялось, и каких-либо новых данных для анализа информации не было.

Приложенный к дополнительным пояснениям ООО "УГРА" акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 19.11.2020, подписанный бывшим руководителям должника Ухлиным Д.Ю., не может быть принят во внимание потому что не является доказательством действительности оказания услуг.

При этом, согласно выписке по расчётному счету должника N 40702810438000001445, открытом в ПАО Сбербанк в адрес ответчика (ООО "УГРА") были перечислены денежные средства за оказанные юридические услуги по договору N17/09/Ю от 17.09.2020 в сумме 1.875.059,15 рублей платежным поручением N 274 от 20.11.2020, а по договору 19/09/Ю от 17.06.2019 оплата не производилась.

Оспариваемые взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств были осуществлены Должником по Договору N 19/06/Ю от 19.06.2019 г., который не был представлен ответчиком.

Указание Ответчиком на тот факт, что оказание услуг Должнику подтверждается данными бухгалтерской, налоговой отчётности ООО "УТРА" является безосновательным, т.к. не является первичной документацией.

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом документально.

Учитывая изложенное, учитывая представление в материалы дела доказательств реальности оспариваемых платежей, суд первой инстанции правомерно указал, что сделка является безвозмездной и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, при этом, ответчик был осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В этой связи, сделка является недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона банкротстве, ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора, что выразилось в том, что судом не была рассмотрена часть исковых требований заявителя на общую сумму 1 565 519,04 руб., подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в электронном виде были поданы письменные пояснения, содержащие уточнение к заявлению о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 11.875.059,15 рублей.

Судебный акт о признании взаимосвязанных сделок недействительными и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "УГРА" в пользу Должника денежных средств, вынесено с учётом поданных уточнений, о чем свидетельствует аудиопротокол судебного заседания от 23.06.2021.

Апелляционный суд установил, что в описательной и резолютивной частях обжалуемого определения от 25.06.2021 судом первой инстанции указана сумма оспариваемых платежей указана как 10 309 540,11 рублей.

Однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021 исправлена опечатка, допущенная в описательной и резолютивной частях определения от 25.06.2021, сумму оспариваемых платежей вместо 10.309.540,11 рублей указано 11.875.059,15 рублей.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку в данном случае исправление указанной выше опечатки не изменяет смысла определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021), а напротив, приводит его в соответствие с оглашенной в судебном заседании от 23.06.2021 и действующим законодательством, судом первой инстанции правомерно исправлена допущенная опечатка на основании части 3 статьи 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021 и от 25 июня 2021 по делу N А40-317612/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "УГРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов