Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-44887/21 по делу N А40-243053/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-243053/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-243053/20 (61-1715), принятое судьей Орловой Н.В.

по иску ООО "Стрелиция"

к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ"

о понуждении ответчика к изменению договоров аренды в части уменьшения арендной платы

при участии в судебном заседании: от истца: Карлинский М.Е. по доверенности от 07.12.2020 г.; диплом N АВБ 0072750 от 20.05.1997, от ответчика: Коржова Т.Е. по доверенности от 01.02.2021 г.; диплом N БВС 0724247 от 08.06.1998;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрелиция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ" (далее - ответчик) о понуждении к изменению договоров аренды в части уменьшения арендной платы, а именно:

- по договору аренды N 19801011 от 28 октября 2019 года уменьшить размер арендной платы с 28 марта 2020 года до 23 октября 2020 года в размере 50% от установленной договором аренды арендной платы;

- по договору аренды N 18701011 от 24 декабря 2018 года уменьшить размер арендной платы с 28 марта 2020 года сроком на один календарный год, т.е до 28 марта 2021 года, в размере 50% от установленной договором аренды арендной платы;

- по договору аренды N 19601011 от 14 мая 2019 года уменьшить размер арендной платы с 28 марта 2020 года сроком на один календарный год, т.е до 28 марта 2021 года, в размере 50% от установленной договором аренды арендной платы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) были заключены договоры аренды нежилых помещений, а именно: 1) договор аренды N 19801011 от 28 октября 2019 года, сроком действия с 24 ноября 2019 года до 23 октября 2020 года; 2) договор аренды N 18701011 от 24 декабря 2018 года, сроком действия с 24 декабря 2018 года до 23 декабря 2021 года; 3) договор аренды N 19601011 от 14 мая 2019 года, сроком действия с 24 ноября 2019 года до 31 декабря 2022 года (с учетом дополнительного соглашения от 09 июля 2020 года);

Все три указанных в договорах аренды помещения составляют фактически единое помещение, используемое арендатором под предприятие общественного питания (ресторан).

В настоящий момент договоры аренды между сторонами не расторгнуты, являются действующими, за исключением договора аренды N 19801011 от 28 октября 2019 года, сроком действия с 24 ноября 2019 года до 23 октября 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

05.03.2020 г. Указом Мэра г. Москвы N 12-УМ в связи с угрозой распространения в г. Москве новой коронавирусной инфекции, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ) на территории г. Москвы введен режим повышенной готовности.

Согласно п.3.2.1 Указа Мэра г. Москвы N 12-УМ временно приостанавливается работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

Истец ссылается на то, что эпидемиологическая обстановка, ограничительные меры или режим самоизоляции могут быть признаны основанием для изменения договора по ст. 451 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Истец письмом от 12 августа 2020 года обращался к ответчику с просьбой о снижении арендной платы по всем договорам аренды на 50% путем подписания дополнительного соглашения, однако письмом от 28 августа 2020 года за N 5193- ДН/дк ответчик отказал истцу, указав что кроме отсрочки внесения арендной платы других преференций для арендаторов не предусмотрено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Так, оценив представленную в дело переписку сторон, учитывая то, что стороны не достигли соглашения о размере арендной платы на период введения в 2020 г. государственных ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории города Москвы Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ" (далее Указ 12-УМ) введен режим повышенной готовности.

Таким образом, законом установлен порядок уменьшения размера арендной платы, притом, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению.

Потребовать уменьшения арендной вправе любой арендатор недвижимости, в том числе, не относящийся к категории осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Между тем, законом не предусмотрено правил для полного освобождения арендатора от уплаты аренды, по основанию связанному с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. (Вопросы 3-6 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) N 2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года).

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность в сфере ресторанного бизнеса и доставке продуктов питания, признанной наиболее пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции, в связи с введением Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ, Указом Мэра Москвы от 02 апреля 2020 г. N 36-УМ установлен запрет на оказание услуг общественного питания с 28.03.2020 г. т.к истец не мог оказывать услуги в арендованных у ответчика помещениях, следовательно, истец вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы за период с 28.03.2020 г.

Принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020 следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

При этом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что в рассматриваемом случае, именно обязанность по снижению арендной платы в силу специального законодательного регулирования возложена законодателем на арендодателя. В связи с чем, на основании приведённой позиции Верховного суда для неограниченного, широкого круга арендаторов предусмотрена возможность судебной защиты путем понуждения арендодателя к снижению платы, в случае не достижения сторонами согласия о ее снижении.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что истец осуществляет деятельность в сфере ресторанного бизнеса и доставке продуктов питания, данная деятельность признана наиболее пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции. В связи с введением Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ, Указом Мэра Москвы от 2 апреля 2020 г. N 36-УМ установлен запрет на оказание услуг общественного питания, т.к истец не мог с 28.03.2020 г. оказывать услуги в арендованных у ответчика помещениях, истец вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы за период с 28.03.2020 г., однако арендодатель уклонялся от рассмотрения обращения истца об уменьшении арендной платы.

На основании изложенного, исходя из представленных в дело доказательств, в сложившейся ситуации, суд первой инстанции правомерно требования по иску удовлетворил и уменьшил размер арендной платы на 50 % по вышеуказанным договорам аренды за спорные периоды.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; что уменьшение арендной платы является правом, а не обязанностью арендодателя; что истец не доказал основания для снижения размера арендной платы и не доказаны убытки истца; и что при уменьшении размера арендной платы нарушен баланс и интересов сторон были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-243053/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева