Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-45987/21 по делу N А40-88559/2018

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-88559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Росдорбанк"" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-88559/18, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСК Групп", о признании недействительными сделок по погашению ООО "МСК Групп" процентов по кредитному договору N 16-1/129 от 16/01/2017 на сумму 775 489 рублей и по кредитному договору N 15-1/128 от 29/12/2015 на сумму 1 150 126 рублей, совершенных в период с 11.04.2018 г. по 18.06.2018, по погашению ООО "МСК Групп" кредита и процентов по Договору об открытии кредитной линии N 17-1/035 от 03.04.2017, совершенные в период с 09.04.2018 по 18.06.2018, на общую сумму 42 034 537,00 рублей,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "МСК Групп" - Пантелеев Е.А. по дов. от 04.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 должник ООО "МСК ГРУПП" (ОГРН 1117746932115, ИНН 7708750797), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Панова Анна Андреевна (ИНН 781075097383. Адрес для направления корреспонденции 197022, г. Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, д. N 18, кв. 11), являющаяся членом САУ "СРО "Дело" (105082, г. Москва, а/я 85). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 Панова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МСК ГРУПП" (ОГРН 1117746932115, ИНН 7708750797); конкурсным управляющим ООО "МСК ГРУПП" утвержден Гончаров А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МСК ГРУПП" Гончарова А.В. о признании недействительными сделок по погашению процентов по кредитному договору N 16-1/129 от 16.01.2017 г. на сумму 775 489 руб., процентов по кредитному договору N 15-1/128 от 29.12.2015 г. на сумму 1 150 126 руб., о признании недействительными сделок по погашению процентов по договору об открытии кредитной линии N 1701/035 от 03.04.2017 г., совершенные в период с 11.04.2018 г. по 18.06.2018 г. на общую сумму 34 238 537 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 признаны недействительными сделки по погашению ООО "МСК Групп" процентов по кредитному договору N 16-1/129 от 16/01/2017 на сумму 775 489 рублей и по кредитному договору N 15-1/128 от 29/12/2015 на сумму 1 150 126 рублей, совершенные в период с 11.04.2018 по 18.06.2018.

Применены следующие последствия недействительности сделки:

Взысканы с публичного акционерного общества "РосДорБанк" (ИНН 7718011918; 115093, г. Москва, ул. Дубининская, 86) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК Групп" (ИНН 7708750797; 129090, г. Москва, ул. Спасская Б., д. 11, стр. 1) денежные средства в общем размере 1 925 615 (один миллион девятьсот двадцать пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

Восстановлены права требования публичного акционерного общества "РосДорБанк" (ИНН 7718011918; 115093, г. Москва, ул. Дубининская, 86) к обществу с ограниченной ответственностью "МСК Групп" (ИНН 7708750797; 129090, г. Москва, ул. Спасская Б., д. 11, стр. 1) на сумму 1 150 126 (один миллион сто пятьдесят тысяч сто двадцать шесть) рублей по кредитному договору N 15-1/128 от 29/12/2015.

Восстановлены права требования публичного акционерного общества "РосДорБанк" (ИНН 7718011918; 115093, г. Москва, ул. Дубининская, 86) к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК Групп" (ИНН 7708750797; 129090, г. Москва, ул. Спасская Б., д. 11, стр. 1) на сумму 775 489 (семьсот семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей по кредитному договору N 16-1/129 от 16/01/2017.

Также признаны недействительными сделки по погашению ООО "МСК Групп" кредита и процентов по Договору об открытии кредитной линии N 17-1/035 от 03.04.2017, совершенные в период с 09.04.2018 по 18.06.2018, на общую сумму 42 034 537,00 рублей,

Применены следующие последствия недействительности сделки:

Взысканы с публичного акционерного общества "РосДорБанк" (ИНН 7718011918; 115093, г. Москва, ул. Дубининская, 86) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МСК Групп" (ИНН 7708750797; 129090, г. Москва, ул. Спасская Б., д. 11, стр. 1) денежные средства в общем размере 42 034 537,00 (сорок два миллиона тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей.

Восстановлены права требования публичного акционерного общества "РосДорБанк" (ИНН 7718011918; 115093, г. Москва, ул. Дубининская, 86) к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК Групп" (ИНН 7708750797; 129090, г. Москва, ул. Спасская Б., д. 11, стр. 1) на общую сумму 42 034 537,00 (сорок два миллиона тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей по Договору об открытии кредитной линии N 17-1/035 от 03 апреля 2017 г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.06.2021, ПАО "Росдорбанк" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "МСК ГРУПП" N 40702810100000032019, открытого ранее в ПАО "РосДорБанк", 11 апреля 2018 г. должником были произведены выплаты ПАО "РосДорБанк":

11.04.2018 на сумму 1 150 126 руб. с наименованием платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 15-1/128 от 29/12/2015 с ООО "МСК ГРУПП" Сумма 1150126-ООБез налога (НДС)";

11.04.2018 на сумму 775 489 руб. с наименованием платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 16-1 /129 от 16/01 /2017 с ООО "МСК ГРУПП"Сумма 775489- ООБез налога (НДС)"

Как указывает конкурсный управляющий, из выписки по расчетному счету N 40702810100000032019 за период с 12.01.2016 по 31.07.2018 это были единственные платежи по оплате процентов по данным кредитам.

Из выписок по расчетным счетам, открытым ранее в других кредитных учреждениях, также отсутствуют оплаты процентов по данным кредитным договорам. Перевод данных денежных средств произошел за месяц до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом), а именно за 30 дней.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, эти переводы не осуществлены в обычной хозяйственной деятельности должника, так как за три года аналогичные платежи отсутствовали у должника, а срок просроченной задолженности по оплате являлся длительным.

Также, 03.04.2017 между ООО "МСК ГРУПП" и ПАО "РосДорБанк" был заключен Договор об открытии кредитной линии 1701/035, по условиям которого Заказчик приобретает право на получение и использование на срок до 03.04.2018 включительно денежных средств в общем размере лимита задолженности не более суммы 100 000 000 руб. на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности (п. 1.1 Договора).

Банк предоставляет заемщику денежные средства в соответствии с условиями договора, в пределах лимита и срока действия договора единовременно или несколькими кредитами, на основании направляемой заемщиком оферты на получение кредита и ее акцепта банком (п.1.2 Договора). Заемщик обязуется вернуть кредит с уплатой процентов, комиссий и иных платежей в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительного соглашения к нему (п. 1.10 Договора).

ПАО "РосДорБанк" без распоряжения клиента в соответствии с п. 3.7 Договора были произведены выплаты после принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) (после 11.05.2018):

18.06.2018 на сумму 3 800 000 руб. с наименованием платежа "Погашение суммы ссудной задолженности на основании п.3,7. кредитного договора N 17-1/035 с ООО "МСК ГРУПП" от 31/10/2017, НДС не облагается";

15.06.2018 на сумму 480 376 руб. с наименованием платежа "Погашение процентов на основании п,3,7, кредитного договора N 17-1/035 с ООО "МСК ГРУПП" от 03/04/2017, НДС не облагается";

15.06.2018 на сумму 8 500 000 руб. с наименованием платежа "Погашение суммы ссудной задолженности на основании п,3,7, кредитного договора N 17-1/035 с ООО "МСК ГРУПП" от 31/10/2017, НДС не облагается";

15.06.2018 на сумму 9 965 000 руб. с наименованием платежа "Погашение суммы ссудной задолженности на основании п.3.7. кредитного договора N 17-1/035 с ООО "МСК ГРУПП" от 31/10/2017. НДС не облагается";

15.06.2018 на сумму 2 021 850 руб. с наименованием платежа "Погашение процентов на основании п,3,7, кредитного договора N17-1/035 с ООО "МСК ГРУПП" от 03/04/2017. НДС не облагается";

24.05.2018 на сумму 1 196 329 руб. с наименованием платежа "Погашение процентов за март 2018 года на основании п,3,7, кредитного договора N 17-1/035 с ООО "МСК ГРУПП" от 03/04/2017, НДС не облагается";

ПАО "РосДорБанк" без распоряжения клиента в соответствии с п. 3.7 Договора были произведены выплаты за месяц до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника:

16.04.2018 на сумму 5 300 000 руб. с наименованием платежа "Погашение суммы ссудной задолженности на основании п,3,7, кредитного договора N 17-1/035 с ООО "МСК ГРУПП" от 31/10/2017, НДС не облагается";

11.04.2018 на сумму 170 982 руб. с наименованием платежа "Погашение процентов на основании п,3,7, кредитного договора N 17-1/035 с ООО "МСК ГРУПП" от 03/04/2017. НДС не облагается";

11.04.2018 на сумму 1 104 000 руб. с наименованием платежа "Погашение суммы ссудной задолженности на основании п,3,7, кредитного договора N 17-1,035 с ООО "МСК ГРУПП" от 30/10/201 7. НДС не облагается";

11.04.2018 на сумму 1 700 000 руб. с наименованием платежа "Погашение суммы ссудной задолженности на основании п,3,7, кредитного договора N 1 7- 1/035 с ООО "МСК ГРУПП" от 31/10/2017, НДС не облагается".

Как указывает конкурсный управляющий, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств со счета должника привели к тому, что ПАО "РосДорБанк" как отдельному кредитору оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, а также к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные платежи отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 3 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенные с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов перед другими, обратился Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункет 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Спорные сделки, совершенные в период с 11.04.2018 по 18.06.2018, совершены в течение одного месяца до и после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МСК ГРУПП" (11.05.2018).

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок (с 11.04.2018 по 18.06.2018) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, например:

- ООО "МСК ИНВЕСТСТРОЙ-В" в размере 27 953 966, 66 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-76336/17;

- ООО "ГефестметаллЮг" в размере 3 939 173,70 руб. на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 по делу N А53-33103/17;

- ООО ДСПМК "МИЧУРИНСКАЯ" в размере 7 360 893 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N 40-230910/17;

- ООО "ДОР ТЕХНОЛОГИИ" в размере 8 264 926 руб. на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу N А56- 16550/2018;

- ООО СУ-5 "МОСДОРСТРОЙ" в размере 6 177 365, 66 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-32500/18;

- ООО "Авангард" в размере 289 709,40 руб. па основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-45412/18.

Таким образом, сделки в период с 11.04.2018 по 18.06.2018 по перечислению денежных средств были совершены с предпочтением перед другими кредиторами, а также в период неплатежеспособности должника.

При этом указанные платежи не являются текущими, поскольку произведены по кредитным договорам N 16-1/129 от 16.01.2017, N 15-1/128 от 29.12.2015, N 17-1/035 от 03.04.2017, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "МСК ГРУПП" (11.05.2018).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что совершение оспариваемых сделок повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе перед вышеуказанными кредиторами, обязательства и договоры с которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемой сделки, а также привело к исполнению обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки, перед отдельным кредитором ПАО "РосДорБанк".

Также судом обоснованно отклонен довод ПАО "РосДорБанк" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания платежа от 09.04.2018 на сумму 7 796 000 руб., поскольку о наличии осведомленности банка о неплатежеспособности должника стало известно только из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по настоящему делу. Кроме того, данной операцией уточнено требование конкурсного управляющего об оспаривании платежей по договору об открытии кредитной линии N 17-1/035 от 03.04.2017, заявленных изначально.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Оценив доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ПАО "РосДорБанк" по отношению к должнику ООО "МСК ГРУПП" либо аффилированности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий должника, 22.03.2020 ООО "МСК ИНВЕСТСТРОЙ-В" опубликовало на Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

С учетом данного факта, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "РосДорБанк" имело возможность получить сведения об обстоятельствах неплатежеспособности должника и наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, поскольку сведения из указанного федерального ресурса являются общедоступными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводами Арбитражного суда города Москвы о том, что оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи были совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Отступление от правил, указанных в названных нормах Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель, предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки пороговому значению, установленному данной нормой).

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязательства по оплате оказанных услуг имеет значение, насколько обычными для должника являлись размер и срок осуществления платежей в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Как указал конкурсный управляющий должника, спорные платежи происходили с просрочкой исполнения, вследствие чего не обладают признаками обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим ООО "МСК Групп" платежей недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства и обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц является лишь предпосылкой для последующего обращения в суд и не предполагает обязательного последующего обращения с таким заявлением, признается судом несостоятельным, поскольку опубликование сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве свидетельствует об осведомленности всех заинтересованных лиц о наличии у должника неисполненных требований перед другими кредиторами, что достаточно для неприменения ограничений на оспаривание сделок по пункта 4 статьи 61.3. Закона о банкротстве, при этом последующее обращение или необращение кредитора с заявлением о банкротстве не имеет правового значения.

Для целей применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судебная практика арбитражных судов при оспаривании сделок, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, связывает осведомленность банка о наличии денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил с публикацией сообщения о намерении по обращению с заявлением о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (постановления Арбитражного суда Московского округа; от 26.11.2019 N Ф05-19910/2019 по делу N А40-230905/2016; от 25.12.2019 N Ф05-20712/2017 по делу N А40-221405/2015; от 26.10.2020 N Ф05-10519/2020 по делу N А41-884/2019; от 23.01.2019 N Ф05-15303/2016 по делу NА40-189262/15).

Ссылки ПАО "РосДорБанк" на отмену постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по настоящему делу N А40-88559/2018 которым был признан недействительной сделкой договор залога от 26.03.2018 N 18-5/143, заключенный между ООО "МСК Групп" и ПАО "РосДорБанк" и которым была установлена осведомленность ПАО "РосДорБанк" (начиная с 20.03.2018) о признаках неплатежеспособности должника, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договор залога от 26.03.2018 N 18-5/143 был повторно признан недействительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по настоящему делу N А40-88559/2018.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-88559/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росдорбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова