Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-48407/21 по делу N А40-288068/2018

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-288068/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕКОСТРОЙ", на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 г. по делу N А40- 288068/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об установлении для требований ПАО БАНК "ТРАСТ" в сумме 3 510 525 719,88 руб. - основной долг, 7 382 272,98 руб. - проценты по кредиту, 46 702,08 руб. - пени, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Максвил" определением суда от 16.03.2020, статус обеспеченных залогом имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Максвил",

при участии в судебном заседании: от ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" - Щепин Д.С. по дов. от 17.05.2021 бн; от ПАО БАНК "ТРАСТ" - Семавина О.В. по дов. от 02.12.2020 N 16/Са/2020; от ПАО БАНК "Югра" - Пермякова О.Л. по дов. от 18.12.2020 б/н

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 (рез. часть объявлена 05.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максвил" возложено на временного управляющего Агапова Данила Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Максвил" требования ПАО БАНК "ТРАСТ" в размере 3 510 525 719,88 руб. - основной долг, 7 382 272,98 руб. - проценты по кредиту, 46 702,08 руб. - пени.

В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2020 в электронном виде поступило заявление ПАО БАНК "ТРАСТ" об установлении для требований в сумме 3 510 525 719,88 руб. - основной долг, 7 382 272,98 руб. - проценты по кредиту, 46 702,08 руб. - пени статуса обеспеченных залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 08.04.2014 N 17.Д01/14.271/1.

Определением от 24.06.2021 суд первой инстанции установил для требований ПАО БАНК "ТРАСТ" в сумме 3 510 525 719,88 руб. - основной долг, 7 382 272,98 руб. - проценты по кредиту, 46 702,08 руб. - пени, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Максвил" определением суда от 16.03.2020, статус обеспеченных залогом имущества должника.

С определением суда от 24.06.2021 не согласилось ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представители ПАО БАНК "ТРАСТ" и ПАО БАНК "Югра" поддержали обжалуемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23 июля 2009 года N 58 разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом в определении от 16.03.2020, требования ПАО БАНК "ТРАСТ" в размере 3 510 525 719,88 руб. - основной долг, 7 382 272,98 руб. - проценты по кредиту, 46 702,08 руб. - пени подтверждаются договорами кредитной линии N 57.Д01/14.282 от 08.04.2014, N 10.Д01/14.271 от 08.04.2014 и дополнительными соглашениями к ним, договорами поручительства N 18.Д01/14.271/2 от 08.04.2014, N 18.Д01/14.282/2 от 08.04.2014, расчетом задолженности, выписками по счету должника, подтверждающими факт предоставления кредитов.

Указанная задолженность ООО "Максвил" возникла в результате ненадлежащего исполнения условий договоров поручительства от N 18.Д01/14.271/2 от 08.04.2014, N 18.Д01/14.282/2 от 08.04.2014, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "Консалт Групп" по договорам кредитной линии N 57.Д01/14.282 от 08.04.2014, N 10.Д01/14.271 от 08.04.2014.

В обеспечение надлежащего исполнения по договору кредитной линии N 57.Д01/14.282 от 08.04.2014, в редакциях дополнительных соглашений: N 1 от 09.02.2015, N 2 от 29.06.2015, N 3 от 14.03.2016, N 4 от 26.06.2017, N 5 от 26.01.2018 и по договору кредитной линии N10.Д01/14.271, в редакциях дополнительных соглашений: N1 от 09.02.2015, N 2 от 29.06.2015, N 3 от 14.03.2016, N 4 от 26.06.2017, N 5 от 26.01.2018 должником было предоставлено в залог следующее недвижимое имущество: 1. нежилое здание, пл. 2679 кв.м., кадастровый N 77:04:0003003:3167, по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.8; 2. нежилое здание, пл. 193,1 кв.м., кадастровый N 77:04:0003003:1110, по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.14; 3. нежилое здание, пл. 6128,1 кв.м., кадастровый N 77:04:0003003:1378, по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.16; 4. нежилое здание, пл. 272,4 кв.м., кадастровый N 77:04:0003003:1367, по адресу: г.Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.28; 5. нежилое здание, пл. 545,7 кв.м., кадастровый N 77:04:0003003:1420, по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.52; 6. нежилое здание, пл. 1312,6 кв.м., кадастровый N 77:04:0003003:3237, по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.54; 7. нежилое здание, пл. 273 кв.м., кадастровый N 77:04:0003003:1400, по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.70; 8. нежилое здание, пл. 446,3 кв.м., кадастровый N 77:04:0003003:1366, по адресу: г.Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.103; 9. нежилое здание, пл. 169,5 кв.м., кадастровый N 77:04:0003003:1423, по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.69; 3 10. нежилое здание, пл. 60,8 кв.м., кадастровый N 77:04:0003003:1206, по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.68; 11. нежилое здание, пл. 45,6 кв.м., кадастровый N 77:04:0003003:1203, по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.65; 12. нежилое здание, пл. 4644,8 кв.м., кадастровый N 77:04:0003003:1374, по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.57; 13. нежилое здание, пл. 368,3 кв.м., кадастровый N 77:04:0003003:1419, по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.48; 14. нежилое здание, пл. 501,1 кв.м., кадастровый N 77:04:0003003:1370, по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.41; 15. нежилое здание, пл. 5983,7 кв.м., кадастровый N 77:04:0003003:1396 по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.80, что подтверждается договором о залоге недвижимости (ипотеки) N 17.Д01/14.271/1 от 08.04.2014 в редакции дополнительных соглашений N1 от 09.02.2015, N 2 от 29.06.2015, N3 от 24.03.2016, N 4 от 09.02.2017, N 5 от 03.07.2017. Залог обеспечивает требования кредитора в полном объеме.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно выпискам из ЕГРН от 26.06.2020 договор о залоге недвижимости (ипотеки) N 17.Д01/14.271/1 от 08.04.2014 в редакции дополнительных соглашений N1 от 09.02.2015, N 2 от 29.06.2015, N3 от 24.03.2016, N 4 от 09.02.2017, N 5 от 03.07.2017 зарегистрирован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ПАО БАНК "ТРАСТ", установив для требований ПАО БАНК "ТРАСТ" в размере 3 510 525 719,88 руб. - основной долг, 7 382 272,98 руб. - проценты по кредиту, 46 702,08 руб. - пени, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.03.2020, статус обеспеченных залогом имущества должника.

В части довода о том, что суд неправильно установил размер залогового требования: в настоящем случае он должен быть не выше залоговой стоимости, то есть не выше 15 909 049 долларов США.

Устанавливая требования залогового кредитора, судом учтено, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В части довода о том, что Банк ТРАСТ вправе установить залоговый статус, это можно сделать только по тем платежам, по которым залог не прекратился на момент предъявления требования к Должнику. Поскольку стороны в основном обязательстве предусмотрели возврат кредита периодическими платежами, а в Договоре об ипотеке не предусмотрели срок действия залога, то залог обеспечивает только те платежи, срок исполнения которых наступил в течение года до дня предъявления заявления об установлении залогового статуса (т.е. с 19.05.2019).

Договор о залоге недвижимости (ипотеки) N 17.Д01/14.271/1 от 08.04.2014 заключен до 01.07.2014 года - до даты вступления в законную силу пп. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступил в силу с 1 июля 2014 года.

Согласно п. 3 ст.3 Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Соответственно, к договорам ипотеки неприменимы правила статей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору о залоге недвижимости (ипотеки) N 17.Д01/14.271/1 от 08.04.2014 срок действия кредитного договора согласно дополнительного соглашения 2 от 29.06.2015 г. - 13.12.2019 года.

К отношениям применяется общий срок исковой давности - 3 года, в соответствии с чем срок предъявления требований 28.12.2019 не пропущен.

В части довода о том, что о не регистрации момента перехода залогового права Банка в ЕГРН, поскольку в ЕГРН Банк ТРАСТ не указан в качестве залогодержателя, он не может противопоставить свои залоговые права третьим лицам (конкурсным кредиторам Должника), а значит и установить залоговый статус.

Данные доводы судом оценены и признаны необоснованными, судом не усмотрено оснований для отказа в признании залогового статуса за Банком.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ переход прав по основному обязательству влечет за собой переход к новому кредитору прав по всем обеспечительным договорам.

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Таким образом, новый кредитор по основному обязательству в силу прямого указания закона приобретает и все права залогодержателя по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения такого обязательства.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 305-КГ16-6316 по делу N А40-72360/2015 прямо указано, что уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу ст. ст. 334 и 384 ГК РФ цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового правоотношения на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 г. по делу N А40-288068/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова