Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-50643/21 по делу N А40-171042/2018

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-171042/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демиденко К.Т. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-171042/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о взыскании судебной неустойки с Демиденко Кирилла Тимофеевича за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-171042/18 в размере 1 000,00 руб. в день с 07.09.2020 по дату фактического исполнения требований судебного акта, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГСК "ЛАВРСКИЙ" (ОГРН 1067746333489, ИНН 7702596130)

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ГСК "ЛАВРСКИЙ" - Смирнов В.А. дов от 02.09.2020; от ООО "ЕвроФармакол" - Машнина Е.Н. дов от 25.03.21 Курушин А.Г. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ознобихина Мария Николаевна. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Ознобихиной М.Н. о взыскании судебной неустойки с Демиденко К.Т. за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-171042/18 в размере 15 000,00 в день с 07.09.2020 по дату фактического исполнения требований судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Взыскана судебная неустойка с Демиденко Кирилла Тимофеевича за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-171042/18-174-227 в размере 1 000,00 руб. в день с 07.09.2020 по дату фактического исполнения требований судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, Демиденко К.Т. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-171042/18 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ООО "ГСК "Лаврский" Ознобихиной М.Н. в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству, неполно выяснены фактические обстоятельства и представленные доказательства, неправильно применены нормы материального права. Вместе с тем указывает, что конкурсный управляющий Ознобихина М.Н. не запрашивала у заявителя документы, печати, штампы и ценности ООО "ГСК "Лаврский". Кроме того, предыдущим директором ООО "ГСК "Лаврский" Шокой Е.И. документы, печати и ценности заявителю не передавались.

В судебном заседании Курушин А.Г., представители конкурсного управляющего должника и ООО "ЕвроФармакол" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 отсутствуют.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 суд обязал руководителя должника ООО "ГСК "ЛАВРСКИЙ" (ОГРН 1067746333489, ИНН 7702596130; адрес: 129090, г. Москва, проспект Олимпийский, д. 10) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Судом установлено, что конкурсному управляющему не были переданы документы необходимые для проведения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-171042/18, 29.10.2020 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N036444526 в отношении К.Т. Демиденко об обязании руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ООО "ГСК "Лаврский", акт приема передачи представить в суд.

Конкурсным управляющим направлено заявление в ОСП по г. Сыктывкару N 2 о возбуждении в отношении К.Т. Демиденко исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2020 возбуждено исполнительное производство N 176472/20/11025-ИП.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанности бывшим Демиденко К.Т. по передаче арбитражному управляющему документов в полном объеме. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена -стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежали применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Само по себе наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации с использованием презумпции, закрепленной в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности), не является основаниям для отказа в присуждении судебной неустойки. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре следует определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, с учетом принятых во внимание принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретные обстоятельства спора, и определил размер неустойки 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-171042/18 с момента вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору и до фактического исполнения обязательства по передаче бухгалтерской задолженности должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лице участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылаете как на основание своих требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для возложения ответственности в виде неустойки на Демиденко К.Т.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "ГСК "Лаврский" М.Н. Ознобихина не запрашивала у К.Т. Демиденко документы, печати и ценности ООО "ГСК "Лаврский", а также, что предыдущим генеральным директором Е.И. Шокой документы, печати и ценности ООО "ГСК "Лаврский" К.Т. Демиденко не передавались, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из положений ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника возлагается на бывшего руководителя должника. У конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по запросу соответствующих документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника у бывшего руководителя ООО "ГСК "Лаврский" Демиденко К.Т.

Процедура конкурсного производства была введена в отношении ООО "ГСК "Лаврский" 01.09.2020. Исходя из положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве Демиденко К.Т. обязан был передать документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему в срок не позднее 04.09.2020.

Однако Демиденко К.Т. таких действий предпринято не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы о непередаче предыдущим генеральным директором Е.И. Шокой документов, печатей и ценностей ООО "ГСК "Лаврский" К.Т. Демиденко не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как выходящий за пределы компетенции апелляционного суда по рассмотрению настоящего спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы по данному делу.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда от 11.06.2021 в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-171042/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демиденко К.Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев