Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2021 г. N 08АП-9840/21 по делу N А46-4075/2021

г. Омск

12 сентября 2021 г.

Дело N А46-4075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём: Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9840/2021) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 по делу N А46-4075/2021 (судья Н.С. Ляпустина),

принятое по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200)

к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868)

о взыскании 136 650 358 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - Давыдов В.Н. (паспорт, доверенность от 25.12.2020 N 8495-ИП/04 сроком действия до 31.12.2021, диплом от 03.01.2001 N 26); от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Харченко Я.А. (паспорт, доверенность от 26.10.2020 N 180 сроком действия по 31.12.2021, диплом от 02.07.2005 N 565);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", общество) о взыскании 136 650 358 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 35 961 344 руб. 01 коп., неустойку за период с 21.02.2021 по 25.03.2021 в размере 711 589 руб. 56 коп., неустойку, начиная с 13.04.2021 по день фактической уплаты долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях со ссылкой на условия заключенного между сторонами договора N 05.125.25.13 указал, что обязательства заказчика по оплате оказанных услуг по основному долгу за исковой период прекращены зачетом.

Решением от 13.07.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования МП г. Омска "Тепловая компания" частично удовлетворены. С общества в пользу предприятия взысканы пени за период с 21.02.2021 по 20.03.2021 в сумме 398 021 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 171 руб. государственной пошлины. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 197 829 руб. государственной пошлины.

Выражая несогласие с вынесенным решением, истец обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы указывает, что у ответчика отсутствует прав на зачет, так как срок требования не наступил ввиду несоблюдения положений договора.

Указывает, что ответчик злоупотребляет правом, не представляя доступа в пункты контроля и учета тепловой энергии и не представляя запрашиваемые истцом распечатки с приборов учета.

Указывает, что порядок распределения сверхнормативных потерь истцом не оспаривается, им оспаривается объем теплоносителя, указанного ответчиком как объем сверхнормативных потерь. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 35 961 344 руб. 01 коп. отменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От АО "Омск РТС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г. Омска "Тепловая компания поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между истцом и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (ЭО) был заключен договор N 05.125.25.13 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и куплю-продажу тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь (договор).

С 01.01.2015 все права и обязанности по договору в полном объеме перешли от ЭО к обществу.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2013. Договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если за 90 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. В соответствии с пунктом 1.1 договора истец исполнил все обязательства по передаче тепловой энергии потребителям ответчика на условиях и в порядке, предусмотренных договором за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 на сумму 272 119 205 руб. 32 коп.

В силу пункта 4.9 договора расчет ЭО с предприятием производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры и подписанного сторонами акта оказанных услуг в размере, определенном планом- графиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия, или согласованным сторонами способом.

Как указывает истец, в нарушение условий указанного пункта, обязательства ответчика по оплате оказанных услуг не исполнены.

По состоянию на 10.03.2021 задолженность за оказанные в январе 2021 года услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя составила 136 302 786 руб. 37 коп., впоследствии ответчиком была погашена задолженность в сумме 100 341 442 руб. 36 коп.

Учитывая частичное погашение, задолженность составила 35 961 344 руб. 01 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате и в соответствии с пунктом 6.2 договора ЭО была начислена неустойка за период с 21.02.2021 по 25.03.2021 в размере 711 589 руб. 56 коп.

В связи с неисполнением условий договора и согласно пунктам 7.1 - 7.3 договора, 24.02.2021 ответчику была вручена претензия от 20.02.2021, с требованием оплатить задолженность.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенного между сторонами договора и исходил из возможности зачета ответчиком однородных встречных требований. Также суд исходил из того, что истцом в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период приборы учета тепловой энергии являлись вышедшими из строя (а следовательно, произведенный расчет ошибочен) истцом не представлено, равно как и сведений о несоответствии указанных приборов требованиям действующего законодательства.

Установив факт исполнения обязательств по оплате с нарушением установленных договором сроков, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку зу за период с 21.01.2021 по 20.03.2021.

Проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит судебный акт арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона N 190-ФЗ) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (часть 2 статьи 17 Закона N 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных договоров. Однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер.

При этом бесспорность обязательства, в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству, а бесспорный характер должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачете взаимных однородных встречных требований N ОРТС/ДВ/936 на общую сумму 135 816 418 руб. 95 коп., 24.02.2021 - уведомление о зачете взаимных однородных встречных требований N ОРТС/ДВ/939 на общую сумму 35 497 413 руб. 22 коп. и 22.03.2021 - уведомление о зачете взаимных однородных встречных требований N ОРТС/ДВ/1633 на общую сумму 117 579 083 руб. 04 коп.

Общая сумма перерасчета объемов оказанной услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя прошлых периодов с 2019 года по 2020 год в пользу ответчика составила 463 930 руб. 79 коп. и подлежит направлению на исполнение обязательства по оплате стоимости услуги по передаче за январь 2021 года с учетом условия договора, предусматривающего определение количества переданной тепловой энергии через сети истца абонентам в расчетном периоде с учетом корректировки объемов полезного отпуска тепловой энергии в предыдущих отчетных периодах (подпункт 4 пункта 4.3. договора).

Правильно применив приведенные выше нормы закона (положения статьи 410 ГК РФ) с учетом правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 к правоотношениям сторон, суд первой инстанции обоснованно заключил, что зачет в части требований в сумме 35 961 344 руб. 01 коп. исполненным.

Выводы суда об отклонении доводов о недоказанности ответчиком объема сверхнормативных потерь теплоносителя к зачету требований истца в отношении задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии путем направления соответствующего уведомления и, как следствие, признании зачета не состоявшимся, подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте.

С приведенными мотивами суд апелляционной инстанции соглашается, находя их исчерпывающими.

В том числе, суд первой инстанции исходил буквального толкования положений регламента распределения потерь тепловой энергии и теплоносителя между сторонами (которое является приложением N 2 к договору) и правильно указал, что составление актов, фиксирующих сверхнормативные потери тепловой энергии и теплоносителя, с участием в обязательном порядке представителей обеих сторон подразумевается лишь при определении сверхнормативных потерь, указанных в пунктах 1.2 - 1.4 Регламента.

Объем же сверхнормативных потерь, указанных в пунктах 1.5 - 1.6 Регламента (о которых и ведется речь в данном конкретном случае) определяется расчетным способом на основании имеющихся у ЭО данных, в связи с чем необходимость фиксации сверхнормативных потерь, указанных в пунктах 1.5 - 1.6 Регламента двусторонними актами обязательной не является.

Отсутствие подписи истца в направленных ему актах об объеме сверхнормативных потерь не является основанием для вывода о необоснованности расчета ответчика и о не наступлении срока возникновения обязательства истца по оплате стоимости сверхнормативных потерь теплоносителя, возникающих в процессе передачи энергии.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что действующим законодательством о теплоснабжении, ни условиями заключенного договора не установлен запрет на заявление ЭО о зачете требований о возмещении сверхнормативных потерь в случае необоснованного отказа предприятия от подписания соответствующего акта.

Как следует из материалов дела, письмами от 18.01.2021 N ОРТС/ДВ/21, от 01.02.2021 N ОРТС/ДВ/311 ответчиком в адрес истца направлены счета с расчетами для оплаты объема потерь тепловой энергии со сверхнормативными потерями теплоносителя и сверхнормативных потерь теплоносителя за 2019 год и с января по ноябрь 2020 года и за 2019 год и с января по декабрь 2020 года.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств неисправности в спорный период приборов учета тепловой энергии, равно как и сведений о несоответствии указанных приборов требованиям действующего законодательства.

Письмом от 15.02.2021 года N ОРГС/ДВ/673 ответчик направил в адрес истца копии актов отпуска теплоносителя с теплоисточников за 2019 год - 2020 год (вх. N 967-ДП).

Поскольку данные документы оспорены не были, контррасчет не представлен, суд первой инстанции обоснованно заключил, что проведение зачета ответчиком соответствует требованиям закона и договора. В свою очередь обязательства по оплате заявленной к взысканию задолженности исполнены (зачетом), а оснований для взыскания задолженности за декабрь 2020 года в размере 35 961 344 руб. 01 коп. не имеется.

Доводы апелляционной инстанции об обратном (отсутствие права на зачет) подлежат отклонению, поскольку они основаны на собственном толковании и понимании апеллянтом положений ГК РФ и договора, которое верным не является.

По мнению истца, срок требования АО "ОмскРТС" к предприятию в части оплаты сверхнормативных тепловых потерь по договору не наступил.

Однако ни действующим законодательством о теплоснабжении, ни условиями заключенного договора не установлен запрет на заявление энергоснабжающей организацией о зачете требований о возмещении сверхнормативных потерь в случае необоснованного отказа предприятия от подписания соответствующего акта.

Доводы о злоупотреблении ответчиком своим правом, не представлении доступа в пункты контроля и учета тепловой энергии и не представления распечаток с приборов учета также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приборы учета тепловой энергии на теплоисточниках ежегодно вводятся в эксплуатации органами Ростехнадзора до начала отопительного сезона.

Сведений о том, что истец до начала отопительного сезона обращался к ответчичку с намерением принять участие в комиссии по вводу в эксплуатацию приборов учета либо обжаловал действия должностных лиц контролирующих органов по вводу в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии на теплоисточниках ответчика, в материалах дела нет.

Таким образом, основания считать данные об объеме отпуска тепловой энергии от теплоисточников недостоверными, а ответчика - злоупотребляющим правом, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.В. Тетерина Д.Г. Рожков