Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-49326/21 по делу N А40-198170/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-198170/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петросвет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021, вынесенное судьей Марковым П.А., о включении требования ООО "СпецСнабТранс" в размере 69.057.468 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПЕЦСТРОЙ" по делу N А40-198170/20 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ"

при участии в судебном заседании: от ООО "СпецСнабТранс" - Буланов Н.Ю. дов от 21.06.21; от ООО "Петросвет" - Петрова А.Г. дов от 09.06.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобков Д.А. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "СпецСнабТранс" в размере 69.057.468 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года включено требование ООО "СпецСнабТранс" в размере 69.057.468 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПЕЦСТРОЙ".

С определением суда не согласилось ООО "Петросвет" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "СпецСнабТранс" возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на неисполнение должником как подрядчиком обязательств по оплате выполненных кредитором как субподрядчиком работ по договорам субподряда N N ДП/850/ПАВ/2 от 27.12.2017, ДП1/ШЛП от 14.11.2016.

В подтверждение наличия задолженности кредитором представлены в материалы дела договоры субподряда с приложениями, дополнительные соглашения, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты сверки взаимных расчетов, счета-фактуры.

Согласно заявлению, общий размер задолженности по основному долгу составил 69 057 468 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывалось ранее, выполнение кредитором работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений Актами о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3).

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе непредставление графика производства работ, исполнительной документации, актов на скрытые работы, сертификатов на материалы, оборудование не опровергает факт выполнения работ по договорам.

Доводы апеллянта со ссылкой на выдачу должником кредитору займа в размере 75 000 руб. по договору N ССТ/4/8 от 27.08.2018 отклоняются как несостоятельные, поскольку, не относятся к предмету заявленных требований, не опровергают факт выполнения работ по договорам; не подтверждают погашение задолженности перед кредитором, не подтверждены какими-либо доказательствами, сам договор, а также доказательства фактического перечисления суммы займа, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств аффилированности заявителя и должника.

Аналогичность поданных кредиторами к должнику требований по их текстовому содержанию мотивировано тем, что требования кредиторов составлены их представителем ООО "Правовое бюро "СПИКА", в частности оказывающих ООО "СпецСнабТранс" юридических услуг по договору N 1-06 от 01.06.2021.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Основания для признания лиц аффилированными предусмотрены в указанной статье закона, а также в статье 9 ФЗ "О защите конкуренции".

Ни по одному из указанных оснований кредитор не является аффилированным обществом по отношению к должнику.

Фактическая аффилированность кредитора и должника, общность экономического поведения из материалов дела также не усматривается.

Факт того, что кредитор ранее не обращался к должнику с претензиями об оплате выполненных работ, не начислял штрафные неустойки, не может являться безусловным доказательством того, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику.

Таким образом, включая требования ООО "СпецСнабТранс" в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 по делу N А40-198170/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Петросвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов