Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-50640/21 по делу N А40-333529/2019

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-333529/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей Лапшиной В.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-333529/19, принятое судьей Г.А. Амбадыковой, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Шушарина Александра Николаевича - требования Родионова Олега Геннадьевича в размере 15 990 733,60 руб. как обеспеченного залогом имущества должника - нежилое помещение площадью 179,6 кв.м, этаж 1, находящееся по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Карла Маркса, д. 28/73, пом. 22-28, кадастровый номер 73:24:041407:2006

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 в отношении Шушарина Александра Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина должника, финансовым управляющим утвержден Итяксов Андрей Николаевич (член ААУ "Гарантия", ИНН 730502152598, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 272, почтовый адрес: 432071, Россия, Ульяновская область, г.Ульяновск, а/я 2248).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 (резолютивная часть 18.05.2021) Шушарин Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Итяксова Андрея Николаевича.

В Арбитражный суд города Москвы 02.04.2021 в электронном виде поступило заявление Родионова Олега Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 990 733,60 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 июля 2021 года, руководствуясь ст.ст. 4, 16, 32, 100, 134-138, 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Шушарина Александра Николаевича - требование Родионова Олега Геннадьевича в размере 15 990 733,60 руб. как обеспеченное залогом имущества должника - нежилое помещение площадью 179,6 кв.м, этаж 1, находящееся по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Карла Маркса, д. 28/73, пом. 22-28, кадастровый номер 73:24:041407:2006.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение (не ссылаясь при этом на соответствующие обстоятельства).

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" указывает, что доказательством аффилированности Шушарина А.Н. и Родионова О.Г. является то, что представитель Родионова О.Г. Прокофьев А.В. представляет интересы лиц, входящих в группу, которую контролирует Шушарин А.Н.

Перекрестное представительство одними и теми же юристами группы компаний является свидетельством их фактической аффилированное (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 N Ф05-15462/2018 по делу N А40-161486/2017).

Прокофьев А.В. в одно и то же время представляет интересы группы компаний Шушарина А.Н. и интересы Родионова О.Г., что указывает на их аффилированность (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 305-ЭС17-18572 по делу N А40-212952/16).

Таким образом, к требованию Родионова О.Г. подлежит применение повышенного стандарта доказывания.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Родионов О.Г. является только формальным цессионарием по договору уступки прав (требований) с целью прикрыть фактического цессионария - группу лиц, в которую входит ООО "ПК".

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения Родионова Олега Геннадьевича с требованием о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника Шушарина Александра Николаевича задолженности послужило неисполнение должником обязательств по договору займа N ПР-1/18 от 15.02.2018.

Общая сумма задолженности составляет 2 761 689,35 руб., из них: 1 791 845 руб. - основной долг, 935 490,35 руб. - проценты, 34 354 руб. - судебные расходы, 1 044 645,64 руб. - неустойка.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06.02.2020 по делу N 2-126/2020, вышеуказанная задолженность в размере 15 990 733,60 руб. была взыскана с Шушарина Александра Николаевича, а также обращено взыскание на недвижимое имущество должника - нежилое помещение площадью 179,6 кв.м, этаж 1, находящееся по адресу: Ульяновская обл.. г. Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Карла Маркса, д. 28/73, пом. 22-28, кадастровый номер 73:24:041407:2006.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Представленный кредитором расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Возражений против включения требований Родионова Олега Геннадьевича в реестр требований кредиторов гражданина-должника на дату настоящего судебного заседания не поступало.

Доказательств выбытия из владения залогодателя имущества, находящегося в залоге банка, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 309-310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником в полном объеме не исполнены обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции признал требования Родионова Олега Геннадьевича обоснованными в заявленном размере. Требования кредитора обеспечены залогом имущества должника.

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции является результатом бездействия Апеллянта - ООО "Производственная компания" в лице его конкурсного управляющего, в суде первой инстанции (ст. 111 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы приводит новые доводы, которые в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ не были заявлены им в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта.

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06.02.2020 по делу N 2-126/2020 не отменено.

Понижение очередности по требованиям к должнику - физическому лицу невозможно, поскольку ликвидация и распределение ликвидационной квоты возможны только у юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-333529/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев