Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 07АП-5772/20 по делу N А03-15829/2019

город Томск

13 сентября 2021 г.

Дело N А03-15829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовцевой Аллы Владимировны (N 07АП-5772/2020(2)) на определение 29.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15829/2019 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Фабрика" (ОГРН 1142225012511 ИНН 2225152380), г. Барнаул Алтайский край, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интериндустрия" (ИНН 6684014433), г. Первоуральск, Свердловская область к индивидуальному предпринимателю Романовцевой Алле Владимировне, 25.08.1971 г.р. (ИНН 222400875305), г. Барнаул, Алтайский край о признании недействительными платежей на общую сумму 529 000 руб. и применении последствий недействительности.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фабрика" (далее - ООО "Фабрика", должник).

Решением суда от 20.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) ООО "Фабрика" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника назначена Плотникова Виктория Михайловна (далее - конкурсный управляющий должником Плотникова В.М.).

Определением от 10.03.2021 принято к производству заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Интериндустрия" (далее - ООО "Интериндустрия"), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Романовцевой Алле Владимировне (далее - ИП Романовцева А.В.) о признании недействительными платежей на общую сумму 529 000 рублей и применении последствий недействительности.

Заявление со ссылкой на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что оспариваемые платежи направлены на погашение задолженности ООО "Фабрика" в отношении ИП Романовцевой А.В. по договору аренды.

Определением от 29.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) Арбитражный суд Алтайского края признал недействительными платежи со счета ООО "Фабрика" от 15.04.2019, от 16.04.2019 от 19.04.2019 в общей сумме 529 000 рублей в пользу ИП Романовцевой А.В.; взыскал с ИП Романовцевой А.В. в пользу ООО "Фабрика" 529 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Романовцева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что определение размера уставного капитала и форма его внесения является исключительной прерогативой учредителя, вред кредиторам не внесения имущества в уставный капитал причинен не был. Факт не соответствия рыночной цены согласованной сторонами арендной платы не установлен, платежи не являются просроченными, относятся к обычной хозяйственной деятельности. Несмотря на формальную заинтересованность по отношению к должнику, ИП Романовцева А.В. не могла знать о реальном финансовом состоянии должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий Плотникова В.М. просит оставить судебный акт без изменения и рассмотреть дело в её отсутствие, ООО "Интериндустрия" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 01.10.2016 между ИП Романовцевой А.В. (арендодатель) и ООО "Фабрика" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения и оборудования, по условиям которого заявитель передал должнику во временное владение и пользование нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г.Барнаул, проезд Приобский, 3, общей площадью 1838,5 кв.м., кадастровый номер 22:63:020426:4:01:401:002:000445510, имущественный состав и характеристики которого определены в акте приема-передачи (приложение N 1) для целей производства и хранения кондитерских изделий, а также оборудование (вместе со всеми принадлежностями и технической документацией, перечень которых определен в акте приема-передачи) и права на земельный участок площадью 4535 кв.м., кадастровый номер 22:63:020426:0004, занятый помещением и необходимый для его использования (приложение N 3).

По актам приема передачи от 01.10.2016 должник принял нежилое помещение адресу: г.Барнаул, проезд Приобский, 3, общей площадью 1838,5 кв.м., функциональное назначение - производственные помещения 1 этаж, офисные помещения и склад хранения готовой продукции 2 этаж; трансформаторную подстанцию КТП-630 кВт с подземной кабельной линией 6000 вольт, длиной 300 м (2003 г); воздушную теплотрассу с водопроводом длиной 250 м, труба диаметром 220 мм, подача обратная водопроводная диаметром 25 мм и 100 мм, канализационную насосную станцию; земельный участок площадью 4535 кв.м., кадастровый номер 22:63:020426:0004 для использования нежилого помещения; комбинированную линию по производству карамели с начинкой, леденцовой карамели, ириса, производительность 600 кг/ч.

01.10.2017 и 01.10.2018 между ИП Романовцевой А.В. (арендодатель) и ООО "Фабрика" (арендатор) заключены аналогичные договоры аренды нежилого помещения и оборудования на срок до 30.09.2018 и до 31.08.2019 соответственно.

По соглашению сторон договор аренды нежилого помещения и оборудования от 01.10.2018 расторгнут с 31.03.2019.

У должника образовалась задолженность по арендной плате по договору от 01.10.2016 в размере 1 200 000 рублей за июль-сентябрь 2017 года; по договору от 01.10.2017 - в размере 4 800 000 рублей за 12 месяцев. По договору от 01.10.2018 задолженность по арендной плате отсутствовала.

Вступившим в законную силу определением от 11.01.2021 суд признал требование индивидуального предпринимателя Романоцевой А.В. в размере 6 675 522,81 рубля задолженности по арендной плате обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Фабрика", но приоритетно перед распределением ликвидационной квоты.

При рассмотрении заявления Романоцевой А.В. суд установил реальность правоотношений аренды, имущество было передано ООО "Фабрика", стороны подписали акт приема-передачи помещения и оборудования, которое использовалось в хозяйственной деятельности должника. На протяжении всего времени существования договорных отношений между сторонами, ООО "Фабрика" производило кондитерские изделия на арендованном оборудовании.

Заключенные договоры аренды позволяли ООО "Фабрика" на протяжении длительного времени вести хозяйственную деятельность в соответствии с основным видом экономической деятельности должника - производство шоколада и сахаристых кондитерских изделий (ОКВЭД: 10.82.2).

За шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве (15.10.2019) со счета должника в пользу ИП Романовцевой А.В. перечислены денежные средства на общую сумму 529 000 рублей с назначением платежа "оплата за аренду нежилого помещения и оборудования по договору б/н от 01.10.2018".

Конкурсный кредитор, полагая, что оспариваемые платежи недействительны на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 15.10.2019, таким образом, оспариваемые сделки совершены (с 15.04.2019 по 19.04.2019) в пределах периода, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что совершение оспариваемых платежей при наличии на этот момент неисполненных обязательств перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Фабрика" привело к предпочтительному удовлетворению требования ИП Романовцевой А.В. перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с информацией, предоставленной налоговым органом (письмо N 01-43/04505 от 31.01.2020., письмо N 22-27/28157 от 19.06.2020, решение от 05.09.2014, решение от 16.03.2016 Романовцева А.В. являлась единственным участником ООО "Фабрика" с 15.09.2014. по 12.04.2016 - 100% доли (10 000 рублей);

с 13.04.2016 г. по 19.06.2019 - участник ООО "Фабрика" с долей 50 % (5 000 рублей);

с 15.09.2014 по 25.03.2016 - генеральный директор ООО "Фабрика" (том 1, л.д.123-126 обособленного спора).

Таким образом, ИП Романовцева А.В. является заинтересованным лицом по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, без цели причинить вред кредиторам должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае совокупный размер оспариваемых платежей 529 000 рублей действительно не превышает 1% стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2018 (65,820 тыс. рублей).

При этом судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед самой Романоцевой А.В. по арендной плате по договору от 01.10.2016 в размере 1 200 000 рублей за июль-сентябрь 2017 года; по договору от 01.10.2017 - в размере 4 800 000 рублей за 12 месяцев, что подтверждается определением от 11.01.2021 по настоящему делу, которым требование ИП Романоцевой А.В. в размере 6 675 522,81 рубля задолженности по арендной плате признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Фабрика", но приоритетно перед распределением ликвидационной квоты.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей уже были предъявлены иски кредиторами, требования которых включены в реестр:

- ОАО "Ротфронт" и ПАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" на сумму 513 000 рублей и 309 000 рублей по делу N А03-2398/2019, опубликована информация 20.02.2019,

- ЗАО "Ерматель" на сумму 2 418 469,50 рублей по товарным накладным N 2599 от 27.09.2018, N 2863 от 22.10.2018 по делу N А45-10539/2019, опубликована информация 25.03.2019,

- ООО "Интериндустрия" на сумму 686 150 рублей по делу N А03-4714/2019 опубликована информация о его подаче 02.04.2019, от 07.06.2019

- ООО "УПАКМАРКЕТ и К" на сумму 1 594 051,41 рубль по делу N А40-125537/2019, опубликована информация 20.05.2019, задолженность возникла по договору N 15/02-17 от 15.02.2017,

- ООО "ТД "Маркет" на сумму 482 078,57 рублей по делу N А03-13341/2019, опубликована информация о его подаче 19.08.2019. обязательства возникли по универсальным передаточным документам N 84 от 25.02.2019, N 98 от 06.03.2019, N 105 от 11.03.2019, N 118 от 20.03.2019 на общую сумму 487 243,20 рублей.

На момент выхода ИП Романовцевой А.В. из состава участников информация о предъявленных кредиторами исках уже была размещена в картотеке арбитражных дел на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, которая является открытым и общедоступным источником информации. В связи с чем, осведомленность заинтересованного лица предполагается.

Анализ изменения коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость ООО "Фабрика" по состоянию на 01.01.2019, показал, что финансовые показатели общества постоянно ухудшались, начиная с 2016 года по 2019 год (по сравнению с положением на 01.01.2016).

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника вплоть до конца 2018 ООО "Фабрика" работало с прибылью, в частности, за 2015 год чистая прибыль общества составила 3 874 000 рублей, за 2016 год - 1 010 000 рублей, за 2017 год - 969 000 рублей, за 2018 год - 403 000 рублей.

Вместе с тем, как показал финансовый анализ должника, финансовые показатели общества постоянно ухудшались, начиная с 2016 года, а положительные показатели баланса достигались за счет полученных займов от аффилированного лица - ООО "Сладомир Логистик Групп", директором которого является Закарьян Евгений Васильевич. Участниками ООО "Сладомир Логистик Групп" являются Закарьян Евгений Васильевич, с долей 50 % и Журба Сергей Николаевич, с долей 50 %.

В соответствии с информацией, предоставленной налоговым органом (письмо N 01-43/04505 от 31.01.2020, письмо N 22-27/28157 от 19.06.2020) Закарьян Е.В. и Журба С.Н. являлись участниками ООО "Фабрика с 13.04.2016 г. по 11.07.2019 (в период выдачи займов), кроме того, Журба С.Н. являлся генеральным директором ООО "Фабрика" с 25.03.2016 по 06.06.2019.

Таким образом, принимая во внимание анализ финансового состояния должника, осуществление деятельности ООО "Фабрика" напрямую зависело от займов аффилированного кредитора ООО "Сладомир Логистик Групп", что позволяло создать видимость стабильного финансового состояния.

Нежилое помещение, земельный участок и большая часть оборудования были приобретены ИП Романовцевой А.В. по договорам купли-продажи от 29.03.2000, от 07.08.2000, от 10.06.2011, то есть задолго до создания ООО "Фабрика" (15.09.2014).

Во избежание рисков, связанных с банкротством подконтрольного общества, указанное имущество не было внесено в уставный капитал общества, а передано ИП Романовцевой А.В. ООО "Фабрика" по договору аренды 01.10.2016 с последующим ежегодным заключением аналогичных договоров.

Контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (статья 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (статья 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай банкротства подконтрольной организации.

Вместе с тем данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что в апреле 2019 года ООО "Фабрика" фактически прекратило свою деятельность, оспариваемые платежи по договорам аренды совершены со значительной просрочкой в период неплатежеспособности общества.

При таких обстоятельствах, исполнение обязательств аффилированному лицу при наличии внешних кредиторов не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, совершение платежей в преддверии банкротства и в пользу аффилированного лица при наличии факта осведомленности ИП Романовцевой А.В.

о наличии у должника иных кредиторов не может являться обычной хозяйственной деятельностью субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем, оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к отношениям сторон не имеется.

Материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов ООО "Фабрика" включены требования независимых кредиторов в размере 5 695, 10 000 рублей, в также субординированные требования ООО "Сладомир Логистик Групп" в размере 34 180 000 рублей и ИП Романовцевой А.В. в размере 6 675 522,81 рубля.

Оспариваемыми платежами погашена задолженность ООО "Фабрика" перед ИП Романовцевой А.В. именно по договору аренды от 01.10.2018, возникшая до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку задолженность, погашенная в результате оспариваемых платежей, возникла до даты возбуждения дела (15.10.2019), с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедур банкротства подлежала погашению в порядке статей 134, 137, 142 Закона о банкротстве.

Соответственно, если бы требования ИП Романовцевой А.В. не были удовлетворены в результате совершения оспариваемых платежей, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В результате совершения оспариваемых платежей заинтересованному лицу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными платежей в пользу ИП Романовцевой А.В. в общей сумме 529 000 рублей по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы 3.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, после возврата денежных средств в конкурсную массу, ИП Романовцева А.В. вправе предъявить к должнику восстановленное требование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 29.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовцевой Аллы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова