Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2021 г. N 15АП-15014/21 по делу N А53-23073/2015

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2021 г.

дело N А53-23073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии:

от Гиченко Алексея Юрьевича: представитель Седоусова Т.С. по доверенности от 22.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.08.2021 по делу N А53-23073/2015

по заявлению арбитражного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811; ОГРН 1116194004717),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - должник) арбитражный управляющий Гиченко Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании судебных расходов с ООО "Орион" в размере 50 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Орион" в пользу Гиченко Алексея Юрьевича судебные расходы в размере 50 000,00 рублей.

Определение мотивировано тем, что факт несения расходов документально подтвержден, а их сумма соразмерна объему и сложности оказанных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, при условии что арбитражный управляющий является профессиональным субъектом и обладает необходимыми навыками и знаниями в области юриспруденции.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Гиченко Алексей Юрьевич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что наличие у него особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гиченко Алексей Юрьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "Орион" об обязании должника в лице конкурсного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича перечислить в адрес ООО "Орион" денежные средства в размере 72 101,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2021 в удовлетворении заявления ООО "Орион" отказано.

С целью представления интересов в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ООО "Орион", Гиченко А.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг от 09.11.2020. с Белокур А.С., в связи с чем, им были понесены расходы в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее заявление, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку заявление конкурсного кредитора было оставлено без удовлетворения, судебные расходы подлежат возложению на ООО "Орион" как на лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Постановления N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств факта несения арбитражный управляющим судебных расходов на оплату услуг представителя и связи между понесенными издержками с рассматриваемым делом был представлен договор оказания услуг от 09.11.2020, в соответствии с условиями которого Белокур А.С. (исполнитель) обязуется по заданию заказчика (арбитражный управляющий Гиченко А.Ю.) нижеперечисленные юридические услуги: анализ судебной практики, разработка правовой позиции, подготовка процессуальных документов и представление интересов арбитражного управляющего Гиченко А.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОНРЕКО" Дело N А53-23073/15 - обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" об обязании должника в лице конкурсного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича перечислить в адрес ООО "Орион" денежные средства в размере 72 101,50 рублей.

В соответствии с актами выполненных работ Белокур А.С. оказаны следующие услуги:

1. Акт выполненных работ (услуг) N 1 от 02.02.2021 (стоимость услуг - 20 000 руб.):

- Анализ судебной практики, разработка правовой позиции, подготовка процессуальных документов:

- Отзыв на заявление общества с ограниченной ответственностью "Орион" об обязании должника в лице конкурсного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича перечислить в адрес ООО "Орион" денежные средства в размере 72 101,50 рублей.

- Сопровождение обособленного спора в рамках дела N А53-23073/15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" об обязании должника в лице конкурсного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича перечислить в адрес ООО "Орион" денежные средства в размере 72 101,50 рублей; участие в судебных заседания (Арбитражный суд Ростовской области): судебное заседание 14.12.2020 (17:30); судебное заседание 02.02.2021 (16:00).

2. Акт о выполненных работ (услуг) N 2 от 30.03.2021 г. (стоимость услуг - 15 000 руб.):

- Анализ судебной практики, разработка правовой позиции, подготовка процессуальных документов:

- Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Орион" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу N А53-23073/15;

- Сопровождение спора в суде в рамках дела N А53-23073/15; участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Орион" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу NА53-23073/15 (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд): Судебное заседание 30.03.2021 (12:10).

3. Акт выполненных работ (услуг) N 3 от 08.06.2021 (стоимость услуг - 15 000 руб.):

- Анализ судебной практики, разработка правовой позиции, подготовка процессуальных документов:

- Отзыв на кассационную жалобу ООО "Орион" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 02.04.2021 г. по делу N А53-23073/15;

-- Сопровождение спора в суде в рамках дела N А53-23073/15; участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Орион" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 г. по делу NА53-23073/15: судебное заседание 08.06.2021 (14:00).

Соответственно, общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей.

Гиченко А.Ю. указанная сумма оплачена Белокур А.С. в полном объеме, что подтверждается расписками от 09.11.2020 (10 000 руб.); 25.02.2021 (7 500 руб.); 07.05.2021 (7 500 руб.); актами выполненных работ N 1 от 02.02.2021; N 2 от 30.03.2021; N 3 от 08.06.2021.

Кроме того, отклоняя доводы о чрезмерности заявленной суммы расходов, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражного управляющего в рамках дела N А53-23073/2015 судом первой инстанции были учтены необходимые критерии разумности и справедливости.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое и подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из судебной практики арбитражных судов, для определения обычно взимаемых за аналогичные услуги расходов суды руководствуются сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, вне зависимости от наличия или отсутствия у лиц, оказывающих юридические услуги, статуса адвоката. Во всех регионах Российской федерации существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты судом за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Так, согласно выписке из решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 апреля 2021 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 г." участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции оценивается в размере 65 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 44 000 руб.

Оценив указанный в актах N 1 от 02.02.2021, N 2 от 30.03.2021 и N 3 от 08.06.2021 объем оказанных услуг, принимая во внимание, что представителем подготовлено 3 процессуальных документа и обеспечено участие в 4 судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные расходы в размере 50 000 руб. являются разумными и обоснованными, в связи с чем снижению не подлежат.

Довод ООО "Орион" о том, что арбитражный управляющий в силу его особого статуса должен был самостоятельно защищать свои интересы, не прибегая к привлечению представителей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826(3), согласно которой само по себе наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов. Кроме того, в силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу N А53-23073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян