Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 11АП-11683/21 по делу N А65-32001/2019

г. Самара

13 сентября 2021 г.

Дело N А65-32001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Фокина Владислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 по заявлению финансового управляющего Павлова Алексея Вячеславовича об истребовании у Фокина Владислава Анатольевича автомобиля BMW 520I X4XXG55480SD40752,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Фокина Владислава Анатольевича, дата рождения: 01.01.1961, место рождения: с. Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области, ИНН 165055767493

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 Фокин Владислав Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов Алексей Вячеславович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего имуществом Фокина Владислава Анатольевича Павлова Алексея Вячеславовича об истребовании у должника автомобилей BMW 520I X4XXG55480SD40752, год выпуска 2013, ВАЗ 21093, год выпуска 1991.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 23.06.2021 следующего содержания:

"заявление финансового управляющего имуществом Фокина Владислава Анатольевича, г.Набережные Челны, Павлова Алексея Вячеславовича удовлетворить.

Истребовать у Фокина Владислава Анатольевича путем изъятия и передачи финансовому управляющему имуществом Фокина Владислава Анатольевича автомобиля BMW 520I X4XXG55480SD40752, год выпуска 2013.".

Фокин Владислав Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Фокина В. А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с временной нетрудоспособностью и продлением листка нетрудоспособности до 03.09.2021.

В судебном заседании, открытом 31.08.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 07.09.2021 до 15 часов 15 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

От Фокина В. А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с временной нетрудоспособностью и продлением листка нетрудоспособности до 08.09.2021. При этом последний представленный листок нетрудоспособности (N 910079080391) не содержит сведений о дате, до которой он продлен.

Указанное ходатайство в соответствии статьей 158 АПК РФ отклонено, поскольку неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств не мотивировано, невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя также не подтверждена. Кроме того, нетрудоспособность, на которую ссылается заявитель, не воспрепятствовала неоднократному обращению его в суд с использованием электронных сервисов, а следовательно не является препятствием для формулирования и изложения позиции по спору, в связи не может составлять и препятствие для проведения судебного заседания.

К апелляционной жалобе заявителя были приложены документы для приобщения к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии. Поскольку данные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, через онлайн - сервис подачи документов "Мой арбитр", они фактически заявителю не возвращаются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление об истребовании имущества у должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 требование ООО "БМВ Банк" в размере 181 481 руб. 76 коп. основного долга, 47 731 руб. 67 коп. процентов, 183 105 руб. 24 коп. неустойки на основной долг, 11 625 руб. 94 коп. неустойки на просроченный процент, 14813,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 500 руб. расходов по оценке транспортного средства включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Фокина Владислава Анатольевича как обеспеченное залогом имущества Фокина Владислава Анатольевича: автомобиль марки BMW 520i, 2013 года выпуска, VIN Х4ХХG55480DS40752.

Судом первой инстанции указано, что финансовым управляющим из органов ГИБДД получены сведения о зарегистрированном за должником транспортном средстве, что также установлено судом при рассмотрении вышеуказанного требования залогового кредитора.

На судебные запросы 10.06.2021 и 16.06.2021 поступили ответы УМВД России по г. Севастополю и УМВД России по г. Набережные Челны соответственно, согласно которым транспортное средство зарегистрировано за должником. При этом должник данные обстоятельства, фактическое наличие у него автомобиля не опровергал.

Судом первой инстанции также указано, что финансовый управляющий обратился к должнику с требованием о передаче названного транспортного средства, что подтверждается копиями требования, конверта с почтовым штампом.

При этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 Фокину В.А. предложено представить в суд отзыв с пояснением о наличии транспортного средства, возможности его передачи финансового управляющего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

При этом в силу норм ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества.

При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему возлагается на должника. Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2021 N Ф06-57761/2020 по делу N А65-15384/2019.

Судом первой инстанции указано, что истребование у Фокина В.А. транспортного средства необходимо для осуществления финансовым управляющим возложенных на него полномочий, проведения финансовым управляющим мероприятий процедуры банкротства, в том числе по выявлению имущества должника, обеспечению его сохранности и последующей продаже с целью удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции указано, что соответственно, выбранный финансовым управляющим способ защиты права соотносится с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности по передаче имущества в данной ситуации допустим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575 по делу N А10-97/2017).

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени должником истребуемое финансовым управляющим имущество не передано.

Судом первой инстанции установлено, что должником не представлено надлежащих, допустимых доказательств передачи истребуемого имущества финансовому управляющему, утраты, изъятия или истребования компетентными органами. При этом обязанность по обеспечению сохранности заложенного имущества возложена на должника.

Между тем, непередача транспортного средства препятствует исполнению финансовым управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных статьями 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов, в том числе залогового, ведет к затягиванию процедуры банкротства.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт уклонения должника от передачи имущества, являющегося предметом залога и владение которым должник не утратил, в связи с чем заявленные финансовым управляющим требования признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы должника, сформулированные в апелляционной жалобе (о несогласии с введением процедур банкротства; наличии/отсутствии признаков неплатежеспособности; возражения против утвержденной в деле кандидатуры арбитражного управляющего; несогласие с действиями финансового управляющего в ходе процедуры банкротства; оценка личности финансового управляющего и предположения о специальной политико-экономической подоплеке возбуждения дела о банкротстве) не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора и не подлежат судебной оценке, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого обособленного спора.

Указание в апелляционной жалобе на "нецелесособразность" передачи спорного автомобиля финансовому управляющему и необоснованность рассмотрения спора ранее жалобы Фокина В.А. на действия финансового управляющего и его ходатайства об отстранении финансового управляющего, необоснованны, поскольку предусмотренная законом обязанность должника по передаче имущества финансовому управляющему не обусловлена личностью последнего, а также представлениями должника о целесообразности такой передачи.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 по делу N А65-32001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова