Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-47105/21 по делу N А40-160434/2018

Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-160434/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Большакова Д.Н., Полетаевой О.А., Мулера П.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-160434/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРГОСИ АНАЛИТИКА",

о взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

от Полетаевой О.А.- Копытов П.И., дов. от 07.12.2020

от к/у ООО "АРГОСИ АНАЛИТИКА"- Чулкова А.Ю., дов. от 01.06.2021

от Мулера П.Б.- Ерофеев С.С., дов. от 04.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ООО "Аргоси Аналитика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Харченко О.Ю., члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Аргоси Аналитика" утвержден Малахов Сергей Михайлович, ИНН 690301183009, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

В Арбитражный суд города Москвы 10.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника, Малахова С.М., о взыскании солидарно с Большакова Дмитрия Николаевича, Мулера Петра Борисовича, Полетаевой Ольги Анатольевны в пользу ООО "Аргоси Аналитика" убытков в размере 234 253 535,61 руб., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Большакова Дмитрия Николаевича, Мулера Петра Борисовича, Полетаевой Ольги Николаевны в пользу ООО "Аргоси Аналитика" (ОГРН: 1067746659914, ИНН: 7702606130) солидарно взысканы убытки в размере 234 253 535,61 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.06.2021, Большаков Д.Н., Полетаева О.А., Мулер П.Б. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Полетаевой О.А., Мулера П.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе изучения выписок по расчетным счетам ООО "Аргоси Аналитика", конкурсному управляющему стало известно о выданных ООО "Аргоси Аналитика" займах физическим и юридическим лицам, а именно:

- на расчетный счет ООО "Спецметрология" в период с 09.12.2014 по 06.08.2015 было перечислено 3 070 000 руб.

- на расчетный счет Тонконогова Юрия Марковича 12.09.2013 было перечислено 12 000 000 руб.

- на расчетный счет ООО "Аргоси Технология" 28.10.2016 и 26.12.2016 было перечислено 59 138 386,61 руб.

- на расчетный счет ООО "Аргоси Инжиниринг" 17.03.2017 было перечислено 126 992 451 руб.

В связи с тем, что задолженность данными лицами не была погашена, конкурсный управляющим обратился в суд о взыскании указанных сумм.

В отношении задолженности ООО "Спецметрология" решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-38830/20 в удовлетворении исковых требований к ООО "Спецметрология" отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 судебные акта первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения. Долг со стороны ООО "Спецметрология" не погашен.

В отношении задолженности Тонконогова Ю.М. решением Зюзинского районного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N 2-2622/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Аргоси Аналитика" в лице конкурсного управляющего Малахова С.М. отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Рассмотрение апелляционной жалобы Конкурсного управляющего назначено на 12.02.2021. Долг Тонконоговым Ю.М. не погашен.

В отношении задолженности ООО "Аргоси Инжиниринг" решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-270987/19 исковые требования Конкурсного управляющего удовлетворены. С ООО "Аргоси Инжиниринг" в пользу ООО "Аргоси Аналитика" взыскан долг в размере 126 992 451,31 руб., 32 112 965,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.10.2020 по дату фактической оплаты. Решение вступило в законную силу 16.11.2020. На настоящий момент, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов. Долг со стороны ООО "Аргоси Инжиниринг" не погашен.

В отношении задолженности ООО "Аргоси Технология" решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-271736/19 исковые требования удовлетворены. С ООО "Аргоси Технология" в пользу ООО "Аргоси Аналитика" взыскан долг в размере 59 138 386,61 руб.- сумма основного долга, 939 733,26 руб.- сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 16.09.2019 по 10.12.2019, а также продолжено начисление процентов на сумму основного долга 59 138 386,61 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.12.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства. Решение вступило в законную силу 23.01.2020.

На настоящий момент в отношении ООО "Аргоси Технология" возбуждено исполнительное производство, имущество у организации не выявлено. Долг со стороны ООО "Аргоси Технология" не погашен.

Таким образом, ООО "Аргоси Аналитика" было выдано и не возвращено займов на общую сумму 201 200 837,61 руб. При этом, ООО "Аргоси Аналитика" до возбуждения дела о банкротстве никогда не обращалось к данным лицам с требованием о возврате столь значительной суммы, претензий не направляло, исковые требования не предъявляло.

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, бездействие контролирующих должника лиц привели к невозможности (утрате) взыскания дебиторской задолженности, и причинению должнику и кредиторам убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Большакова Д.Н., Полетаевой О.А., Мулера П.Б. убытков в размере 234 253 535,61 руб., исходил из доказанности недобросовестности действий указанных лиц, повлекших убытки для организации и ее кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда обоснованными и правомерными.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 71 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Аргоси Аналитика" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2006. Основным видом деятельности являлось торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями.

На момент выдачи займов, а также на момент невозможности (утраты) взыскания дебиторской задолженности лицами, определяющие действия Должника были:

1) Большаков Дмитрий Николаевич - генеральный директор должника в период с 10.07.2007 до 12.03.2019, а также являлся участником должника в период с 30.12.2009 по 19.07.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сведениями с информационного ресурса СПАРК.

2) Мулер Петр Борисович - лицо, осуществляющее фактическое руководство деятельностью ООО "Аргоси Аналитика", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-254154/16. В период с 03.05.2006 по 21.11.2016 являлся участником должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сведениями с информационного ресурса СПАРК.

3) Полетаева Ольга Николаевна - единственный участник должника с 22.11.2016 с долей участия в уставном капитале должника 100%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (запись ГРН N 6167750495841) и сведениями с информационного ресурса СПАРК.

Таким образом, данные лица являлись в силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закона о банкротстве контролирующими лицами должника

В ходе конкурсного производства установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Аргоси Аналитика" в качестве займов в общей сумме 201 200 837,61 руб., вернуть не представляется возможным, в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, а также в связи выводом заемщиками денежных средств и отсутствием какого-либо имущества у заемщиков.

Истечение же срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях и пришлось, на время, когда единоличным исполнительным органом являлся Большаков Д.Н., участниками являлись Мулер П.Б. (в момент истечения сроков исковой давности по задолженности Тонконогова Ю.М.), а также Полетаева О.Н. (в момент истечения сроков исковой давности по задолженности ООО "Спецметрология")

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что на момент выдачи займов, в том числе ООО "Аргоси Инжиниринг" (28.10.2016, 26.12.2016) и ООО "Аргоси Технология" (17.03.2017) контролирующие должника лица знали о невозможности возврата займов со стороны заемщиков.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

ООО "Аргоси Инжиниринг" является аффилированной компанией по отношению к должнику. Согласно общедоступным сведениям, участником должника и ООО "Аргоси Инжиниринг" являлся Мулер Петр Борисович (ИНН 540201243884), конечный бенефициар группы компаний Аргоси. Руководителем должника и ООО "Аргоси Инжиниринг" и подписантами договора уступки как со стороны цедента, так и со стороны цессионария являлся Большаков Дмитрий Николаевич (ИНН 772825966508).

ООО "Аргоси Технология" также является аффилированной компанией по отношению к должнику. Согласно общедоступным сведениям, участником должника и ООО "Аргоси Технология" являлся Мулер Петр Борисович (ИНН 540201243884), конечный бенефициар группы компаний Аргоси. Руководителем ООО "Аргоси Технология" с 25.09.2007 по 17.10.2013 являлся Милосердный Алексей Юрьевич (ИНН 772334538684), который занимал должность заместителя генерального директора по развитию бизнеса ООО "Аргоси Аналитика". С 20.10.2015 по 29.12.2016 руководителем ООО "Аргоси Технология" являлся Тонконогов Юрий Маркович (ИНН 770703477802).

Тонконогов Юрий Маркович, кроме того, что являлся руководителем ООО "Аргоси Технология" руководил компанией ООО "Карат" (ОГРН 1177154000561). Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Карат" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2017. Единственным участником и генеральным директором ООО "Карат" на момент регистрации являлся Тонконогов Юрий Маркович. В 2018 году, единственным участником и генеральным директором ООО "Карат" стал Бударин С.И.

Согласно сведениям, представленным ФНС России, Тонконогов Ю.М. перед учреждением ООО "Карат", а именно в период с 06.12.2014 по 11.12.2016 являлся генеральным директором ООО "ГК "Аргоси" (ИНН 9705009954), в период с 20.10.2015 по 28.12.2016 генеральным директором ООО "Аргоси технология", а также получателем дохода в ООО "Аргоси Аналитика".

Уставный капитал ООО "Карат" был оплачен участником путем передачи производственного оборудования. Так, данное оборудование было приобретено Тонконоговым Ю.М. у ООО "Тракстрой". Однако, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Аргоси Аналитика" Тонконогов Ю.М. был допрошен в качестве свидетеля и дал показания о том, что никогда с ООО "Тракстрой" не общался и никаких денег туда не передавал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-254154/16 а также судебными актами принятыми по жалобе Евстигнеева Н.Г. на действия Мочалина Р.В. было установлено, что в период с 2014 года контролирующими должника лицами были осуществлены мероприятия по выводу имущества ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" на ООО "Аргоси Аналитика" с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности, в результате чего убыток общества составил 507 183 000 руб.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2020 по делу N А45-41326/2018 должник Мулер Петр Борисович признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена Алесина С.Г.

В ходе мероприятий, проводимых финансовыми управляющими, было установлено, что в период с 2010 по 2014 годы Мулером Петром Борисовичем в качестве займов с ЗАО "Аргоси", ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" и ООО "Аргоси Аналитика" были выведены денежные средства в размере 96 000 000 рублей, в том числе 40 000 000 рублей с ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис".

В дальнейшем Мулер П.Б. под видом займа перечислил денежные средства в размере 75 600 000 рублей на счет Тонконгова Ю.М., который в свою очередь по поручению Мулера П.Б. в 2013- 2014 годах отправил их под видом займа гражданке Полетаевой Л.С. (теща Мулера П.Б.) в сумме 73 400 000 рублей и 2 200 000 рублей сыну Мулера П.Б. Мулеру Б.П. Данные факты подтверждаются выписками по счетам в банках, а также отзывом Тонконогова Ю. М., предоставленными в дело об банкротстве Мулера П.Б. Возврата данных денежных средств не было.

Таким образом, Тонконогов Ю.М. являясь участником и руководителем ООО "Карат", а также доверенным лицом Мулера П.Б. непосредственно участвовал в действиях по завладению имуществом ООО "Аргоси Аналитика".

ООО "Спецметрология" также является аффилированной компанией по отношению к Должнику. Согласно сведениям из ЕГРБЛ, 100 % участником Организации с 27.05.2015 являлся Мартиросов Вячеслав Рубенович (771541236104), который в период с 15.10.2014 по 26.10.2016 являлся генеральным директором ЗАО "Аргоси". До 20.10.2015 генеральным директором ЗАО "Аргоси" был Калошин Андрей Владиленович (ИНН 420502655237), который являлся генеральным директором и участником ООО "Аргоси Технолоджис".

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все вышеназванные лица являются аффилированными по отношению к должнику и друг другу и непосредственно участвовали в действиях по неправомерному завладению имуществом ООО "Аргоси Аналитика".

Из смысла статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, и равно несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В рассматриваемом случае, убытки возникли в результате бездействий контролирующих должника лиц.

Недобросовестные бездействия Большакова Д.Н., Мулера П.Б., Полетаевой О.Н. выразившиеся в неосуществлении взыскания дебиторской задолженности с заемщиков до истечения срока исковой давности и до вывода заемщиками денежных средств, привели к невозможности взыскания в ходе процедуры конкурсного производства, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Доказательств о намерении указанными лицами взыскания дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказана полная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении ответчиками убытков обществу, а соответственно, его конкурсным кредиторам.

Факт противоправного поведения ответчиков, наличие убытков у должника, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков судом достоверно установлены.

Расчет конкурсного управляющего суммы понесенных ООО "Аргоси Аналитика" убытков проверен судом первой инстанции, признан верным и составляет 234 253 535,61 руб. (сумма основного долга - 201 200 837, 61 руб., а также проценты за пользование денежными средствами - 33 052 698 руб.).

Доводы апелляционной жалобы Мулера П.Б. о необходимости применения редакций Закона о банкротстве в редакции федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не опровергает факта доказанности всего состава убытков, а именно противоправность действий (бездействия) Большакова Д.Н., Полетаевой О.А., Мулера П.Б., факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-160434/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Большакова Д.Н., Полетаевой О.А., Мулера П.Б.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова