Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 19АП-5090/21 по делу N А08-5864/2021

г. Воронеж

13 сентября 2021 г.

Дело N А08-5864/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от финансового управляющего Жукова В.Б. Барникова В.А.: Барников В.А., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Вячеслава Борисовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 по делу N А08-5864/2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданина Жукова В.Б. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения настоящего спора должником заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы в связи с тем, что Жуков В.Б. с июня 2020 фактически проживает в г.Москве, и заявление на изменение адреса регистрации подано им 25.06.2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Жукова В.Б. о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Жуков В.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.07.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Жукова В.Б. Барников В.А. возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Поступившее в материалы дела ходатайство ПАО Сбербанк об отложении судебного разбирательства в целях подготовки правовой позиции и представления возражений на апелляционную жалобу рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также то, что данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, а приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В части 4 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность дел о несостоятельности (банкротстве): заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату подачи в Арбитражный суд Белгородской области заявления о признании гражданина Жукова В.Б. несостоятельным (банкротом) (22.06.2021) должник был зарегистрирован на территории Белгородской области.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с представленными финансовым управляющим Барниковым В.А. документами, согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области Жуков В.Б. с 13.12.2006 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Жукова, д. 18, кв. 19. Согласно ответу Управляющей организации ООО "СМАРТ ЗАПАД" Жуков В.Б. зарегистрировался в г. Москва 30.06.2021.

Таким образом Жуков В.Б. совершил смену места жительства после возбуждения дела о банкротстве

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Банк обратился в суд с заявлением о признании гражданина с соблюдением правил подсудности, установленных законом.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он длительное время не проживает по адресу, указанному кредитором в своем заявлении: г. Старый Оскол, мкр. Жукова, 18, кв.19, а фактически с 05.06.2020 проживает по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв.766, и о том, что на момент принятия Арбитражным судом Белгородской области заявления кредитора о банкротстве паспорт должника находился в паспортном столе для внесения записи об изменении адреса регистрации, подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные документально и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, установив, что заявление о признании должника банкротом было подано с соблюдением правил подсудности, и изменение места жительства гражданина на дату принятия к производству указанного заявления не произошло, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нахождение имущества должника в г. Москве и на то, что отказ в передаче по подсудности повлечет дополнительные расходы, несостоятельны с учетом изложенного.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 по делу N А08-5864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова