Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 19АП-5090/21 по делу N А08-5864/2021

г. Воронеж

14 апреля 2023 г.

А08-5864/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

финансовый управляющий Жукова В.Б. Барников В.А., паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Жукова В.Б. Барникова В.А., ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 по делу N А08-5864/2021, по заявлению арбитражного управляющего Барникова В.А. к Жукову Максиму Вячеславовичу об оспаривании сделки должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Жукова Вячеслава Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2021 принято заявление ПАО Сбербанк о признании гражданина Жукова В.Б. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2022 Жуков Вячеслав Борисович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Барников В.А., сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 31.03.2022 и в печатном издании "Коммерсантъ" N 62(7263) от 09.04.2022.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 05.06.2020; применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Жукова, д. 18, кв. 19 в конкурсную массу Жукова Вячеслава Борисовича.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 05.06.2020, применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий Жукова В.Б. Барников В.А., ПАО Сбербанк обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Жукова В.Б. Барникова В.А. поступило ходатайство о приобщении документов с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Финансовый управляющий Жукова В.Б. Барников В.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании 07.04.2023 был объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 07.04.2023 г.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 часов 07 минут 07.04.2023 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебное заседание явились:

финансовый управляющий Жукова В.Б. Барников В.А., паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

06.04.2023 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Жуковой С.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Финансовый управляющий Жукова В.Б. Барников В.А., дополнил свое выступление, поддержал свою правовую позицию, высказанную им ранее.

Выслушав финансового управляющего Жукова В.Б. Барникова В.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 по делу N А08-5864/2021 отменить. Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 05.06.2020, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Жукова, д. 18, кв. 19, заключенный между Жуковым Вячеславом Борисовичем и Жуковым Максимом Вячеславовичем. Применить последствия недействительности сделки, обязать Жукова Максима Вячеславовича возвратить в конкурсную массу Жукова Вячеслава Борисовича 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Жукова, д. 18, кв. 19. Взыскать с Жукова Максима Вячеславовича в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Взыскать Жукова Максима Вячеславовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Взыскать с Жукова Максима Вячеславовича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" 3000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2020 Жуковым Вячеславом Борисовичем совершена сделка по дарению сыну Жукову Максиму Вячеславовичу 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Жукова, д. 18, кв. 19 (л.д.5,6).

Полагая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, направлена на уменьшение конкурсной массы, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариваемая сделка совершена 09.06.2020 исходя из даты регистрации перехода права собственности в ЕГРН (л.д.6). Определением от 28.06.2021 принято заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 34 ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелось неисполненное денежное обязательство перед ПАО Сбербанк. Так на дату заключения спорного договора дарения, Жуков В.Б. являлся поручителем за ОАО "Валуйский ЛВЗ" перед ПАО Сбербанк на основании договора поручительства от 02.07.2017 и 14.05.2020 получил от ПАО Сбербанк требование (претензия) о погашении обязательств в размере 159 352 098,36 рублей (л.д.37).

В соответствии с п.3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, Жуков Максим Вячеславович является сыном Жукова Вячеслава Борисовича.

Оспариваемый договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Жукова, д. 18, кв. 19, заключен между Жуковым В.Б. и Жуковым М.В., являющимся сыном должника (л.д.5).

Таким образом, в пользу заинтересованного лица перешло право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в результате чего кредиторами должника утрачена возможность обращения взыскания по долгам должника на указанное имущество.

Жуков М.В. являясь заинтересованным лицом, не мог не знать о финансовом положении должника (своего отца).

Получение в дар объекта недвижимости возлагает на добросовестного участника гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, Жуков М.В. получая в дар от Жуков В.Б. объект недвижимости, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения (если он действовал добросовестно) либо знал об этих причинах заранее (если он действовал недобросовестно).

Заинтересованность одаряемого по отношению к дарителю презюмирует то, что ответчику было известно о цели дарителя при совершении оспариваемой сделки.

Отчуждая имущество безвозмездно в пользу заинтересованного лица, имелась цель создания препятствий в возможности обращения взыскания на ликвидное имущество должника кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Жукова В.Б. и Жукова М.В. являются недобросовестными и направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов Жукова В.Б. путем уменьшения конкурсной массы, с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

В результате заключения оспариваемого договора причинен вред кредиторам должника, поскольку право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру перешло от должника к иному лицу, что привело к уменьшению размера имущества должника и как следствие к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества. Кроме того, сделка была совершена безвозмездно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора дарения от 05.06.2020 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 10.02.2023 г. N КУВИ-001/2023-33370314 Жукова М.В. является собственником спорного имущества.

Исходя из положений статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что в настоящее время собственником спорного имущества является Жукова М.В., суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания Жукова М.В. возвратить в конкурсную массу Жукова В.Б. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Жукова, д. 18, кв. 19.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 по делу N А08-5864/2021 отменить. Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 05.06.2020, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Жукова, д. 18, кв. 19, заключенный между Жуковым Вячеславом Борисовичем и Жуковым Максимом Вячеславовичем. Применить последствия недействительности сделки, обязать Жукова Максима Вячеславовича возвратить в конкурсную массу Жукова Вячеслава Борисовича 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Жукова, д. 18, кв. 19.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результатов рассмотрения заявленных требований с Жукова М.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с Жукова М.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, с Жукова М.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" подлежит взысканию 3000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 по делу N А08-5864/2021 отменить.

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 05.06.2020, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Жукова, д. 18, кв. 19, заключенный между Жуковым Вячеславом Борисовичем и Жуковым Максимом Вячеславовичем.

Применить последствий недействительности сделки, обязать Жукова Максима Вячеславовича возвратить в конкурсную массу Жукова Вячеслава Борисовича 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Жукова, д. 18, кв. 19.

Взыскать с Жукова Максима Вячеславовича в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать Жукова Максима Вячеславовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Жукова Максима Вячеславовича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" 3000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.Б. Потапова