Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 19АП-5090/21 по делу N А08-5864/2021

г. Воронеж

03 мая 2023 г.

Дело N А08-5864/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от финансового управляющего Жукова В.Б. Барникова В.А.: Барников В.А., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Жукова Вячеслава Борисовича Барникова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2023 по делу N А08-5864/2021

по заявлению арбитражного управляющего Барникова Владимира Александровича о разрешении разногласий с должником в рамках дела о банкротстве Жукова Вячеслава Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2022 Жуков Вячеслав Борисович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Барников В.А., сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 31.03.2022 и в печатном издании "Коммерсантъ" N 62(7263) от 09.04.2022.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об обязании Жукова Вячеслава Борисовича и Жукову Светлану Федоровну предоставить финансовому управляющему Барникову Владимиру Александровичу полный доступ в принадлежащие им объекты недвижимости:

- квартира, КН 77:07:0013001:4552, по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70, кв.766;

- помещение, КН 77:07:0006004:16014, по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70;

- здание, КН 50:20:0020208:544, по адресу: Московская область, р-н. Одинцовский, рп. Заречье, ул. Бирюзовая, д. 7;

- земельный участок, КН 50:20:0020204:646, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Ново-Ивановский с.о., пос. Заречье, "Кунцево-3", уч.7;

- земельный участок, КН 50:20:0020204:218, по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе р/п. Заречье;

- без ограничения по времени для проведения любых необходимых мероприятий, в том числе по осмотру, составлению описи и фиксации с помощью средств фото- и видеосъемки имущества, по инвентаризации, оценке, и при проведении мероприятий по торгам в отношении имущества (в том числе путем вскрытия дверей, замков и иных запирающих устройств, препятствующих законному доступу в помещения, а также сейфов и аналогичных устройств, находящихся в помещении);

- установить астрент в сумме 1 000 000,00 руб. за каждый день (начиная с даты планируемого посещения помещения, указанной в уведомлении) не предоставления финансовому управляющему доступа (в указанное в уведомлении помещение).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Жукова Вячеслава Борисовича - Барникова В.А. об обязании Жукова Вячеслава Борисовича и Жуковой Светланы Федоровны предоставить финансовому управляющему полный доступ на принадлежащие им объекты недвижимого имущества и установлении астрента в сумме 1 000 000 за каждый день непредставления доступа, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Барников В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит определение суда первой инстанции от 08.02.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Финансовый управляющий Жукова В.Б. Барников В.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании 18.04.2023 был объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено.

Представитель Жуковой С.Ф. с заявленными требованиями не согласился, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв, согласно которому Банк поддерживает доводы апелляционной жалобы финансового управляющего и просит ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие неявившихся представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2023 следует отменить, частично удовлетворив требования финансового управляющего Жукова В.Б. Барникова В.А. по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1,5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пунктам 8, 9 и 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, при этом гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергнуто, что согласно выписке из ЕГРН в настоящее время за Жуковым В.Б. зарегистрированы: квартира, КН 77:07:0013001:4552, по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70, кв.766; помещение, КН 77:07:0006004:16014, по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70., а за Жуковой С.Ф. зарегистрированы следующие объекты недвижимости (приобретённые в период брака с Жуковы В.Б.): здание, КН 50:20:0020208:544, по адресу: Московская область, р-н. Одинцовский, рп. Заречье, ул. Бирюзовая, д. 7; земельный участок, КН 50:20:0020204:646, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Ново-Ивановский с.о., пос. Заречье, "Кунцево- 3", уч.7; земельный участок, КН 50:20:0020204:218, по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе рп. Заречье.

В обоснование заявленных требований в настоящем обособленном споре финансовый управляющий указал, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 был признан недействительным договор о разделе общего имущества от 27.09.2013, заключенный между Жуковым Вячеславом Борисовичем и Жуковой Светланой Федоровной и восстановлен режим совместной собственности Жукова Вячеслава Борисовича и Жуковой Светланы Федоровны. При этом со стороны должника и его супруги имеются препятствия в допуске финансовому управляющему на вышеобозначенные объекты для проведения инвентаризации имущества, что негативно сказывается на проведение процедуры (затягивание проведение процедуры) и нарушает права и интересы конкурсных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции отметил, что указанным выше определением восстановлен режим совместной собственности Жукова Вячеслава Борисовича и Жуковой Светланы Федоровны в отношении имущества, указанного в пункте 4.1 и 4.2 договора о разделе общего имущества между супругами от 27.09.2013. К указанному имуществу отнесены: 100 (сто) % доли в праве собственности на квартиру, которая находится по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70, кв.766; 100 (сто) % доли в праве собственности на машино-место N 604, находящееся по адресу г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70. В то же время не был определен режим совместной собственности на иные объекты недвижимости, на которые ссылается заявитель, а именно: здание, КН 50:20:0020208:544, по адресу: Московская область, р-н. Одинцовский, рп. Заречье, ул. Бирюзовая, д. 7; земельный участок, КН 50:20:0020204:646, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Ново-Ивановский с.о., пос. Заречье, "Кунцево-3", уч.7; земельный участок, КН 50:20:0020204:218, по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе рп. Заречье. Данные объекты недвижимости, как указал суд, являются личной частной собственностью Жуковой С.Ф., приобретенной на денежные средства, полученные ею в дар. Суд также отметил, что фактически брачные отношения между Жуковым В.Б. и Жуковой С.Ф. прекращены с марта 2020 года, вместе супруги не проживают, общее хозяйство не ведут, а решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.08.2021 года брак между сторонами расторгнут.

Ссылаясь на статью 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статью 25 Конституции Российской Федерации суд области пришел к выводу, что у Жуковой С.Ф. имеются права на неприкосновенность недвижимости, поскольку они принадлежат ей единолично, а именно на следующие объекты: здание, КН 50:20:0020208:544, по адресу: Московская область, р-н. Одинцовский, рп. Заречье, ул. Бирюзовая, д. 7; земельный участок, КН 50:20:0020204:646, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Ново-Ивановский с.о., пос. Заречье, "Кунцево-3", уч.7; земельный участок, КН 50:20:0020204:218, по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе рп. Заречье.

Относительно доступа в жилые помещения: квартиру по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70, кв. 766, машино-место N 604, находящееся по адресу г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70. суд отметил, что в настоящее время имеется неустранимое противоречие двух вступивших в законную силу судебных актов, имеющих равную силу - решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.08.2021 года и определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 года, согласно которым первый судебный акт закрепил право собственности Жуковой С.Ф. на указанные объекты недвижимости, а второй признал брачный договор недействительной сделкой.

С учетом выводов Старооскольского городского суда Белгородской области, изложенных в решении от 12.08.2021 года, процессуальные основания для предоставления доступа в жилое помещение г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70, кв. 766 отсутствуют. Более того, доступ в квартиру по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70, кв. 766 (по мнению суда первой инстанции) не должен быть предоставлен также в связи с тем, что указанное помещение является единственным жильем должника, которое не может быть включено в конкурсную массу в силу положений действующего законодательства. Ввиду чего, заявленные требования финансового управляющего должника не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда области в силу следующего.

Как уже было отмечено выше, положениями пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплена обязанность финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий вправе получить доступ в жилые и нежилые помещения для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и исполнения возложенных на него статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве обязанностей по проведению описи и оценки имущества должника для последующего утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд (пункт 39 Постановления N 45).

Из приведенных законоположений и разъяснений постановления N 45 следует, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа к жилым помещениям должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него в процедуре реализации имущества гражданина обязанностей для достижения целей указанной процедуры, и в случае установления фактов уклонения должника от добровольного предоставления финансовому управляющему информации о составе своего имущества, обеспечения возможности составить опись и провести оценку данного имущества для его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Сокрытие должником от финансового управляющего совместно нажитого имущества, направлено на минимизацию потерь должника в случае предъявления к нему требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, установлено, что требования финансового управляющего связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника.

При этом судебная коллегия учитывает, что в рамках обособленного спора в деле о банкротстве (несостоятельности) Жукова В.Б. определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 было удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о признании договора о разделе общего имущества супругов от 27.09.2013 недействительной сделкой. При рассмотрении вышеназванного обособленного спора судом установлено, что Жуков В.Б. и Жукова С.Ф. действуя недобросовестно заключили договор о разделе имущества (позднее установленным в нем даты), чтобы скрыть от кредиторов совместно нажитое имущество Жукова В.Б. и Жуковой С.Ф. от обращения на него взыскания.

Более того, Арбитражный суд ранее вынес определение от 17.10.2022, удовлетворив ходатайство финансового управляющего, и обязав Жукову С.Ф. передать сведения об имуществе финансовому управляющему.

При рассмотрении в Арбитражном суде Белгородской области обособленного спора о признании недействительным договора от 27.09.2013 о разделе общего имущества, заключенного между Жуковым Вячеславом Борисовичем и Жуковой Светланой Федоровной было установлено, что в материалы дела N 2-2267/2021 Жуковой С.Ф. была представлена копия договора от 27.09.2013, удостоверенного нотариусом Вольнянского районного нотариального округа, г. Вольнянск, Запорожской области, Украина. Согласно пункту 4.1 договора о разделе общего имущества, в индивидуальную собственность Жукова Вячеслава Борисовича перешло следующее имущество: денежные средства, которые хранятся на банковских счетах, открытых на его имя; 52 466 штук обыкновенных именных бездокументарных акций и 16 044 штуки привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "Валуйский ЛВЗ"; 100 (сто) % доли в ООО "ВестерЛайн"; 100 (сто) % доли в ООО "Ферротекс К"; 8 166 (восемь тысяч сто шестьдесят шесть) штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Агат". Согласно пункту 4.2 договора о разделе общего имущества в индивидуальную собственность Жуковой С.Ф. перешло следующее имущество; 100 (сто) % доли в праве собственности на квартиру, которая находится по адресу г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70, кв.766.; 100 (сто) % доли в праве собственности на машино-место N 604, находящееся по адресу г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.08.2021 исковые требования Жуковой С.Ф. к Жукову В.Б. о разделе общего имущества супругов удовлетворены в части. Суд произвел раздел общего имущества супругов Жуковой С.Ф. и Жукова В.Б. и определил доли в общем имуществе супругов. При этом требования истца Жуковой С.Ф. в части раздела имущества, указанного в договоре от 27.09.2013, Старооскольский городской суд Белгородской области отклонил и исключил из раздела указанное в данном соглашении имущество. При этом вопрос о действительности договора о разделе общего имущества от 27.09.2013 при рассмотрении дела в Старооскольском городском суде Белгородской области не рассматривался.

Арбитражным судом Белгородской области в определении от 22.03.2022 было установлено, что договор о разделе общего имущества от 27.09.2013 фактически заключен после принятия судом 28.06.2021 заявления о признании Жукова В.Б. несостоятельным (банкротом), при этом по договору о разделе имущества Жуковой С.Ф. переходит ликвидное имущество - недвижимость в г.Москве, а Жукову В.Б. акции ОАО "Валуйский ЛВЗ", находящегося в процедуре банкротства (дело N А08-4473/2020), 100% доли в ООО "Ватерлайн" (ИНН 3128060922), находящегося с 06.03.2020 в стадии ликвидации по решению участника общества, а также 100% доли в ООО "Ферротекс К" (ИНН 3128011668), которые по данным ЕГРЮЛ с 17.09.2020 Жукову В.Б. не принадлежат. Таким образом, в результате выбытия имущества должника не было включено в его конкурсную массу ликвидное имущество, а правам и интересам кредиторов должника был причинен значительный ущерб.

С учетом установленных обстоятельств, суд области признал недействительной сделкой - договор о разделе общего имущества от 27.09.2013, заключенный между Жуковым Вячеславом Борисовичем и Жуковой Светланой Федоровной. Восстановлен режим совместной собственности Жукова Вячеслава Борисовича и Жуковой Светланы Федоровны в отношении имущества, указанного в пунктах 4.1 и 4.2 договора о разделе общего имущества между супругами от 27.09.2013.

Таким образом, доводы Жуковой С.Ф., с учетом решения Старооскольского городского суда от 12.08.2021 были исследованы и им дана оценка всеми инстанциями в рамках обособленного спора по признанию договора от 27.09.2013 недействительной сделкой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Таким образом, в случае, если доля в праве на недвижимое имущество является совместной собственностью бывших супругов она будет подлежать реализации в процедуре банкротства должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судом не определен режим совместной собственности на объекты недвижимости на которые ссылается заявитель, а именно: здание, КН 50:20:0020208:544, по адресу: Московская область, р-н. Одинцовский, рп. Заречье, ул. Бирюзовая, д. 7; земельный участок, КН 50:20:0020204:646, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Ново-Ивановский с.о., пос. Заречье, "Кунцево-3", уч.7; земельный участок, КН 50:20:0020204:218, по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе рп. Заречье. По мнению суда, указанные объекты недвижимости являются личной собственностью Жуковой С.Ф., приобретенными на денежные средства, полученные ею в дар и данное обстоятельство установлено решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.08.2021 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом. Так, согласно решению Старооскольского городского суда Белгородской области по делу N 2-2267/2021 от 12.08.2021 Жукова С.Ф. просила произвести раздел совместно нажитого имущества, указанного в ее заявлении. При этом судом было установлено (в том числе согласно исковому заявлению истца, пояснений представителя истца, представленных в дело доказательств), что в период брака супругами было приобретено, в том числе, спорное имущество ( лист 7, 10-11 решений от 12.08.2021) и зарегистрировано за Жуковой С.Ф. Пунктом 9 договора о разделе общего имущества от 27.09.2013 стороны определили, что разделу не подлежит имущество, полученное Жуковой С.Ф. в дар, в том числе спорные объекты недвижимости. Однако, как уже было сказано выше, в последствии, данный договор признан недействительной сделкой определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022.

Доводы представителя Жуковой С.Ф., на которые также сослался и суд первой инстанции в спорном судебном акте, о том, что данные объекты недвижимости приобретены были в период брака, но на денежные средства подаренные Жуковой С.Ф. судебной коллегией отклоняются, поскольку они подтверждены документально, при этом Старооскольским городским судом в рамках дела N 2-2267/2021 данные доводы не были предметом исследования. В то же время, Жукова С.Ф. не опровергает факта приобретения спорных объектов недвижимости в период брака, ссылаясь лишь на приобретение их на деньги, полученные ею в дар.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, представленных в дело доказательств, содержания вышеупомянутых судебных актов, а также с учетом вышеизложенных норм права, в том числе положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", выводы суда области в данной части признаются судебной коллегией необоснованными и неправильными.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области относительно не предоставления финансовому управляющему доступа в квартиру по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70, кв. 766, и помещение с машино-место N 604, находящегося по адресу г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70. Суд области считает что в данном случае имеется неустранимое противоречие двух вступивших в законную силу судебных актов, имеющих равную силу - решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.08.2021 года и определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 года и указанное помещение является единственным жильем должника, которое не может быть включено в конкурсную массу в силу положений действующего законодательства.

Данные выводы судебная коллегия отклоняет.

Как установлено в рамках рассмотрения данного обособленного спора, в настоящее время в Старооскольском городском суде Белгородской области рассматривается заявление Жуковой С.Ф. о разделе имущества (дело N 02-8518/2022). Вступившего в законную силу судебного акта о разделе имущества не имеется.

Более того, на дату принятия оспариваемого определения отсутствуют судебные акты, вступившие в законную силу, о признании квартиры по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70, кв. 766 как единственного жилья должника.

С учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд не усматривает наличие препятствий для обеспечения доступа финансовому управляющему в указанные объекты недвижимости для проведения мероприятий, возложенных на управляющего в рамках осуществления им полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве при проведении процедуры банкротства должника - Жукова В.Б.

Обращаясь с требованием об установлении астрента в сумме 1 000 000 руб. за каждый день (начиная с даты планируемого посещения объекта, указанного в уведомлении) заявитель указывает на то, что ответчики свои обязанности не исполняют, содействия финансовому управляющему при проведении процедуры банкротства не оказывают, затягивают проведение процедуры и создает препятствия по исполнению функций управляющего в рамках формирования конкурсной массы, на запросы финансового управляющего не реагируют. При этом расчет астрента заявителем произведен с учетом сформированного реестра требований кредиторов (около 210 млн. руб.) и составляет примерно 1% от минимальной суммы, которая будет направлена на удовлетворение требований кредиторов от реализации спорных объектов.

Судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить данные требования, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Исходя из второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, подлежащих неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал в постановлении от 25 января 2001 года N 1-П и определении от 20 марта 2008 года N 153-О-О на то, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом, поэтому неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В определениях от 24.11.2016 N 2579-О и от 27.06.2017 N 1367-О содержится правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, заключающаяся в том, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка, в отличие от классической, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки, который должен служить цели побуждения должника к исполнению возложенной на него обязанности, определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная неустойка может быть взыскана финансовым управляющим в конкурсную массу, представляя собой меру ответственности ответчиков за неисполнение судебного акта, установленную судом в целях дополнительного воздействия для побуждения обязанного лица к исполнению обязанности.

Учитывая изложенное, в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению обязанности и предоставления доступа к спорным объектам недвижимости, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, апелляционный суд считает возможным установить судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день непредставления ответчиками финансовому управляющему Жукова В.Б. Барникову В.А. доступа в указанные объекты, отказав в остальной части требований финансового управляющего Жукова Вячеслава Борисовича Барникова Владимира Александровича.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2023 по делу N А08-5864/2021 подлежит отмене, а требования финансового управляющего Жукова В.Б. Барникова В.А. частичному удовлетворению, а именно суд полагает возможным удовлетворить требования управляющего и обязать Жукова В.Б. и Жукову С.Ф. предоставить финансовому управляющему доступ в принадлежащие им объекты недвижимости:

- квартира, КН 77:07:0013001:4552, по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70, кв.766;

- помещение, КН 77:07:0006004:16014, по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70;

- здание, КН 50:20:0020208:544, по адресу: Московская область, р-н. Одинцовский, рп. Заречье, ул. Бирюзовая, д. 7;

- земельный участок, КН 50:20:0020204:646, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Ново-Ивановский с.о., пос. Заречье, "Кунцево-3", уч.7;

- земельный участок, КН 50:20:0020204:218, по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе рп. Заречье

в целях осуществления финансовым управляющим должника мероприятий, возложенных на него Законом "О несостоятельности (банкротстве)" по установлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, его описи и т.д.

Также судебная коллегия считает возможным, с учетом представленных в дело доказательств, для устранения препятствий со стороны ответчиков при исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, избежания возможного затягивания процедуры при неисполнении данного судебного акта установить судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день непредставления финансовому управляющему Жукова Вячеслава Борисовича Барникову Владимиру Александровичу доступа в указанные объекты.

В остальной части (в части установления судебной неустойки более 500 руб. за каждый день) требования финансового управляющего Жукова В.Б. Барникова В.А. не подлежат удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2023 по делу N А08-5864/2021 отменить.

Удовлетворить требования финансового управляющего Жукова Вячеслава Борисовича Барникова Владимира Александровича в части.

Обязать Жукова Вячеслава Борисовича и Жукову Светлану Федоровну предоставить финансовому управляющему Барникову Владимиру Александровичу доступ в принадлежащие им объекты недвижимости:

- квартира, КН 77:07:0013001:4552, по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70,

кв.766;

- помещение, КН 77:07:0006004:16014, по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70;

- здание, КН 50:20:0020208:544, по адресу: Московская область, р-н. Одинцовский, рп. Заречье, ул. Бирюзовая, д. 7;

- земельный участок, КН 50:20:0020204:646, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Ново-Ивановский с.о., пос. Заречье, "Кунцево-3", уч.7;

- земельный участок, КН 50:20:0020204:218, по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе рп. Заречье.

Установить судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день непредставления финансовому управляющему Жукова Вячеслава Борисовича Барникову Владимиру Александровичу доступа в указанные объекты.

В остальной части требований финансового управляющего Жукова Вячеслава Борисовича Барникова Владимира Александровича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова