Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 11АП-7486/21 по делу N А65-3606/2017

г. Самара

13 сентября 2021 г.

Дело N А65-3606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу финансового управляющего Нугуманова Айрата Аксановича - Насыровой Лилии Габдулловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года о включении требования ООО "СК "Согласие" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-3606/2017 о несостоятельности (банкротстве) Нугуманова Айрата Аксановича, ИНН 165502900365,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Нугуманова Айрата Аксановича, ИНН 165502900365.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года гражданин Нугуманов Айрат Аксанович, дата рождения - 29.07.1974, место рождения - гор. Казань, ИНН 165502900365, СНИЛС 029-573-990 00, место регистрации - РТ, г.Казань, ул.Чистопольская, д.20А, кв.5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок 5 месяцев до 28 апреля 2018 года (включительно). Финансовым управляющим утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" на сайте 08.12.2017, в печатной версии - 09.12.2017

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 финансовый управляющий Сабитов Алмаз Рашитович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Нугуманова Айрата Аксановича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 года финансовым управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлялся.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года (дата оглашения резолютивной части определения 07 апреля 2021 года) срок реализации имущества должника продлен на 6 месяцев до 28 октября 2021 года (включительно).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 января 2021 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", г. Москва, (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), о включении в реестр требований кредиторов Нугуманова Айрата Аксановича, г. Казань, (ИНН 165502900365, СНИЛС 029-573-990 00), в размере 285 377 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года требование принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года требование ООО "Страховая Компания "Согласие", г. Москва, (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Нугуманова Айрата Аксановича, г. Казань, (ИНН 165502900365, СНИЛС 029-573-990 00), в размере 285 377 рублей 60 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Нугуманова Айрата Аксановича - Насырова Лилия Габдулловна обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 июля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. судебное разбирательство отложено на 09 сентября 2021 г. на 12 час 55 мин. Финансовому управляющему Нугуманова Айрата Аксановича - Насыровой Лилии Габдулловны предложено представить письменные пояснения, а также доказательства, подтверждающие факт получения финансовым управляющим исполнительного листа N 2-124/2017 от 09 марта 2017 года и копии постановления об окончании исполнительного производства от 12.02.2018 года N16002/18/34073; доказательства направления в адрес ООО "СК "Согласие" уведомления о получении исполнительного листа N 2-124/2017 от 09 марта 2017 года и возможности обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

ООО "СК "Согласие" предложено представить письменные пояснения, а также доказательства, подтверждающие факт получения информации о завершении исполнительного производства N 16002/18/34073 по исполнительному листу N 2-124/2017 от 09 марта 2017 года, с указанием даты и способом получения информации.

От ООО "СК "Согласие" поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 09 сентября 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 марта 2017 года по делу N 2-1242/17, вступившим в законную силу 27 апреля 2017 года, с Нугуманова Айрата Аксановича в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" взыскано 279 383 рубля 60 копеек в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 994 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО "СК "Согласие", исходило из отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что финансовый управляющий известил кредитора об окончании исполнительного производства и необходимости обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий должника, возражая против удовлетворения требования ООО "СК "Согласие", в апелляционной жалобе ссылается на пропуск кредитором срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, отсутствие в материалах дела заявленного кредитором ходатайства о восстановлении срока предъявления требования к должнику, в связи с чем требование кредитора подлежало удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Согласие" заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока предъявления требования к кредитору, что подтверждается материалами дела (л.д 69 оборот), в связи с чем довод финансового управляющего должника об отсутствии такого ходатайства отклоняется судебной коллегией в силу своей несостоятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Из разъяснений данных в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов, правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю указанная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070 (2), N А40-43851/2016).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что на основании заочного решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 марта 2017 года по делу N 2-1242/17, 27 апреля 2017 года ООО "СК "Согласие" выдан исполнительный лист серии ФС N 019119036.

Судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОС г. Казани УФССП России по Республике Татарстан 12 августа 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N 2-1242/2017 от 27 апреля 2017 года.

Из постановления об окончании исполнительного производства не следует, что им было определено о направлении копии постановления в адрес взыскателя.

ООО "СК "Согласие", обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, указало, что уведомление о введении реализации имущества гражданина от финансового управляющего в адрес ООО "СК "Согласие" не поступало.

При этом, финансовый управляющий должника в апелляционной жалобе указывает на то, что кредитор ООО "СК "Согласие" уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства путем публикации в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ.

Вместе с тем, финансовым управляющим должника, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, не было представлено доказательств уведомления кредитора о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве Нугуманова Айрата Аксановича.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательства уведомления кредитора о необходимости предъявления требования в материалах дела отсутствуют, до постановления об окончании исполнительного производства, датированного 12.08.2018 г., предусмотренный ст. 100 Закона о банкротстве двухмесячных срок не может исчисляется в настоящем случае с момента публикации сообщения о признании должника банкротом.

Какие-либо иные достоверные, допустимые и относимые доказательства о направлении в адрес ООО "СК "Согласие" именно уведомления о получении финансовым управляющим соответствующего исполнительного документа и о необходимости заявления кредитора требования в рамках дела о банкротстве, финансовым управляющим, с учетом его осведомленности о наличии задолженности перед кредитором, в материалы дела представлено не было.

Поскольку финансовый управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, доводы финансового управляющего, что надлежащим уведомлением кредитора является публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсант" и на сайте ЕФРСБ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования заявителя правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о признании требования ООО "СК "Согласие" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Нугуманова Айрата Аксановича.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по делу N А65-3606/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по делу N А65-3606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Н.А. Мальцев