Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-52848/21 по делу N А40-150425/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-150425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛИАНТА ГРУПП"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-150425/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "АЛИАНТА ГРУПП"

к Московской областной таможне

о признании незаконным действия.

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Смирнова И.М. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛИАНТА ГРУПП" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконными действия Московской областной таможни (таможенный орган, МОТ) по делу N 0373200216721000030 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10013160/010621/0325327 и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя принятия решения о выпуске товара по ДТ N 10013160/010621/0325327 и осуществлении необходимого документального оформления, связанного с выпуском товаров по ДТ N 10013160/010621/0325327, о взыскании в пользу заявителя 3 000 рулей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно с заявлением Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МОТ либо иному лицу производить уничтожение товара, задекларированного по ДТ N 10013160/010621/0325327, его отправку на вывоз с территории РФ, либо совершения любых иных действий и/или принятия ненормативных правовых актов, направленных на уничтожение спорного товара или его возврат с таможенной территории ЕАЭС; обязанность по обеспечению сохранности товара, задекларированного по ДТ N 10013160/010621/0325327, с учетом условий хранения товара, возложить на ООО "АПИАНТА ГРУПП", обязав ООО "АПИАНТА ГРУПП" поместить товар, задекларированный по ДТ N 10013160/010621/0325327, на склад по адресу: 142143, Московская область, городской округ Подольск, д. Валищево, 9-й км автодороги А107 "Московское малое кольцо", 7А, строение 3.

Определением суда от 22.07.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является признание незаконными действия Московской областной таможни в связи с отказом в выпуске товара по ДТ N 10013160/010621/0325327.

В заявленном ходатайстве и апелляционной жалобе ООО "АЛИАНТА ГРУПП" просит принять обеспечительные меры в виде запрета уничтожения товара по ДТ N 10013160/010621/0325327.

В настоящем случае общество, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, ссылаясь на то, что действиями таможни допускается грубое нарушение конституционных основ, а именно игнорирование преюдициальной силы судебных актов, принятых по аналогичному спору с этим же товаром по делу N А40-55178/2020.

Однако, принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Заявителем, при подаче заявления о применении обеспечительных мер, не представлено доказательств, подтверждающих возможность наступления последствий, указанных в ч. 1 ст. 91 АПК РФ. Доводы заявителя носят предположительный характер и не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета уничтожения товара по ДТ N 10013160/010621/0325327.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как не опровергают верные выводы суда о недоказанности наступления последствий, предусмотренных ст. 91 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Одновременно с этим следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Общество повторно заявляло аналогичные ходатайства о принятии обеспечительных мер, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 было отказано.

Поскольку судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, оснований для их переоценки не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд учитывает, что фактически позиция заявителя и его доводы являются предположением о возможном возникновении в будущем проблем с исполнением решения суда, что, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика по соответствующему вопросу, не может быть признано достаточным основанием для принятия запрашиваемой обеспечительной меры.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-150425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН