Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-89674/21 по делу N А40-150425/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-150425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-150425/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Алианта Групп"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Левина О.В. по доверенности от 13.07.2021;
от заинтересованного лица:	Паршукова А.А. по доверенности от 21.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, принятым по настоящему делу с учетом изменения заявленных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Алианта Групп" (заявитель, Общество) о признании незаконными решения Московской областной таможни (таможенный орган, МОТ) о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономический деятельности Евразийского экономического союза от 03.07.2021 N N РКТ-1001300-21/000399 и РКТ-1001300-21/000400.

Не согласившись с принятым судом решением, МОТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, считая, что решения таможенного органа приняты законно и обоснованно.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела, общество на основании внешнеторгового контракта от 10.11.2015 N СН/73025373/00001, заключенного с компанией Red&WhiteIntertantionalSA (Ред энд Уайт Интернешнл С.А.), ввезло в Российскую Федерацию продукты белковые растительного происхождения из текстурированного горохового белка: 1. Фарш (BEEF), производитель: DEVAULT PACKING СО, товарный знак Beyond Meat, марка Beyond Meat, количество 3588 шт.; Бургер (Beyond Burger), производитель: DEVAULT PACKING CO, товарный знак Beyond Meat, марка Beyond Meat, количество 3424 шт.; 3. Сосидж (Sausage), производитель: DEVAULT PACKING CO, товарный знак Beyond Meat, марка Beyond Meat, количество 1016 шт.; 4. Сосидж по-итальянски (Sausage Hot Italian), производитель: DEVAULT PACKING CO, товарный знак Beyond Meat, марка Beyond Meat, количество 1016 шт.; 5. Митбол по-итальянски (Meatballs Italian Style), производитель: DEVAULT PACKING CO, товарный знак Beyond Meat, марка Beyond Meat, количество 1240 шт.

Данный товар заявлен к таможенному оформлению по декларации на товары N 10013160/010621/0325327 в подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС - 2106 10 800 0 (пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - белковые концентраты и текстурированные белковые вещества: -- прочие).

По результатам таможенного контроля решением таможни от 03.07.2021 N РКТ-1001300-21/000399 рассматриваемые товары были классифицированы в подсубпозиции 2106 90 920 0 по ТН ВЭД ЕАЭС (Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала).

На основании этого решения таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, доначислив обществу таможенные платежи, а также предписала обществу внести изменения в сведения ДТ в части кода ТН ВЭД ЕАЭС заявленных товаров.

Не согласившись с таможней, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление общества подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 106, 127, 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, исходя из того, что ввезенные товары являются белковыми концентратами, доля содержания белка молока в которых не имеет преобладания над растительными белками, пришел к выводу о недоказанности таможней обоснованности классификации товаров по коду 2106 90 920 0.

Суд обоснованно отметил, что подсубпозиция 2106 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС в отличие от подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС, содержит более конкретное описание, максимально подходящее к рассматриваемым товарам, поскольку включает белковые концентраты, получаемые путем удаления определенных компонентов из обезжиренной соевой муки, используемые для обогащения пищевых продуктов белковыми веществами; соевая мука и прочие белковые вещества, текстурированные. Именно данное описание ввозимого декларантом товара, как расценил суд, наиболее полно характеризует его основные свойства как продукта, изготовленного из изолята горохового белка и представляющего собою белковый сублимат.

Оспаривая решение суда первой инстанции, таможенный орган указывает на отсутствие у суда оснований для применения правил п. 2 ст. 69 АПК РФ о преюдициальной силе вступивших в силу судебных актов арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Данный вывод сделан таможенным органом на том основании, что участником процесса по делу N А40-55178/20-145-396 являлось не ООО "АЛИАНТА ГРУПП", а ООО "Вино он-лайн АГ", а предметом спора являлись решения Московской областной таможни о классификации товаров N РКТ-1001300-19/001081Д от 31.12.2019, в то время как в рамках рассматриваемого судебного дела предметом спора являются решения Московской областной таможни о классификации товара от 03.07.2021 NN РКТ-1001300-21/000399, РКТ-1001300-21/000400.

Однако судом было правильно установлено, что в рамках обоих дел рассматривалась правильность классификации товаров с одними и теми же характеристиками и от одного и того же производителя. И по делу N А40-55178/2020 и по делу N А40-150425/202 предметами рассмотрения являлись спорные товары производителя DEVAULT PACKING CO - текстурированные белковые продукты растительного происхождения. Состав продуктов, ввозимых по обоим делам, а именно (А) ПРОДУКТ БЕЛКОВЫЙ РАСТИТЕЛЬНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ ИЗ ТЕКСТУРИРОВАННОГО ГОРОХОВОГО БЕЛКА: СОСИДЖ (SAUSAGE), производитель: DEVAULT PACKING СО. товарный знак: BEYOND MEAT, марка: BEYOND MEAT и (В) ПРОДУКТ БЕЛКОВЫЙ РАСТИТЕЛЬНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ ИЗ ТЕКСТУРИРОВАННОГО ГОРОХОВОГО БЕЛКА: БУРГЕР (BEYOND BURGER), производитель: DEVAULT PACKING СО. товарный знак: BEYOND MEAT, марка: BEYOND MEAT полностью идентичен.

При этом, согласно вывода заключения таможенной экспертизы N 12411002/0016320 "установленный компонентный состав не противоречит составу, указанному в графе 31 ДТ".

Таким образом, как минимум два продукта, являющихся предметом рассмотрения по делу N А40-150425/2021 (Beyond Sausage и Beyond Meat) полностью идентичны продукции, являвшейся предметом рассмотрения по делу А40-55178/20-145-396. Оставшаяся продукция является аналогичной по составу и свойствам и представляет собой также продукт растительного происхождения из текстурированного горохового белка.

Характеристика всех спорных продуктов в качестве текстурированного белкового продукта растительного происхождения была засвидетельствована в таможенной экспертизе N 12411002/0016320.

Следовательно, соответствие заявленных в ДТ N 10013160/010621/0325327 сведений о товарах, в том числе правильность выбора кода ТН ВЭД 2106 10 800 0, было подтверждено решением суда по делу N А40-55178/2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Применение к спорным товарам по делу N А40-150425/2021 кода ТН ВЭД, отличного от кода, подтвержденного судебными актами по делу N А40-55178/2020, по сути, будет направлено на пересмотр вступивших в силу судебных актов Российской Федерации.

Что касается несогласия таможенного органа с выводом суда о недопустимости таможенной экспертизы в качестве доказательства по делу ввиду наличия неоднозначных и нее полной мере подтвержденных выводов.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на исследование таможенным экспертом образцов товара в полной мере.

В обоснование данного довода указывается, что был проведен анализ продукции по составу, что не соответствует действительности, поскольку анализ продукции был осуществлен не по полному компонентному составу, а по общим группам веществ, входящих в состав продукции, то как "влага, продукты переработки растительного сырья (в том числе белок, смесь растительных жиров, крахмал), соль поваренная, уксусная и лимонная кислоты, альгинат, пряности.

При этом, в экспертном заключении указано, что продукты являются многокомпонентными смесями. При этом компонента, значительно преобладающего по массе и объему над остальными ингредиентами, т.е. являющегося основой в составе образцов товара N N 1-5, не установлено. Причиной невозможности установления преобладающего компонента является отсутствие материальной базы у экспертного учреждения, а именно "установить наличие сырого протеина в образцах N N 1-5, а также количественное содержание белков гороха, фасоли и риса не представляется возможным из-за отсутствия в настоящее время в ЭКС г. Москва необходимой материально-технической базы".

Таким образом, экспертиза проводилась в отсутствии необходимого оборудования и не могла в полной мере осуществить анализ спорных продуктов. Выводы эксперта строятся на не полностью исследованном товаре.

При этом, как было правильно отмечено судом, экспертом отдельно было обращено внимание на необходимость исследования товара на предмет установления содержания сырого протеина и количественного содержания белков гороха, фасоли и риса, и именно ввиду указанных исследований не представилось возможным установить преобладающего компонента товара, что косвенно подтверждает его приоритетность над иными группами веществ, содержащихся в продукции, то как вода, соль поваренная, уксусная и лимонная кислоты, альгинат, пряности. Что соответствует фактической сути дела, поскольку спорный товар является товаром растительного происхождения с текстурированными белковыми компонентами (согласно данным экспертизы).

Также в силу вышеуказанного, недопустим вывод эксперта о преобладании по химическому и компонентному составу воды, ввиду нечеткости и неоднозначности формулировки в заключении, а именно "...во всяком случае, содержание воды преобладает над суммарным содержанием продуктов переработки растительного сырья.".

Такой вывод не является достаточным для заключения о несоответствии продукции Заявителя коду ТН ВЭД 2106 10 800 0. Вода в спорном товаре, исходя из его характеристики как текстурированного белкового продукта (что также было отмечено данным экспертным заключением), не является характеризующим компонентом.

С учетом требований Пояснений (VII), согласно которым "во всех этих случаях товары должны классифицироваться так, как будто они состоят только из материала или компонента, который придает им основное свойство в той степени, в которой применим этот критерий", установление не только преобладающего компонента, но и компонента, придающего основное свойство всему продукту, является критически важным для правильной классификации товара.

Таким образом, таможенным органом было принято решение о трактовке недостаточных выводов экспертизы в свою пользу, что противоречит требованиям ч.5 ст. 200 АПК РФ, возлагающей бремя доказывания законности принятия оспариваемого решения органом, принявшим данное решение (акт).

Неправомерность примененного декларантом кода ТН ВЭД доказана не была, поскольку преобладающая компонента в спорном товаре могла бы быть установлена и подлежала установлению.

На этапе проведения таможенного контроля таможенным орган был обязан провести полное исследование товара в целях принятия законного решения, по результатам которого исключались бы какие-либо неточности, двоякие и неоднозначные трактовки.

По мнению таможенного органа, спорные товары (образцы N N 1-5) являются многокомпонентными смесями, в состав которых входят текстурированные белковые вещества, однако сами по себе они таковыми не являются, т.к. представляют собой готовый пищевой продукт смешанного состава.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ), применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Таким образом, для правильной классификации спорного товара необходимо установить, какой из компонентов смеси является образующим.

Данное утверждение следует из того, что согласно правилу 3 (а) ОПИ предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Поскольку таможенный орган считает, что спорный товар представляет собой многокомпонентную смесь, в состав которых входят текстурированные белковые вещества, последовательно возможно применение следующего правила 3 (б) ОПИ, согласно которому смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов,., классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Согласно Пояснениям к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - Пояснения):

- (VII) Во всех этих случаях товары должны классифицироваться так, как будто они состоят только из материала или компонента, который придает им основное свойство в той степени, в которой применим этот критерий.

- (VIII) Фактор, который определяет основное свойство, будет различным для разных видов товаров. Он может, например, определяться природой материала или компонента, его объемом, количеством, массой, стоимостью или же ролью, которую играет этот материал или компонент при использовании товара.

Согласно Пояснения к товарной позиции 2106 к коду ТН ВЭД 2106 10 800 0 относятся продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.) для употребления в пищу, в том числе белковые концентраты, получаемые путем удаления определенных компонентов из обезжиренной соевой муки, используемые для обогащения пищевых продуктов белковыми веществами; соевая мука и прочие белковые вещества, текстурированные.

При этом, к выбранным таможенным органом кодам ТН ВЭД 2106 90 920 0 и 2106 90 980 9 согласно Пояснениям относятся второй абзац, (1) - (5), (8) - (11) и (13) - (16) и третий абзац пояснений к подсубпозициям 2106 10 200 0 и 2106 10 800 0, что включает в себя перечень товаров, не обладающих качества товара, задекларированного Заявителем, и не характеризует его по основному компоненту - текстурированному растительному белку.

Также следует учесть, что таможенным органом косвенно было подтверждено правильность применения Заявителем кода ТН ВЭД 2106 10 800 0 в отношении товаров, заявленных по ДТ N 10013160/010621/0325327.

В связи с необходимостью проведения обязательных лабораторных испытаний с целью обязательного подтверждения соответствия продуктов требованиям о безопасности пищевой продукции и последующего прохождения таможенного оформления, Заявителем на территорию Российской Федерации была завезена продукция из той же партии того же производителя по ДТ N 10013160/250521/0309517, а именно:

- продукт белковый растительного происхождения из текстурированного горохового белка: фарш (BEEF), производитель DEVAOLT PACKING CO., марка BEYOND MEAT;

- продукт белковый растительного происхождения из текстурированного горохового белка: бургер (Beyond Burger), производитель DEVAOLT PACKING CO., марка BEYOND MEAT;

- продукт белковый растительного происхождения из текстурированного горохового белка: сосидж (Sausage), производитель DEVAOLT PACKING CO., марка BEYOND MEAT;

- продукт белковый растительного происхождения из текстурированного горохового белка: сосидж по итальянски (Sausage Hot Italian), производитель DEVAOLT PACKING CO., марка BEYOND MEAT;

- продукт белковый растительного происхождения из текстурированного горохового белка: митбол по итальянски (Meatballs Italian Style), производитель DEVAOLT PACKING CO., марка BEYOND MEAT.

Происхождение данного товара из одной партии подтверждается наличием:

- одного контракта по товару по ДТ N 10013160/010621/0325327 и ДТ N 10013160/010621/0325327 с поставщиком ООО "АЛИАНТА ГРУПП", которым является Red & White International S.A.,

- инвойсом поставщика Red & White International S.A. BEY11/2021 от 18.05.2021

- инвойсом поставщика Red & White International S.A. BEY1 l-S/2021 от 18.05.2021

- инвойсом Meat Import Zandbergen Brothers B.V. BEY11 от 05.03.2021, выставленного в адрес поставщика Red & White International SA

- инвойсом Beyond Meat Inc S073671.

Товар по ДТ N 10013160/010621/0325327 был выпущен без замечаний и решений об изменении его квалификации.

Как было верно установлено судом, в подтверждении доказательства единообразного применения в отношении Товара кода 2106 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС, Заявитель направил в Таможенный орган экспортную декларацию 19LTKC0100EK27AF32, в которой в графе 32 указан код 210610 800 0 ТН ВЭДЕАЭС.

Как следует из п. 2 ст. 25 Договора о ЕАЭС (подписан в г. Астане 29.05.2014), международной основной ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983 г.).

Именно примененный декларантом код ТН ВЭД был рекомендован в качестве применимого кода для Товара производителем продукции, а также применяется на территории ЕС.

В указанных целях при рассмотрении вопроса о классификации ввозимых товаров для таможенных целей согласно ОПИ 1 должны приниматься во внимание их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции, а также могут учитываться рекомендации по классификации, данные Всемирной таможенной организацией, и международная практика классификации таких товаров.

Как было верно установлено судом, в настоящем деле Заявитель не нарушил какие-либо положения из законодательных актов.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС Таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае выявления при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов.

Несмотря на то, что Таможенный орган в отметке к ДТ не указал, какое именно Постановление Правительства РФ предусматривает запрет к ввозу товаров, поскольку Товар является продукцией сельско-хозяйственного происхождения, страной происхождения Товара является США, Заявитель полагает, что рассматриваемые отношения регулируются Постановлением Правительства РФ от 31.07.2015 N 774 "Об утверждении Правил уничтожения сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, включенных в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Черногория, Республика Исландия, Княжество Лихтенштейн и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и которые по 31 декабря 2021 г. запрещены к ввозу в Российскую Федерацию" (далее - "Постановление N 774").

Судом было установлено, что код 2106 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС, указанный Заявителем в ЛТ, отсутствует в Перечне сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского Союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия, Княжество Лихтенштейн и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и которые по 31 декабря 2021 г. запрещены к ввозу в Российскую Федерацию.

Соответственно, основания для отказа в выпуске на территорию Российской Федерации, предусмотренные таможенным законодательством ЕАЭС, отсутствовали.

Выпуск Товара не может быть ограничен лишь на основании необоснованного и неподтвержденного законом указания Таможенного органа об отказе в выпуске.

Поскольку отказ в выпуске существенным образом нарушает права Заявителя, создает препятствия для свободного осуществления им предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации в нарушение положений Конституции РФ и таможенного законодательства ЕАЭС, действия Таможенного органа являются незаконными.

Судом также было верно установлено, что действия Таможенного органа являлись незаконными ввиду отсутствия обоснования причины для отказа в выпуске Товара, а также то, что Заявитель не был проинформирован об отказе в выпуске товара.

Согласно п. 3 ст. 125 ТК ЕАЭС отказ в выпуске товаров оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации на бумажном носителе или на заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары, поданном на бумажном носители. При оформлении отказа в выпуске товаров указываются все причины, послужившие основанием для такого отказа, а также, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - рекомендации по их устранению.

Порядок совершения таможенных операций, связанных с отказом в выпуске товаров, регламентируется Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.12.2017 г. N 188 "О некоторых вопросах, связанных с выпуском товаров".

Однако в нарушение данного порядка таможенным органом не были приведены причины, послужившие основанием для отказа в выпуске товаров, а также вообще не было произведено информирование декларанта об отказе в выпуске товара.

Таким образом, на настоящий момент Заявитель может только предполагать о дальнейшей судьбе Товара и намерениях таможенного органа, при этом Заявитель не обладает информацией о причинах задержки в выпуске товара.

Решения об отказе в выпуске товара в адрес декларанта также не направлялось.

В нарушении требований ст. 326 ТК ЕАЭС, п.1. Приложения N 2 к приказу ФТС России от 8 февраля 2019 г. N 226 "Порядок заполнения формы решения по результатам таможенного контроля и внесения изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля" мотивированное решение по результатам проведения таможенной проверки было представлено Заявителю только в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на заявления о незаконности применения ООО "АЛИАНТА ГРУПП" к спорному товару кода ТН ВЭД 2106 10 800 0, таможенный орган в то же самое время допускает в обращение такой же товар на территорию Российской Федерации, завозимый другим декларантом.

Данное заявление подтверждается кассовым чеком N 9660 от 13.01.2022 г., оформленный ИП Богомолова Мария Васильевна, осущесвившей реализацию в указанную дату в магазине "Вегетарианский магазин "Сойка", расположенный по адресу ул. Ирины Левченко, 6, Москва, 123298, следующую продукцию:

- Сосиски растительные Beyond Meat

- Котлеты растительные на завтрак острые Beyond Meat

- Сосиски растительные Dalian Beyon Meat

- Фарш веганский для топпинга со вкусом говядины Beyon Meat,

а также декларацией о соответствии от 07.12.2021 г., оформленной ООО "Майти Лайф" на данную продукцию.

Таким образом, действия таможенного органа носят противоречивый и не единообразный характер по отношению ко всем участникам внешнеэкономической деятельности. Выборочный подход к возможности применения кода ТН ВЭД 2106 10 800 0 к спорному товару, а также выборочной трактовки товара в качестве запрещенного к допуску к обращению на территории Российской Федерации и стран ЕАЭС нарушает основополагающий принцип равенства всех участников гражданских правоотношений, их равности юридических возможностей и о распространении на них действия одних и тех же гражданско-правовых норм.

Поскольку вышеуказанные документы представлены обществом уже после вынесения решения судом первой инстанции и не могли быть представлены ранее, судебная коллегия считает, что в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ следует приобщить их к материалам дела для подтверждения обоснованности позиции Заявителя и решения суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что содержатся в исковом заявлении налогоплательщика, и направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-150425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева