Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 10АП-17422/21 по делу N А41-66729/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А41-66729/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Мособлэнерго" и ООО "ФСК Лидер" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года и дополнительное решение от 28 июля 2021 года по делу N А41-66729/20 по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к Администрации городского округа Московской области, АО "Мособлэнерго" и ООО "ФСК Лидер" о взыскании денежных средств, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, ПАО "Россети Московский регион",

при участии в заседании:

от истца - Линик Д.А., доверенность N Д-103-304 ОТ 25.11.2020, паспорт;

от АО "Мособлэнерго" - Тарасова Ю.Е., доверенность N 43-2021 от 16.03.2021, паспорт;

от ООО "ФСК Лидер" - Данилова О.В., доверенность N 17.03/1 от 17.03.2021, паспорт;

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, АО "Мособлэнерго" и ООО "ФСК Лидер" о взыскании:

1. с Администрации Одинцовского городского округа Московской области - задолженности за май 2018 года, июль 2018 года - октябрь 2019 года в размере 24 842 751,26 рублей, неустойки за период с 19.07.2020 по 25.09.2020 в размере 725 217,24 рублей, а также неустойки с 26.09.2020 по день фактического исполнения обязательства;

2. с ООО "ФСК Лидер" - задолженности за май 2018 года, июль 2018 года в размере 288 986 рублей, неустойки в размере 8 436,17 рублей за период с 19.07.2020 по 25.09.2020, а также неустойки с 26.09.2020 по день фактического исполнения обязательства;

3. с АО "Мособлэнерго" - задолженности за май 2018 года, июль 2018 года - октябрь 2019 года в размере 4 270 438,82 рублей, неустойки в размере 124 663,96 рублей за период с 19.07.2020 по 25.09.2020, а также неустойки с 26.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года суд первой инстанции взыскал:

1. с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу АО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 148 156,70 рублей;

2. с ООО "ФСК Лидер" в пользу АО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 743,02 рублей;

3. с АО "Мособлэнерго" в пользу АО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 402,28 рублей.

Законность и обоснованность указанных судебных актов проверяются по апелляционной жалобе АО "Мособлэнерго", в которой заявитель просит судебные акты суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года принята к производству апелляционная жалоба ООО "ФСК Лидер" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года, производство по апелляционным жалобам объединено.

Представители ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили обжалуемые судебные акты суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемые судебные акты суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации Одинцовского городского округа Московской области и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" (истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Как следует из искового заявления, Администрация Одинцовского городского округа Московской области (ответчик 1) в спорный период (март 2018 года - октябрь 2019 года) являлась владельцем следующих объектов электросетевого хозяйства (далее - объекты ЭСХ) по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Чистяковой, от ПС N 782, РП 26151:

1. сети электроснабжения;

2. сети наружного освещения;

3. трансформаторные подстанции.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

1. письмо ООО "ФСК Лидер" от 06.02.2019 N ФСК-112, согласно которому ООО "ФСК Лидер" подтверждает факт передачи сетей электроснабжения на баланс ответчика 1;

2. постановление Администрации Одинцовского района N 5741 от 28.09.2016;

3. постановление Администрации Одинцовского района N 17 от 11.01.2018;

4. акт приема-передачи инженерных сетей и сооружений б/н от 16.08.2016;

5. акт приема передачи инженерных сетей и сооружений б/н от 24.12.2018;

6. письмо Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 08.10.2019 N исх. 3.2.7/4983 о принятии в собственность трансформаторных подстанций N 23/1, 18, 25 от застройщика ООО "ФСК Лидер";

7. письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 26.08.2020 N 155-01СЗ-5311 о предоставлении реестра объектов ЭСХ, принятых в муниципальную собственность от ООО "ФСК Лидер";

8. акты об осуществлении технологического присоединения N 1/ИА-13-302-2111 (932383), N 2/ИА-13-302-2111 (932383).

Как пояснил истец, в периоде март 2018 года - октябрь 2019 года в сети ответчика 1 из сетей ПАО "Россети Московский регион" (быв. ПАО "МОЭСК") в точке перетока поступила электрическая энергия в объеме 15 041 270 кВт/ч, что подтверждается переданными ПАО "МОЭСК" почасовыми показаниями приборов учета N 808152075, 808152005, 808150839, 808151893, 808151487, 808152009.

В периоде март 2018 года - октябрь 2019 года потребители, имеющие технологическое присоединение к принадлежащим ответчику 1 сетям (ООО "УК Сервис 24", ИП Мардян К.В.), потребили электрическую энергию в объеме 7 777 178 кВт/ч.

Таким образом, за периоды март 2018 года - октябрь 2019 года объем потерь в принадлежащих ответчику 1 сетях составляет:

15 041 270 кВт/ч - 7 777 178 кВт/ч = 7 264 092 кВт/ч.

Стоимость указанного объема потерь за периоды март 2018 года - октябрь 2019 года в сумме 40 875 977,06 рублей была выставлена ответчику 1 счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в суд первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции было установлено следующее.

Объекты электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, были включены в договор энергоснабжения между истцом и ООО "ФСК Лидер" от 03.08.2017 N 44108715.

Перечень данных объектов указан в АТП от 16.08.2017, а также в прилагаемой таблице объектов электросетевого хозяйства (приложение N 1, том 9 л.д. 93).

Письмом от 02.02.2018 N 2206 ООО "ФСК Лидер" уведомило истца о расторжении с 11.01.2018 действия договора энергоснабжения в части объектов электросетевого хозяйства по адресу: город Одинцово, улица Чистяковой (со ссылкой на "прекращено на основании заявления ООО "ФСК Лидер" со ссылкой на "прием в собственность кабельных линий и оборудования Одинцовским муниципальным районом Московской области", что, по мнению ООО "ФСК Лидер", подтверждается постановлениями Администрации Одинцовского района N 5741 от 28.09.2016, N 17 от 11.01.2018.

Также в материалах дела имеется письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 26.08.2020 N 155-01СЗ-5311 о предоставлении реестра объектов ЭСХ, принятых в муниципальную собственность от ООО "ФСК Лидер".

Таблица, в которой соотнесены объекты электросетевого хозяйства ООО "ФСК Лидер" и даты их передачи от ООО "ФСК Лидер" в адрес администрации Одинцовского городского округа Московской области, представлена в приложении N 1 (том 9 л.д. 93).

Поскольку данные в таблице подтверждают переход объектов ЭСХ в адрес ответчика 1 лишь частично, именно ООО "ФСК Лидер" обязано оплачивать фактические потери электрической энергии, возникших в тех объектах электросетевого хозяйства, которые остались в его владении.

09.03.2021 в адрес истца от ответчика 1 - Администрации Одинцовского городского округа Московской области поступили документы, подтверждающие факт передачи объекта электросетевого хозяйства трансформаторной подстанции ТП-21 в аренду сетевой организации АО "Мособлэнерго" на период с 01.04.2018 по 30.03.2023:

1. договор аренды недвижимого электросетевого имущества городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области N 1/33 от 01.04.2018;

2. соглашение от 22.11.2018 к договору аренды недвижимого электросетевого имущества N 1/33 от 01.04.2018 (о перемене лиц на стороне собственника (арендодателя) в пользу Министерства имущественных отношений Московской области).

Как пояснил истец, трансформаторная подстанция ТП-21 в спорные периоды находилась в законном владении у сетевой организации АО "Мособлэнерго", соответственно, именно АО "Мособлэнерго" обязано оплачивать в адрес истца стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших при передаче электрической энергии потребителям истца через трансформаторную подстанцию ТП-21.

Учитывая вышеизложенное, указанные лица были привлечены по ходатайству истца к участию в настоящем деле в качестве соответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" - владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), - фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) - размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений - при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ - обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать, в том числе, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Порядок определения объема фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства установлен пунктом 50 Правил недискриминационного доступа (с учетом указанного в пунктах 129, 185 - 189 Основных положений).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

АО "Мособлэнерго" и ООО "ФСК Лидер", возражая против заявленных требований, указали что методика расчета объема потерь истцом не соответствует закону, в частности, противоречит пункту 50 Правил N 861.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 - размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Общий размер фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчиков определен истцом именно в соответствии с пунктом 50 Правил N 861, а именно как арифметическая разница между объемом электрической энергии, вошедшей в объекты ЭСХ ответчиков (15 041 270 кВт*ч), и объемом, потребленным потребителям, подключенным к объектам ЭСХ ответчиков (9 771 734 кВт*ч), то есть 5 269 536 кВт*ч = 15 041 270 кВт*ч - 9 771 734 кВт*ч).

Довод АО "Мособлэнерго" о том, что избранный истцом способ распределения потерь на нескольких владельцев объектов ЭСХ пропорционально соотношению объема транзитного потребителей, присоединенных к объектам ЭСХ каждого из ответчиков, общему объему электрической энергии, вошедшей в объекты ЭСХ ответчиков, не соответствует пункту 50 Правил N 861, является необоснованным, так как избранный истцом способ распределения потерь на нескольких владельцев объектов ЭСХ не запрещен пунктом 50 Правил N 861 - пункт 50 Правил N 861 сам по себе не запрещает расчет подобным образом.

Из акта снятия показаний по отпуску электроэнергии в сети ПС 782 РП 26151 N 1 от 01.11.2019 не усматривается, что прибор учета N 812151487 учитывает нагрузку на ТП-21.

Соответственно, контррасчет АО "Мособлэнерго" по объемам потерь в объекте ЭСХ ТП-21 является необоснованным и не может быть принят во внимание.

В силу статьи 210 ГК РФ - собственник (ООО "ФСК Лидер" и Администрация Одинцовского городского округа Московской области) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4.4.2 договора аренды недвижимого электросетевого имущества городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 01.04.2018 N 1/33 - арендатор (АО "Мособлэнерго") обязан, в том числе, нести расходы на эксплуатацию объектов ЭСХ.

В силу пункта 4.4.6 договора аренды от 01.04.2018 N 1/33 арендатор (АО "Мособлэнерго") также обязан исполнять иные обязанности, вытекающие из положений действующего законодательства (следовательно, оплачивать и фактические потери электрической энергии).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" - сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений - при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (объектов ЭСХ) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, вышеуказанными нормами установлена обязанность ответчиков (в том числе АО "Мособлэнерго") по оплате фактических потерь электрической энергии даже в отсутствие договора.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018, названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь.

ООО "ФСК Лидер" является застройщиком, возводившим спорные объекты ЭСХ и использовавшим данные объекты в ходе строительства, ранее заключал договор энергоснабжения с истцом в отношении, в том числе, объектов ЭСХ.

Администрация Одинцовского городского округа Московской области является лицом, принявшим объекты ЭСХ от застройщика ООО "ФСК Лидер" в рамках соглашения от 30.11.2015 о взаимодействии при обеспечении многоэтажной жилой застройки с объектами социальной инфраструктуры по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Чистяковой.

При этом из пункта 2.1.2 и пункта 2.2.4 соглашения о взаимодействии от 30.11.2015 усматривается, что строительство и ввод в эксплуатацию объектов энергоснабжения осуществляется застройщиком ООО "ФСК Лидер" именно для целей передачи этих объектов Администрации Одинцовского городского округа Московской области, регистрации права собственности муниципального образования на эти объекты.

Кроме того, пунктом 3 постановления Администрации от 11.01.2018 N 17, пунктом 3 постановления Администрации от 19.02.2019 N 777, пунктом 3 постановления Администрации от 25.03.2019 N 1422, пунктом 3 постановления Администрации от 19.04.2019 N 2138, пунктом 4 постановления Администрации от 16.07.2019 N 8 руководителями муниципального образования дано поручение должностным лицам Администрации Одинцовского городского округа Московской области заключить договоры на эксплуатацию объектов, принятых Администрацией от застройщика ООО "ФСК Лидер".

Эксплуатация принятых Администрацией от ООО "ФСК Лидер" объектов электросетевого хозяйства невозможна без подачи в них электрической энергии. Потери электрической энергии являются неотъемлемой составляющей процесса передачи электрической энергии.

При этом единственным легальным способом обеспечить поставку электрической энергии в данные объекты (то есть единственным легальным способом обеспечить их эксплуатацию) является заключение с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения в силу статьи 539 ГК РФ.

Такой договор энергоснабжения в нарушение прямых предписаний Администрации, а также в уклонение от обязанностей собственника по несению бремени содержания своего имущества (статья 210 ГК РФ) Администрацией Одинцовского городского округа Московской области не заключался.

При этом в материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес Администрации оферты на заключение договора энергоснабжения, а также немотивированный отказ Администрации Одинцовского городского округа Московской области от заключения такого договора (письмо заместителя главы Администрации от 17.09.2020 N 327/5210).

В свою очередь, АО "Мособлэнерго" в качестве основного вида деятельности осуществляет функции сетевой организации, является профессиональным участником розничного рынка электрической энергии.

Кроме того, АО "Мособлэнерго" заключал договор аренды от 01.04.2018 N 1/33 в целях "осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии" (пункт 1.3 договора аренды от 01.04.2018 N 1/33), что является невозможным без обеспечения надлежащего учета электрической энергии.

Заключение ООО "ФСК Лидер", Администрацией Одинцовского городского округа Московской области договоров энергоснабжения, а также включение новых точек поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и АО "Мособлэнерго" позволило бы разграничить зону ответственности одних ответчиков от зоны ответственности других ответчиков, определить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчиков, обеспечить надлежащий учет объемов электрической энергии, вошедших исключительно в объекты ЭСХ каждого из ответчиков по отдельности.

Вместе с тем, ни один из ответчиков (ООО "ФСК Лидер", Администрация Одинцовского городского округа Московской области, АО "Мособлэнерго"), в спорные периоды владевших на законных основаниях различными объектами электросетевого хозяйства, не обеспечивал ни переоформление документов о технологическом присоединении, ни установление границы балансовой и эксплуатационной границы как друг с другом, так и с сетевой организацией ПАО "Россети Московский регион", и ни один из них не обеспечивал учет объемов электрической энергии, входящей именно в их объекты электросетевого хозяйства.

При этом ни один из ответчиков не уведомлял истца о том, что кто-то из ответчиков является владельцем конкретных объектов ЭСХ, желающим обеспечить учет перетоков электроэнергии в своих объектах и урегулировать отношения с АО "Мосэнергосбыт" по оплате фактических потерь электрической энергии (являющихся неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии).

Подобного рода бездействие законных владельцев объектов ЭСХ по необеспечению учета перетоков электрической энергии в своих собственных объектах ЭСХ:

1. не возлагает на гарантирующего поставщика (истца) обязанности по обеспечению такого учета в чужих, не принадлежащих ему объектах (тем более в условиях неуведомления (сокрытия) ответчиками факта принадлежности им объектов ЭСХ);

2. не освобождает ответчиков от предусмотренной абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 130 Основных положений обязанности по оплате фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах ЭСХ;

3. не должно создавать для гарантирующего поставщика не предусмотренных законом препятствий по взысканию стоимости фактических потерь электрической энергии в объектах ЭСХ ответчиков;

4. не лишает ответчиков возможности представить иную методологию распределения фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах с учетом того, что именно ответчики в первую очередь заинтересованы в справедливом и объективном распределении потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах ЭСХ, а также с учетом того, что истцом представлены исходные данные, на основании которых определен общий потерь электрической энергии, возникших в объектах ЭСХ ответчиков.

Объем потерь, подлежащих оплате каждым из ответчиков, распределен пропорционально объему потребления транзитных потребителей, так как акт о технологическом присоединении, составленный между ООО "ФСК Лидер" и ПАО "МОЭСК", не содержит информации о распределении мощностей на каждую из подключённых к РТП-26151 подстанций в отдельности в отношении объемов электрической энергии, потребленной объектами ЭСХ, за период с марта 2018 года по октябрь 2019 года.

Под учет "головных" приборов учета N 808152075, N 808152005, N 808150839, N 808151893, N 808151487, N 808152009 подключено 6 ТП (18, 20, 20/1, 21, 22, 23/1), из-под которых подключены конечные потребители, имеющие прямые договорные отношения с АО "Мосэнергосбыт", и отнимаемые из суммарного объема "головных" приборов учета.

В настоящее время определить нагрузку на каждую отдельную ТП по имеющимся данным невозможно, так как акт о технологическом присоединении, составленный между ООО "ФСК Лидер" и ПАО "МОЭСК", не содержит информации о распределении мощностей на каждую из подключённых к РТП-26151 подстанций в отдельности. Данное обстоятельство также подтверждается письмом ПАО "Россети Московский регион" (том 12 л.д. 134).

Следовательно, определить нагрузку на каждую отдельную ТП возможно только математическим путем.

Невозможность определения объемов потерь электрической энергии по объектам ЭСХ каждого из ответчиков по отдельности на основании показаний приборов учета обусловлена, в том числе, уклонением каждого из ответчиков от обеспечения наличия таких приборов учета.

Недобросовестное владение ответчиками объектами ЭСХ без обеспечения корректного учета в них объемов энергоресурсов не должно приводить к невозможности взыскания гарантирующим поставщиком стоимости потерь электрической энергии в условиях, когда гарантирующий поставщик представил доказательства принадлежности объектов ЭСХ каждому из ответчиков, доказательства объемов фактических потерь электрической энергии, а также представил разумный расчет распределения потерь на нескольких владельцев ЭСХ, не противоречащий напрямую каким-либо нормам права и определенный на основании объективных данных.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Уклонение ответчиков от обеспечения учета в принадлежащих им же объектах ЭСХ не должно приводить к уклонению от оплаты ими потерь электрической энергии только по тому основанию, что объем потерь распределен на ответчиков без учета показаний неустановленных последними приборов учета.

АО "Мособлэнерго" в суде первой инстанции утверждало, что истец применяет неверный тариф при определении стоимости потерь электрической энергии (в части требований к АО "Мособлэнерго").

Данное утверждение мотивировано ответчиком АО "Мособлэнерго" тем, что АО "Мособлэнерго" является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является передача электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным сетям.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается статус АО "Мособлэнерго" как сетевой организации применительно к объектам электросетевого хозяйства, полученным АО "Мособлэнерго" в аренду от Администрации Одинцовского городского округа Московской области на основании договора аренды недвижимого электросетевого имущества городском поселении Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 01.04.2018 N 1/33.

АО "Мособлэнерго" применительно к объекту ЭСХ ТП-21 является не сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к ТП-21, а иным владельцем объектов ЭСХ, не оказывающим такие услуги по передаче электрической энергии истцу и его потребителям, присоединенным к ТП-21.

Точки поставки конечных потребителей, присоединенных к ТП-21 (объекту ЭСХ, взятому АО "Мосооблэнерго" в аренду), не включены в трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом, ответчиком АО "Мособлэнерго" и ПАО "Россети Московский регион" от 01.01.2008 N 17-4036.

В соответствии с пунктом 1 договора от 01.01.2008 N 17-4036 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008) - точки поставки электрической энергии (мощности) определяются сторонами в приложении N 3 к договору).

АО "Мособлэнерго" не представило доказательств включения потребителей, присоединенных к ТП-21, в перечень точек поставки по приложению N 3 к договору от 01.01.2008 N 17-4036.

Кроме того, АО "Мособлэнерго" не представлено документов об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Мособлэнерго", между АО "Мосэнергосбыт" и конечными потребителями.

Факт отсутствия в перечне точек поставки по приложению N 3 к договору от 01.01.2008 N 17-4036 потребителей истца, присоединенных к ТП-21, подтверждается со стороны ПАО "Россети Московский регион".

Из письма ПАО "Россети Московский регион" от 23.04.2021 N ЗЭС/ЗЭС/201 следует, что договорные отношения по объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии между ПАО "РМР" и АО "Мособлэнерго" в отношении точек поставок, записанных от РТП -26151 ПС-782 "Мамоново" до настоящего времени отсутствуют, расчеты за услуги по передаче электрической энергии в период 2018-2019 г. не осуществлялись.

Таким образом, ПАО "Россети Московский регион" также отрицало факт оказания АО "Мособлэнерго" услуг по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к ТП-21.

В силу пунктов 186 - 187 Основных положений (в редакциях, действовавших в спорные периоды) каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа. Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

В периоды апрель 2018 года - октябрь 2019 года АО "Мособлэнерго" не формировало балансы электрической энергии в рамках договора от 01.01.2008 N 17-4036 со включением в них объемов оказанных услуг потребителям истца, присоединенным к ТП-21.

В акты оказанных АО "Мособлэнерго" за периоды апрель 2018 года - октябрь 2019 года не включались якобы оказанные АО "Мособлэнерго" услуги по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к ТП-21.

АО "Мособлэнерго" не представило в материалы дела акты оказанных услуг, балансы электрической энергии, а также расшифровки к ним за апрель 2018 года - октябрь 2019 года, из которых следовал бы факт оказания АО "Мособлэнерго" услуг по передаче электрической энергии через ТП-21.

Единственной сетевой организацией, которая оказывала услуги по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к ТП-21, в периоды апрель 2018 года - октябрь 2019 года являлась сетевая организация ПАО "Россети Московский регион".

Из письма ПАО "Россети Московский регион" от 23.04.2021 N ЗЭС/ЗЭС/201 следует, что "Полезный отпуск потребителя ООО "УК Сервис-24" ПУ N: 22032930, 22032990, 23965483, 25485597, 25496566, 25496655, 25417789, 25434656, 25424693, 25435060 за период март 2018 года - октябрь 2019 года, распределялся в Успенский РЭС ЗЭС, что подтверждено формой 18-юр. Разногласия между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" по данным точкам отсутствуют".

Кроме того, документы о технологическом присоединении транзитных потребителей оформлены последними с ПАО "МОЭСК" (ПАО "Россети Московский регион"), но не АО "Мособлэнерго".

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией является установление для последней тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

АО "Мособлэнерго", ссылаясь на факт установления для него индивидуального тарифа в 2018 - 2019 годы, не представил доказательств, что при установлении таких тарифов регулирующий орган учел факт оказания АО "Мособлэнерго" услуг по передаче электрической энергии с использованием ТП-21 потребителям, присоединенным к данной подстанции.

Вместе с тем указанное обстоятельство является юридически значимым для определения факта оказания АО "Мособлэнерго" услуг по передаче, о факте оказания услуг которых утверждается данным ответчиком, в силу следующего.

В силу пунктов 4 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 42 Правил N 861 - при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Во исполнение указанного положения Федеральной службой по тарифам, как следует из ее Информационного письма от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчёта тарифов на услуги по передаче электрической энергии", разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету тарифов на электрическую и тепловую энергию N 20-э/2, которые определяют порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом.

Указанные изменения и дополнения утверждены Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6.

Согласно данному Приказу во всех субъектах Российской Федерации с 2008 года должен быть рассчитан и утверждён единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии. При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере её необходимой валовой выручки (НВВ) обеспечивается перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с названными Методическими указаниями.

Согласно названному Информационному письму все сетевые организации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обязаны провести расчеты строго в соответствии с утвержденными Методическими указаниями.

Согласно пункту 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 20-Э/2, - для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ (необходимая валовая выручка, то есть все затраты сетевой организации, необходимые для осуществления деятельности по передаче электрической энергии в период регулирования) всех сетевых организаций, осуществляющих деятельность на территории данного субъекта Российской федерации.

Согласно пункту 10 Методических указаний - регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, включают, в том числе, стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности).

Также согласно пункту 57 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, - в тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, включена стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Таким образом, при "котловом методе" на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.

Денежные средства, получаемые от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций за передачу электрической энергии, должны аккумулироваться у сетевой организации, на которую возложены соответствующие функции с последующей передачей части полученных средств нижестоящим сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам.

"Котловой" тариф учитывает расходы всех сетевых организаций. По указанному тарифу осуществляются расчеты только между гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) и организацией, на которую возложены указанные выше функции по аккумулированию денежных средств за передачу электрической энергии. Расчеты между данной организацией ("держателем котла") и иными сетевыми организациями осуществляются по установленным для них индивидуальным тарифам.

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования.

Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2). Однако искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.

В то же время критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организации, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяя указанные выше меры тарифного регулирования.

Так, пунктом 18 Правил N 1178 предусмотрена возможность утверждения тарифа в течение периода регулирования для новой сетевой организации.

В связи с этим, обстоятельства, связанные с получением дополнительных объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, имеют значение для рассмотрения настоящего дела. Требование об оплате услуг по этим сетям может быть квалифицировано как злоупотребление правом в случае, если оно направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Подобные действия открывают возможность одним сетевым организациям неосновательно обогащаться посредством произвольной передачи объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования от сетевой организации с низким тарифом к сетевой организации с высоким тарифом, с другой - ведет к убыткам для сетевых организаций, недополучившим НВВ ввиду указанных действий, и, как следствие, переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счет мер бюджетного регулирования.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 по делу N 304-ЭС15-5139, действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указывает на то, что нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (пункт 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пункты 19, 20 Методических указаний). Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу держателя котла.

Вопрос о правомерности расчета за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по новым точкам поставки, подлежит разрешению с учетом наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях территориальной сетевой организации признаков злоупотребления правом, а риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования, лежит на сетевой организации, которая приобрела эти объекты.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 по делу N 306-ЭС17-12804, использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе, посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным.

Однако сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 по делу N 307-ЭС16-3993 разъяснено, что действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик АО "Мособлэнерго" не представил доказательств представления в регулирующий орган сведений о факте оказания в 2018 - 2019 годах услуг по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к ТП-21, с использованием объектов ЭСХ, принятых в аренду по договору аренды от 01.04.2018 N 1/33, а также о факте утверждения органом тарифного регулирования тарифов на 2018 - 2019 года с учетом данных обстоятельств.

Таким образом, АО "Мособлэнерго" не представлено доказательств наличия статуса АО "Мособлэнерго" как сетевой организации применительно к объектам электросетевого хозяйства, полученным АО "Мособлэнерго" в аренду от Администрации Одинцовского городского округа Московской области на основании договора аренды недвижимого электросетевого имущества городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 01.04.2018 N 1/33.

В отсутствие таких доказательств АО "Мособлэнерго" подлежит квалификации исключительно в качестве иного владельца объектов ЭСХ, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии истцу и его потребителям через спорные объекты ЭСХ, но не сетевой организации.

АО "Мособлэнерго" заявило о недостоверности данных истца об объемах электрической энергии, вошедшей в объекты ЭСХ ответчиков (определены по показаниям приборов учета N 808152075, N 808152005, N 808150839, N 808151893, N 808151487, N 808152009).

Данный довод является необоснованным, так как АО "Мособлэнерго" не привело доводов о пороках сведений сетевой организации ПАО "Россети Московский регион", определенных на основании показаний приборов учета N 808152075, N 808152005, N 808150839, N 808151893, N 808151487, N 808152009, и выражает лишь немотивированное несогласие с такими данными, не предоставляя при этом каких-либо доказательств иному.

Приборы учета N 808152075, N 808152005, N 808150839 допущены в эксплуатацию актом допуска от 08.11.2017 N ЗУЭ/У/НВ/17/11-41.

Приборы учета N 808151893, N 808151487, N 808152009 допущены в эксплуатацию актом допуска от 06.06.2017 N ЗУЭ/О/НВ/17/06-21.

Данные акты допуска приборов учета составлены с участием представителя ООО "ФСК Лидер" и представлены истцом в материалы дела.

Почасовые показания по приборам учета N 808152075, N 808152005, N 808150839, N 808151893, N 808151487, N 808152009 представлены истцу сетевой организацией ПАО "Россети Московский регион" письмом от 25.05.2020 N ЗЭС/ЗЭС/323 в электронном виде.

Кроме того, письмом ПАО "Россети Московский регион" от 23.04.2021 N ЗЭС/ЗЭС/201 истцу представлены подписанные со стороны начальника Успенского РЭС ПАО "Россети Московский регион" показания по приборам учета N 808152075, N 808152005, N 808150839, N 808151893, N 808151487, N 808152009 за март 2018 года - октябрь 2019 года.

С учетом надлежащего допуска приборов учета N 808152075, N 808152005, N 808150839, N 808151893, N 808151487, N 808152009 в эксплуатацию, отсутствия представленных Ответчиками доказательств недостоверности показаний данных приборов учета и их непригодности к расчетам, а также в отсутствие ходатайств ответчиков о фальсификации истцом / ПАО "Россети Московский регион" данных документов, а равно как в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчиков об иных объемах электрической энергии, зафиксированных приборами учета N 808152075, N 808152005, N 808150839, N 808151893, N 808151487, N 808152009, возражения АО "Мособлэнерго" в отношении данных истца представляют собой немотивированное несогласие с такими данными, что не является аргументированным опровержением обстоятельств, на которые со ссылкой на документы указал истец.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Администрация Одинцовского городского округа Московской области заявила, что кабельная линия 10кВ от ТП-20 - ТП-20/1 отсутствует.

Данный довод является необоснованным и подлежал отклонению как противоречащий материалам дела.

В судебном заседании 25.05.2021 истец представил в суд первой инстанции ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, которое принято судом и приобщено к материалам дела.

Вместе с данным ходатайством в материалы дела приобщена итоговая сводная таблица передачи объектов электросетевого хозяйства от ООО "ФСК Лидер" Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

В соответствии с данной таблицей объект электросетевого хозяйства КЛ-10кВ направлением ТП-20 - ТП-20/1 передан Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ООО "ФСК Лидер" на основании акта приема-передачи от 16.08.2016 (пункт 1.2 акта приема-передачи), при этом принятие Администрацией Одинцовского городского округа Московской области данного объекта подтверждается постановлением Администрации от 28.09.2016 N 5741 (пункт 1.2).

Кроме того, в судебном заседании истцом представлены, а судом первой инстанции приобщены к материалам дела письменные объяснения истца N 4 и N 5 (о тождественности объектов РП-26151 и РП-30) (том 11 л. д. 99 - 118, 121 - 125).

В данных письменных объяснениях истцом (в том числе со ссылкой на представленный ответчиком ООО "ФСК Лидер" план прокладки кабельных линий, выписки из ЕГРН, а также результаты очного выезда представителя истца к указанному объекту) приведены доводы о тождественности объектов РП-26151 и РП-30 и сделаны выводы о том, что три указанных в акте о технологическом присоединении кабельные линии РП-26151 - ТП-20, ТП-20 - ТП-20/1, ТП - 20/1 - ТП-21, представляют собой единый объект, зарегистрированный в ЕГРН как сеть электроснабжения 10кВ от РП-30 до ТП-21.

При этом указанная в акте о технологическом присоединении кабельная линия РП-26151 - ТП-23/1 представляет собой объект, зарегистрированный в ЕГРН как сеть электроснабжения от РП-30 до ТП-23/1.

Указанный объект кабельная линия 10кВ от РП-30 до ТП-23/1 передан Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ООО "ФСК Лидер" на основании акта приема-передачи от 16.08.2016 (пункт 1.2 акта приема-передачи), при этом принятие Администрацией Одинцовского городского округа Московской области данного объекта подтверждается постановлением Администрации от 28.09.2016 N 5741 (пункт 1.2), а право собственности Администрации Одинцовского городского округа Московской области на данный объект в спорный период подтверждается выпиской ЕГРН (представлена вместе с письменными объяснениями истца N 4, запись о регистрации права собственности N 50:20:0010336:35044-50/001/2018-1 от 26.04.2018).

Администрация Одинцовского городского округа Московской области указала, что единственным доказательством зарегистрированного права собственности является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости.

Данное утверждение является верным, при этом и не исключающим правовых притязаний истца.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 130 Основных положений N 442 - иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (объектов ЭСХ) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

Законные владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии даже в том случае, если они не зарегистрировали за собой право собственности на соответствующие объекты электросетевого хозяйства в соответствующем государственном реестре.

Факты более позднего принятия Администрацией Одинцовского городского округа Московской области постановлений о принятии данных объектов в казну, а также более поздней государственной регистрации права собственности муниципального образования на эти объекты не имеют значения для определения факта владения администрацией спорных объектов ЭСХ начиная с дат подписания актов приема-передачи по следующим основаниям:

1. какие-либо обязательства и законные права владения ООО "ФСК Лидер" в отношении объектов ЭСХ прекращены с момента подписания администрацией актов приема-передачи, т.е. прекращены надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Начиная с момента принятия администрацией объектов ЭСХ по актам приема-передачи ООО "ФСК Лидер" не является лицом, обязанным оплачивать фактические потери электрической энергии. Иное законом не установлено.

2. сроки издания администрацией постановлений о приеме объектов ЭСХ в казну муниципального образования нормативно не установлены (что допускает в том числе затягивание издание таких правовых актов), в силу чего сроки из издания остаются на усмотрение должностных лиц муниципального образования, что, тем не менее, не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате потерь с момента принятия объектов ЭСХ на основании актов приема-передачи.

3. обращение за государственной регистрацией прав на недвижимое имущество в силу статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" носит заявительный характер и является правом, а не обязанностью правообладателя; при этом государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит в первую очередь не правоустанавливающий, не распорядительный, а право подтверждающий характер (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2014 N ВАС-8825/14 по делу N А41-1479/2012; Постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017 N Ф05-338/2017 по делу N А40-46859/16, от 27.07.2016 N Ф05-10753/2016 по делу N А40-142683/15-147-1165, от 29.12.2014 N Ф05-14161/2014 по делу N А41-20752/14 и др.).

ООО "ФСК Лидер" не имеет механизмов понуждения Администрации к своевременному изданию правовых актов, а также оперативной государственной регистрации прав муниципального образования на объекты ЭСХ; возлагать на ООО "ФСК Лидер" бремя несения содержания объектов ЭСХ и оплаты потерь в них за период с даты принятия объектов администрацией до дат издания правовых актов/государственной регистрации не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, обосновывающие размер заявленных требований.

Ответчики, со своей стороны, доказательства, исключающие правомерность требований Истца, на рассмотрение не представили.

Оценив по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости потерь электрической энергии в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и неустойки, начисленной на сумму задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Администрация городского округа Московской области заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ - кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункт 4 2 и пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", - при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Контррасчет неустойки на рассмотрение так же не представлен. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен истцом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявленной истцом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, также являлись законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной по правилам статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 26.09.2020 по дату фактической оплаты долга.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (пункт 48 и пункт 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы АО "Мособлэнерго" не могут быть приняты во внимание апелляционного суда по следующим основаниям.

АО "Мособлэнерго" утверждает, что методика расчета объема потерь истцом не соответствует закону, в частности, противоречит пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (Правила N 861).

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Общий размер фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех ответчиков в совокупности определен Истцом именно в соответствии с пунктом 50 Правил N 861, а именно как арифметическая разница между объемом электрической энергии, вошедшей в объекты ЭСХ ответчиков, и объемом, потребленным потребителям, подключенным к объектам ЭСХ ответчиков.

При этом спорные правоотношения между сторонами носят гражданско-правовой характер и метод регулирования данных правоотношений является диспозитивным, основанным на принципе "разрешено все, что прямо не запрещено законом" (а не на обратном принципе "разрешено только то, что прямо предусмотрено законом, и только так, как это предусмотрено законом").

Так как закон прямо не устанавливает ни прямых норм, позволяющих распределить каким-либо образом фактические потери между несколькими владельцами объектов ЭСХ, и при этом прямо не запрещает избранный Истцом способ расчета, то в таком случае реализация предусмотренного законом права Истца получить с Ответчиков стоимость фактических потерь электроэнергии в их объектах ЭСХ может быть реализована любым разумным и логичным способом, не запрещенным законом.

В силу пункта 4.4.2 договора аренды недвижимого электросетевого имущества городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 01.04.2018 N 1/33 - арендатор (АО "Мособлэнерго") обязан в том числе нести расходы на эксплуатацию объектов ЭСХ.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" -сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 - при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (объектов ЭСХ) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, вышеуказанными нормами установлена обязанность ответчиками (в том числе АО "Мособлэнерго") по оплате фактических потерь электрической энергии даже в отсутствие договора.

Администрация Одинцовского городского округа Московской области является органом публичной власти, муниципальным образованием, лицом, принявшим объекты ЭСХ от застройщика ООО "ФСК Лидер" в рамках соглашения от 30.11.2015 о взаимодействии при обеспечении многоэтажной жилой застройки с объектами социальной инфраструктуры по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Чистяковой.

При этом из пунктов 2.1.2, 2.2.4 соглашения о взаимодействии от 30.11.2015 усматривается, что строительство и ввод в эксплуатацию объектов энергоснабжения осуществляется застройщиком ООО "ФСК Лидер" именно для целей передачи этих объектов Администрации Одинцовского городского округа Московской области, регистрации права собственности муниципального образования на эти объекты.

Несмотря на это, ни один из ответчиков (ООО "ФСК Лидер", администрация Одинцовского городского округа Московской области, АО "Мособлэнерго"), в спорные периоды (согласно справочной таблице истца) владевших на законных основаниях различными объектами электросетевого хозяйства, не обеспечивал ни переоформление документов о технологическом присоединении, ни установление границы балансовой и экслуатационной границы как друг с другом, так и с сетевой организацией ПАО "Россети Московский регион", и ни один из них не обеспечивал учет объемов электрической энергии, входящей именно в их объекты электросетевого хозяйства.

2. не освобождает ответчиков от предусмотренной абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 130 Основных положений N 442 обязанности по оплате фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах ЭСХ;

4. не лишает ответчиков возможности представить иную методологию распределения фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах с учетом того, что именно ответчики в первую очередь заинтересованы в справедливом и объективном распределении потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах ЭСХ, а также с учетом того, что истцом представлены исходные данные, на основании которых определен общий размер потерь электрической энергии, возникших в объектах ЭСХ ответчиков.

Определить нагрузку на каждую отдельную ТП по имеющимся в его распоряжении данным невозможно, так как акт о технологическом присоединении, составленный между ООО "ФСК Лидер" и ПАО "МОЭСК", не содержит информации о распределении мощностей на каждую из подключённых к РТП-26151 подстанций в отдельности.

Следовательно, определить нагрузку на каждую отдельную ТП возможно только математическим путем.

При этом факт закольцованности схемы энергоснабжения по КЛ-10кВ внутренней сети ООО "ФСК Лидер" также подтверждается письмом ПАО "Россети Московский регион" от 21.05.2021 N ЗЭС/ЗЭС/289:

В сформированных объемах отпущенной электроэнергии в сеть потребителя выделить объем в отношении конкретной ТП не представляется возможным ввиду закольцованности схемы энергоснабжения по КЛ-10кВ внутренней сети ООО "ФСКЛидер.

Именно бездействие каждого из ответчиков по обеспечению надлежащего учета в принадлежащих им объектах ЭСХ лишает истца возможности определить объем вошедшей в объекты ЭСХ ответчиков электрической энергии именно на основании показаний приборов учета.

Невозможность определения объемов потерь электрической энергии по объектам ЭСХ каждого из ответчиков по отдельности на основании показаний приборов учета обусловлена исключительно уклонением каждого из ответчиков от обеспечения наличия таких приборов учета.

Недобросовестное (либо же неразумное, беспечное) владение ответчиками объектами ЭСХ без обеспечения корректного учета в них объемов энергоресурсов не должно приводить к невозможности взыскания гарантирующим поставщиком стоимости потерь электрической энергии в условиях, когда гарантирующий поставщик представил доказательства принадлежности объектов ЭСХ каждому из ответчиков, доказательства объемов фактических потерь электрической энергии, а также представил разумный расчет распределения потерь на нескольких владельцев ЭСХ, не противоречащий напрямую каким-либо нормам права и определенный на основании объективных данных.

Уклонение ответчиков от обеспечения учета в принадлежащим им же объектах ЭСХ не должно приводить к уклонению от оплаты ими потерь электрической энергии только по тому основанию, что объем потерь распределен на ответчиков без учета показаний неустановленных последними приборов учета.

Утверждение об ином не основано на нормах законодательства и возлагает на гарантирующего поставщика ничем не компенсируемое бремя несения убытков - законом гарантировано, что стоимость фактических потерь электрической энергии возмещается гарантирующему поставщику владельцами объектов ЭСХ, но не является некомпенсируемыми убытками гарантирующего поставщика в случае, когда владельцы объектов ЭСХ ведут себя неразумно и беспечно применительно к несению бремени содержания своего имущества.

Отказ ответчиков обеспечить надлежащий учет перетоков электрической энергии в принадлежащих именно им объектах ЭСХ лишает ответчиков права ссылаться на то обстоятельство, что гарантирующим поставщиком отсутствие учета якобы не учтено.

При этом ответчики не являлись не были лишены возможности представить альтернативный расчет и обосновать иную методику распределения потерь электрической энергии на ответчиков.

Не были лишены ответчики и возможности ходатайствовать о назначении экспертизы в случае, если своими собственными силами представить альтернативную методику распределения потерь электрической энергии они не в состоянии.

В условиях несогласия ответчиков с корректностью методики расчета истца на ответчиков перешло бремя доказывания иного корректного способа расчета.

Ответчики обладают представленными истцом сведениями, кто из ответчиков в какие даты какими объектами ЭСХ обладал на законных основаниях.

Ответчики из материалов дела обладают исходными данными, на основании которых определен общий потерь электрической энергии, возникших в объектах ЭСХ ответчиков.

Кроме того, все нормативно-правовое регулирование в области электроэнергетики направлено на реализацию государственной политики по энергосбережению и энергоэффективности.

Именно данные цели определяют содержание законодательства в сфере электроэнергетики.

Так, статья 4 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" напрямую определяет в том числе такие принципы правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности как эффективное и рациональное использование энергетических ресурсов, поддержка и стимулирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Данные принципы законодательно реализуются в правовых механизмах стимулирования потребителей электрической энергии к обеспечению надлежащего учета потребляемых энергоресурсов.

Таким образом, необеспечение ответчиками учета в их собственных объектах никоим образом не может быть истолковано таким образом, при котором ответчики были бы лишены каких-либо стимулов к обеспечению надлежащего учета в собственных объектах ЭСХ, а также в отсутствие предусмотренных законом оснований были бы освобождены от исполнения предусмотренной также законом обязанности по оплате потерь электрической энергии только в силу недобросовестности и неразумности своего собственного поведения.

Указанные обстоятельства являются предпринимательскими рисками ответчиков АО "Мособлэнерго", ООО "ФСК Лидер" (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), риском ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области как собственника объектов ЭСХ.

АО "Мособлэнерго" обладало необходимыми сведениями для определения потерь в объектах ЭСХ ТП-18, ТП-21, ТП-23/1 и отходящих от них линиях электропередач.

Отказ АО "Мособлэнерго" от представления иной методологии распределения потерь на ответчиков свидетельствует об отказе аргументированно оспорить методику истца.

При этом ни один из ответчиков не представил никакой иной разумной и логичной методологии распределения объемов потерь электроэнергии, равно как и не ходатайствовал о проведении экспертизы в этих целях.

В нарушение требований статьи 65 и статьи 66 АПК РФ ответчики методологию распределения истцом потерь никак не опровергли, не представили доводов об иной методологии, в соответствии с которой могли бы быть распределены потери между двумя (или тремя - в зависимости от спорного месяца) Ответчиками как владельцами объектов электросетевого хозяйства. Доказательств того, что отсутствует возможность определить объем потерь электрической энергии каждым из ответчиков (при условии того, что истцом доказан общий объем потерь электроэнергии во всех объектах ЭСХ), в материалах дела не имеется.

В силу части 3 статьи 8, части 3 статьи 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции не было оснований для отказа истцу в иске со ссылкой на необоснованность методологии истца о распределении объемов потерь между ответчиками, в том числе, с учетом того, что ответчики на иную подлежащую применению методологию не ссылались.

Соответствующий довод АО "Мособлэнерго" был рассмотрен судом первой инстанции и получил мотивированную оценку.

АО "Мособэнерго" в апелляционной жалобе утверждает, что согласно акту снятия показаний по отпуску электроэнергии в сети ПС 782 РП 26151 N 1 от 01.11.2019, прибор учета N 812151487 учитывает нагрузку ТП-21, принадлежащую АО "Мособлэнерго" на праве аренды.

Данный довод не соответствует действительности, в том числе, документу, на который ссылается АО "Мособлэнерго".

Соответственно, контррасчет ответчика АО "Мособлэнерго" по объемам потерь в объекте ЭСХ ТП-21 является необоснованным и не может быть принят во внимание.

АО "Мособлэнерго" не представлено доказательств наличия надлежащим образом допущенных в эксплуатацию приборов учета, фиксирующих объемы электрической энергии исключительно в объекты ЭСХ АО "Мособлэнерго", и показания таких приборов учета.

АО "Мособлэнерго" также ссылается на то, что истец применяет неверный тариф при определении стоимости потерь электрической энергии (в части требований к АО "Мособлэнерго").

Данное утверждение мотивировано АО "Мособлэнерго" тем, что АО "Мособлэнерго" является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является передача электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным сетям.

Согласно АО "Мособлэнерго" в силу утверждения Комитетом по ценам и тарифам Московской области для АО "Мособлэнерго" на 2018 и 2019 годы одноставочных индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии подтверждается статус АО "Мособлэнерго" как сетевой организации в спорные периоды.

На основании данного тезиса АО "Мособлэнерго" утверждал, что для него как для сетевой организации подлежат применению иные тарифы на покупку потерь электрической энергии, нежели применяет истец.

Указанные доводы АО "Мособлэнерго" не доказывают наличие оснований для применения указанных им тарифов по следующим основаниям.

Материалами дела не подтверждается статус АО "Мособлэнерго" как сетевой организации применительно к объектам электросетевого хозяйства, полученным АО "Мособлэнерго" в аренду от Администрации Одинцовского городского округа Московской области на основании договора аренды недвижимого электросетевого имущества городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 01.04.2018 N 1/33.

АО "Мособлэнерго" применительно к объекту ЭСХ ТП-21 является не сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к ТП-21, а иным владельцем объектов ЭСХ, не оказывающим такие услуги по передаче электрической энергии Истцу и его потребителям, присоединенным к ТП-21. Истец документально подтверждал настоящее утверждение следующим.

В соответствии с пунктом 1 договора от 01.01.2008 N 17-4036 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008) точки поставки электрической энергии (мощности) определяются сторонами в приложении N 3 к договору.

АО "Мособлэнерго" не представил доказательств включения потребителей, присоединенных к ТП-21, в перечень точек поставки по приложению N 3 к договору от 01.01.2008 N 17-4036.

Кроме того, АО "Мособлэнерго" не представлено документов об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Мособлэнерго", между АО "Мособлэнерго" и конечными потребителями.

Из письма ПАО "Россети Московский регион" от 23.04.2021 N ЗЭС/ЗЭС/201 следует, что договорные отношения по объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии между ПАО "РМР" и АО "Мособлэнерго" в отношении точек поставок, записанных от РТП-26151 ПС-782 "Мамоново" до настоящего времени отсутствуют, расчеты за услуги по передаче электрической энергии в период 2018 - 2019 года не осуществлялись.

Таким образом, ПАО "Россети Московский регион" также отрицает факт оказания АО "Мособлэнерго" услуг по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к ТП-21.

В силу пунктов 186 - 187 Основных положений N 442 (в редакциях, действовавших в спорные периоды) каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа. Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

Истец утверждал, что в периоды апрель 2018 года - октябрь 2019 года АО "Мособлэнерго" не формировал балансы электрической энергии в рамках договора от 01.01.2008 N 17-4036 со включением в них объемов оказанных услуг потребителям истца, присоединенным к ТП-21. В акты оказанных АО "Мособлэнерго" за периоды апрель 2018 года - октябрь 2019 года не включались оказанные, по мнению ответчика, АО "Мособлэнерго" услуги по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к ТП-21.

АО "Мособлэнерго" не представил в материалы дела акты оказанных услуг, балансы электрической энергии, а также расшифровки к ним за апрель 2018 года - октябрь 2019 года, из которых следовал бы факт оказания АО "Мособлэнерго" услуг по передаче электрической энергии через ТП-21.

Таким образом, ПАО "Россети Московский регион" подтверждала, что именно данная сетевая организация, а вовсе не АО "Мособлэнерго", оказывала услуги по передаче потребителям, присоединенным к ТП-21.

АО "Мособлэнерго", ссылаясь на факт установления для него индивидуального тарифа в 2018 -2019 годы, не представил доказательств, что при установлении таких тарифов регулирующий орган учел факт оказания АО "Мособлэнерго" услуг по передаче электрической энергии с использованием ТП-21 потребителям, присоединенным к данной подстанции.

Вместе с тем указанное обстоятельство является юридически значимым для определения факта оказания АО "Мособлэнерго" услуг по передаче, о факте оказания услуг которых утверждалось данным Ответчиком, в силу следующего.

Во исполнение указанного положения Федеральной службой по тарифам, как следует из Информационного письма от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчёта тарифов на услуги по передаче электрической энергии", разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету тарифов на электрическую и тепловую энергию N 20-э/2, которые определяют порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом.

Указанные изменения и дополнения утверждены Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6.

Согласно пункту 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 20-Э/2, для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ (необходимая валовая выручка, то есть все затраты сетевой организации, необходимые для осуществления деятельности по передаче электрической энергии в период регулирования) всех сетевых организаций, осуществляющих деятельность на территории данного субъекта Российской федерации.

Согласно пункту 10 Методических указаний регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, включают, в том числе, стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности).

Также согласно пункту 57 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 - в тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, включена стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Таким образом, при котловом методе на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.

Котловой тариф учитывает расходы всех сетевых организаций. По указанному тарифу осуществляются расчеты только между гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) и организацией, на которую возложены указанные выше функции по аккумулированию денежных средств за передачу электрической энергии. Расчеты между данной организацией ("держателем котла") и иными сетевыми организациями осуществляются по установленным для них индивидуальным тарифам.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указывает на то, что нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (пункт 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пункты 19,20 Методических указаний). Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу держателя котла.

Иными словами, сетевая организация АО "Мособлэнерго", утверждающая о факте именно ею оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к ТП-21, и утверждающая, что при утверждении для нее тарифа органом тарифного регулирования якобы учел факт оказания услуг по передаче электрической энергии, в силу статьи 65 АПК РФ обязана данное обстоятельство доказать, чего не сделала.

Ответчик АО "Мособлэнерго" не представил доказательств представления в регулирующий орган сведений о факте оказания в 2018-2019 годы услуг по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к ТП-21, с использованием объектов ЭСХ, принятых в аренду по договору аренды от 01.04.2018 N 1/33, а также о факте утверждения органом тарифного регулирования тарифов на 2018 - 2019 годы с учетом данных обстоятельств.

В отсутствие доказательств того, что при утверждении для АО "Мосэнергосбыт" тарифов на 2018 - 2019 годы тарифный орган учитывал факт оказания АО "Мособлэнерго" услуг по передаче электрической энергии через ТП-21, утверждения АО "Мособлэнерго" об учете данного обстоятельства регулирующим органом, данные доводы являются недоказанными.

Таким образом, АО "Мособлэнерго" не представлено доказательств наличия статуса АО "Мособлэнерго" как сетевой организации применительно к объектам электросетевого хозяйства, полученным АО "Мособлэнерго" в аренду от администрации Одинцовского г.о. Московской области на основании договора аренды недвижимого электросетевого имущества городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 01.04.2018 N 1/33.

В отсутствие таких доказательств АО "Мособлэнерго" подлежит квалификации исключительно в качестве иного владельца объектов ЭСХ, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии Истцу и его потребителям через спорные объекты ЭСХ, но не сетевой организации.

Отказ АО "Мособлэнерго" от реализации цели договора аренды, а именно отказ от оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 1.3 договора аренды от 01.04.2018 N 1/33), выразившийся в несовершении действий, направленных на:

1. установление тарифа с учетом спорных объектов ЭСХ (тариф для АО "Мособлэнерго" установлен без учета данных сведений, АО "Мособлэнерго" не доказало иного);

2. формирование полезного отпуска по потребителям (АО "Мособлэнерго": не формировало объем полезного отпуска по потребителям, присоединенным к ТП-21, указанные действия совершало ПАО "Россети Московский регион"; АО "Мособлэнерго" не включало объемы потребления потребителей, присоединенных к ТП-21 в акты оказанных услуг и балансы электрической энергии за апрель 2018 - октябрь 2019 года, доказательства иному не представлены);

3. включение спорной точки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036 (спорные точки в договор не включались, что подтверждено третьей стороной договора ПАО "Россети Московский регион"), тем не менее, является предпринимательским риском самого Ответчика АО "Мособлэнерго" (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), и ни в коем случае не освобождает Ответчика АО "Мособлэнерго" от оплаты фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему на праве аренды объектах ЭСХ (абзац 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, пункт 130 Основных положений N 442).

Кроме того, истец представлял в суд первой инстанции объяснения о том, что в рамках другого спора с участием АО "Мособлэнерго" данный ответчик подтверждал позицию АО "Мосэнергосбыт" о том, что при определении стоимости потерь электрической энергии не подлежат применению тарифы для сетевой организации в том случае, если ответчик не доказал, что тарифным органом при принятии тарифного решения учитывался факт владения объектами ЭСХ, в которых возникли такие потери.

В апелляционной жалобе АО "Мособлэнерго" утверждает о недостоверности данных истца об объемах электрической энергии, вошедшей в объекты ЭСХ ответчиков (определены по показаниям приборов учета N 808152075, N 808152005, N 808150839, N 808151893, N 808151487, N 808152009).

Данный довод является необоснованным, так как АО "Мособлэнерго" не приводит никаких конкретных доводов о пороках сведений сетевой организации ПАО "Россети Московский регион", определенных на основании показаний приборов учета N 808152075, N 808152005, N 808150839, N 808151893, N 808151487, N 808152009, и выражает лишь немотивированное несогласие с такими данными, не предоставляя при этом каких-либо доказательств иному.

Приборы учета N 808152075, N 808152005, N 808150839 допущены в эксплуатацию актом допуска от 08.11.2017 N ЗУЭ/У/НВ/17/11-41.

Приборы учета N 808151893, N 808151487, N 808152009 допущены в эксплуатацию актом допуска от 06.06.2017 N ЗУЭ/О/НВ/17/06-21.

Почасовые показания по приборам учета N 808152075, N 808152005, N 808150839, N 808151893, N 808151487, N 808152009 представлены истцу третьим лицом сетевой организацией ПАО "Россети Московский регион" письмом от 25.05.2020 N ЗЭС/ЗЭС/323 в электронном виде.

Несоответствие расчетов истца исходным сведениям по данным приборов учета N 808152075, N 808152005, N 808150839, N 808151893, N 808151487, N 808152009 ответчиками не выявлено.

При этом письмом начальника управления реализации услуг по передаче электрической энергии филиала ПАО "Россети Московский регион" - Западные электрические сети Гугнина С.В. от 21.05.2021 N ЗЭС/ЗЭС/289:

1. подтверждается достоверность ранее представленных почасовых показаний спорных приборов учета;

2. представлены подписанные со стороны начальника ООЭСУЭЭ филиала ПАО "Россети Московский регион" - Западные электрические сети Тибирькова А.В. акты снятия показаний приборов учета; сведения по подписанным со стороны сетевой организации актам снятия показаний соответствуют почасовым данным, а также расчету истца.

При этом в суде первой инстанции истец утверждал, что приборы учета N 808152075, N 808152005, N 808150839, N 808151893, N 808151487, N 808152009 являлись расчетными, а зафиксированные ими показания использовались в расчетах по договору энергоснабжения между от 03.08.2017 N 44108715 АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ФСК Лидер" до момента его расторжения.

Данное утверждение подтверждается следующим.

В материалы дела истцом вместе с исковым заявлением представлен договор энергоснабжения между от 03.08.2017 N 44108715 АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ФСК Лидер" вместе с приложением N 2 (реестр источников энергоснабжения).

В таблице N 1 приложения N 2 к договору энергоснабжения приборы учета N 808152075, N 808152005, N 808150839, N 808151893, N 808151487, N 808152009 указаны в качестве расчетных приборов учета.

Указано наличие данных приборов учета и в таблице N 2 приложения N 2 к договору энергоснабжения.

Факт принятия данных приборов учета в расчеты между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ФСК Лидер" в период действия договора энергоснабжения от 03.08.2017 N 44108715 ответчиками, в том числе ООО "ФСК Лидер", не оспаривался.

Таким образом, ООО "ФСК Лидер" участвовал в процедуре допуска приборов учета, замечаний к процедуре допуска не выражал, а в период исполнения обязательств по договору энергоснабжения сам признавал показания данных шести приборов учета в качестве достоверных и подлежащих применению в качестве расчетных.

Какие-либо сведения, позволяющие, в том числе, ООО "ФСК Лидер" отступить от ранее признанной им пригодности и способности к фиксированию объемов электроэнергии приборов учета N 808152075, N 808152005, N 808150839, N 808151893, N 808151487, N 808152009, в материалах дела не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства того, что после расторжения договора энергоснабжения с ООО "ФСК Лидер" приборы учета N 808152075, N 808152005, N 808150839, N 808151893, N 808151487, N 808152009 являются неисправными и обладают какими-либо пороками, позволяющими усомниться в достоверности фиксируемых ими данных.

Получение показаний приборов учета N 808152075, N 808152005, N 808150839, N 808151893, N 808151487, N 808152009 за спорные периоды находилось в пределах возможностей каждого из ответчиков.

Письмом ПАО "Россети Московский регион" от 21.05.2021 N ЗЭС/ЗЭС/289 данная сетевая организация подтверждает, что в случае необходимости готовы обеспечить повторную совместную выгрузку данных, в том числе почасовых объемов из программного комплекса удаленного сбора данных ПАО "Россети Московский регион", в связи с ограниченным сроком хранения с ноября 2018 года или проведение совместной инструментальной проверки вышеуказанных приборов учета с выгрузкой отчетов непосредственно с ПУ, установленных в РПТ на месте.

Также ответчики имели возможность принять участие в инструментальной проверке приборов учета N 808152075, N 808152005, N 808150839, N 808151893, N 808151487, N 808152009 и убедиться в работоспособности данных приборов учета даже по состоянию на настоящее время.

Нежелание ответчиков совершать такие действия квалифицируется как отказ от попыток изыскать и представить доказательства иным объемам электрической энергии, зафиксированным полностью работоспособными и пригодными приборами учета.

Отсутствие заинтересованности ответчиков в опровержении документов истца, а также в документальном подтверждении своих собственных возражений свидетельствует о фактическом признании достоверности данных истца и (или) о нежелании (невозможности) в состязательном процессе доказать иное.

С учетом надлежащего допуска приборов учета N 808152075, N 808152005, N 808150839, N 808151893, N 808151487, N 808152009 в эксплуатацию, их участия в расчетах в рамках договора энергоснабжения с одним из ответчиков (в период действия такого договора), отсутствия представленных ответчиками доказательств недостоверности показаний данных приборов учета и их непригодности к расчетам, а также в отсутствие ходатайств ответчиков о фальсификации истцом либо ПАО "Россети Московский регион" данных документов, а равно как в условиях отказа (нежелания) Ответчиков принять личное участие в повторной процедуре снятия показаний приборов учета, инструментальной проверке данных приборов учета с выгрузкой отчетов непосредственно с каждого прибора учета, а равно как в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчиков об иных объемах электрической энергии, зафиксированных приборами учета N 808152075, N 808152005, N 808150839, N 808151893, N 808151487, N 808152009, возражения ответчиков в отношении данных истца представляют собой немотивированное несогласие с такими данными, что не является аргументированным опровержением обстоятельств, на которые со ссылкой на документы, не вызывающие разумных сомнений в их достоверности, аргументированно указывает истец.

В силу статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ ответчики обязаны аргументировать свои возражения относительно документов истца.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

АО "Мособлэнерго" в апелляционной жалобе утверждает, что необеспечение истцом надлежащего учета в спорных объектах согласно разделу Х Основных положений N 442 является исключительно экономическим риском самого истца.

АО "Мособлэнерго" не приводит ссылок на нормы права, обязывающие истца обеспечивать учет в арендуемых АО "Мособлэнерго" объектах ЭСХ, а также в объектах, принадлежащих иным ответчикам.

Гарантирующий поставщик не обязан в инициативном порядке устанавливать приборы учета в объектах электросетевого хозяйства, принадлежавших в спорные периоды на правах собственности/аренды ответчикам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник (ООО "ФСК Лидер" и Администрация Одинцовского городского округа Московской области) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4.4.2 договора аренды недвижимого электросетевого имущества - городское поселение Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 01.04.2018 N 1/33 арендатор (АО "Мособлэнерго") обязан в том числе нести расходы на эксплуатацию объектов ЭСХ.

В соответствии с пунктом 4.4.6 договора аренды от 01.04.2018 N 1/33 - арендатор (АО "Мособлэнерго") также обязан исполнять иные обязанности, вытекающие из положений действующего законодательства (следовательно, оплачивать и фактические потери электрической энергии).

Таким образом, вышеуказанными нормами установлена обязанность ответчиками (в том числе, АО "Мособлэнерго") по оплате фактических потерь электрической энергии даже в отсутствие договора.

Таким образом, со стороны АО "Мособлэнерго" в суде первой инстанции были заявлены немотивированные возражения, которые документально правовые притязания истца не опровергали, а выражали лишь несогласие АО "Мособлэнерго" с исковыми требованиями, документами истца в их обоснование в отсутствие каких-либо документально подтвержденных обстоятельств об ином.

Доводы апелляционной жалобы АО "Мособлэнерго" не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ФСК Лидер" также заявлено необоснованно и подлежат отклонению.

ООО "ФСК Лидер" утверждает, что не являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства, стоимость потерь в которых заявлена истцом ко взысканию с данного ответчика.

Данный довод противоречит обстоятельствам дела и является необоснованным по следующим основаниям.

Письмом от 02.02.2018 N 2206 ООО "ФСК Лидер" уведомило истца о расторжении с 11.01.2018 действия договора энергоснабжения в части объектов электросетевого хозяйства по адресу: город Одинцово, улица Чистяковой, на основании заявления ООО "ФСК Лидер" со ссылкой на "прием в собственность кабельных линий и оборудования Одинцовским муниципальным районом Московской области", что, по мнению ООО "ФСК Лидер", подтверждается постановлениями Администрации Одинцовского района N 5741 от 28.09.2016, N 17 от 11.01.2018.

Письмом ООО "ФСК Лидер" от 06.02.2019 N ФСК-112 ООО "ФСК Лидер" подтверждает факт передачи сетей электроснабжения на баланс ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

Таблица, в которой соотнесены объекты электросетевого хозяйства ООО "ФСК Лидер" и даты их передачи от ООО "ФСК Лидер" в адрес администрации Одинцовского т.о., представлена в приложении N 1 (том 9 л.д. 93).

В данной таблице указаны ссылки на конкретные пункты конкретных документов, которыми подтверждается передача объектов ЭСХ от владельца ООО "ФСК Лидер" новому владельцу Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

В силу пункта 2.2.4 соглашения о взаимодействии при обеспечении многоэтажной застройки с объектами социальной инфраструктуры по адресу Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, улица Чистяковой, инженерными коммуникациями и объектами электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, включая ливневую канализацию, а также сетями наружного освещения от 30.11.2015, Ответчик администрация Одинцовского городского округа Московской области обязуется принять от застройщика ООО "ФСК Лидер" в том числе, объекты энергоснабжения (объекты электросетевого хозяйства).

Администрацией Одинцовского городского округа Московской области от ООО "ФСК Лидер" приняты все спорные объекты ЭСХ (за исключением ТП-20) на основании актов приема-передачи объектов от 16.08.2016, 11.12.2017, 31.07.2018, 21.12.2018, 22.01.2019.

Исходя из условий соглашения о взаимодействии от 30.11.2015, а также из данных актов приема-передачи усматривается, что ООО "ФСК Лидер" исполнило условия соглашения по строительству и вводу в эксплуатацию передаваемых Администрации объектов ЭСХ в дату их передачи по актам приема-передачи.

Также из актов приема-передачи следует, что Администрация принимает данные объекты, стороны (застройщик и Администрация) не имеют финансовых и имущественных претензий друг к другу по передаваемым объектам, т.е. обязательства застройщика применительно к данным объектам прекращены надлежащим исполнением.

При этом данные акты приема-передачи являются основанием для оформления имущественных прав муниципального образования на данные объекты.

Утверждения ООО "ФСК Лидер" о том, что он не эксплуатировал объекты ЭСХ для собственных нужд, противоречит имеющимся в деле документам, в том числе договору энергоснабжения между истцом и ООО "ФСК Лидер" от 03.08.2017 N 44108715, который был заключен:

1. в отношении всех спорных объектов ЭСХ (что не оспаривалось ответчиком ООО "ФСК Лидер" в суде первой инстанции)

2. в интересах ООО "ФСК Лидер".

ООО "ФСК Лидер" утверждает, что методика расчета объема потерь истцом не соответствует закону, в частности, противоречит пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

В дополнительном решении от 28.07.2021 суд первой инстанции распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что оснований для отмены решения суда от 15.07.2021 апелляционным судом не установлено, не имеется оснований и для отмены дополнительного решения от 28.07.2021.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года по делу N А41-66729/20 и дополнительное решение от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина
С.К. Ханашевич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.