Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 10АП-15563/21 по делу N А41-25868/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А41-25868/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Жуковский Московской области: не явились, извещены;

от ООО "Транс-Коммуникации": не явились, извещены;

от Муниципального предприятия г. Жуковского "Парк культуры и отдыха": не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Жуковский Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 по делу N А41-25868/20, по заявлению ООО "ТрансКоммуникации" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Администрации городского округа Жуковский Московской области (ОГРН: 1035002600632, ИНН: 5013019625) к - ООО "Транс-Коммуникации" (ОГРН: 1085040000792, ИНН: 5040082489) - Муниципальному предприятию г. Жуковского "Парк культуры и отдыха" (ОГРН: 1025001634041, ИНН: 5013005559) о признании недействительным договора субаренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Жуковский Московской области обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Коммуникации", Муниципальному предприятию г. Жуковского "Парк культуры и отдыха" со следующими требованиями: признать недействительным договор от 01.07.2013 субаренды земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010320:40, площадью 90 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для городского парка, адрес: Московская область, г. Жуковский, ул. Туполева, 3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года решение суда первой инстанции от 28 июля 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по 7 делу N А41-25868/2020 оставлено без изменения.

Через канцелярию суда от ООО "Транс-Коммуникации" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрации городского округа Жуковский Московской обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Транс-Коммуникации" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А41-25868/20.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик ссылается, что 20 мая 2020 года между ООО "ТРАНС-коммуникации" (доверитель) и адвокатом Пономарь В.Е. (поверенный) заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Московской области, в Десятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа по иску Администрации г.о. Жуковский Московской области к ООО "ТРАНС-коммуникации" о признании недействительным договора от 01.07.2013 субаренды земельного участка.

Согласно п. 3.1 соглашения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 200 000 рублей наличными деньгами в следующем порядке: - 100 000 рублей за изучение и правовой анализ представленных доверителем документов, подготовку отзыва на исковое заявление и ведение дела в суде первой инстанции при подписании настоящего соглашения, - 50 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции, в том числе за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) в течение соответственно пяти рабочих дней с момента изготовления решения в окончательной форме или возбуждения производства по апелляционной жалобе истца, - 50 000 рублей за ведение дела в суде кассационной инстанции, в том числе за подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) в течение соответственно пяти рабочих дней с момента изготовления постановления суда апелляционной инстанции в окончательной форме или возбуждения производства по кассационной жалобе истца.

06.07.2020, 16.11.2020, 12.03.2021 между сторонами подписаны акты-отчеты сдачи - приемки услуг по соглашению, в соответствии с которыми поверенным были оказаны соответствующие услуги в качестве представителя по делу N А41-25868/20 в Арбитражном суде Московской области, в Десятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа.

Оплата произведена доверителем по соглашению полностью в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 57 от 20.05.2020, N 78 от 03.09.2020, N 15 от 28.01.2021.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, а истцом не оспаривается факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 200 000 рублей.

Вопреки позиции истца, обязанность доказывать чрезмерность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов лежит именно на нем (п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ответчика услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем ответчика юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем ответчика действий, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов и необходимости взыскания с истца 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка истца на необоснованное завышение расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельной, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, с учетом статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае стоимость оказанных ответчику услуг определена в соответствии с условиями договора на оказание юридической помощи и составила сумму в размере 200 000 руб.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции нашел разумными произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Ссылки истца на то, что дело было несложное и непродолжительное, в связи с чем расходы чрезмерны, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной ко взысканию ответчиком суммы судебных расходов, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, являются лишь оценочным мнением истца.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ответчиками ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств чрезмерности взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу N А41-25868/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова