|
13 сентября 2021 г.
|
Дело N А41-25868/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,
при участии в заседании:
от Администрации городского округа Жуковский Московской области: не явились, извещены;
от ООО "Транс-Коммуникации": не явились, извещены;
от Муниципального предприятия г. Жуковского "Парк культуры и отдыха": не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Жуковский Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 по делу N А41-25868/20, по заявлению ООО "ТрансКоммуникации" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Администрации городского округа Жуковский Московской области (ОГРН: 1035002600632, ИНН: 5013019625) к - ООО "Транс-Коммуникации" (ОГРН: 1085040000792, ИНН: 5040082489) - Муниципальному предприятию г. Жуковского "Парк культуры и отдыха" (ОГРН: 1025001634041, ИНН: 5013005559) о признании недействительным договора субаренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Жуковский Московской области обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Коммуникации", Муниципальному предприятию г. Жуковского "Парк культуры и отдыха" со следующими требованиями: признать недействительным договор от 01.07.2013 субаренды земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010320:40, площадью 90 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для городского парка, адрес: Московская область, г. Жуковский, ул. Туполева, 3.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года решение суда первой инстанции от 28 июля 2020 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по 7 делу N А41-25868/2020 оставлено без изменения.
Через канцелярию суда от ООО "Транс-Коммуникации" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрации городского округа Жуковский Московской обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Транс-Коммуникации" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А41-25868/20.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик ссылается, что 20 мая 2020 года между ООО "ТРАНС-коммуникации" (доверитель) и адвокатом Пономарь В.Е. (поверенный) заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Московской области, в Десятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа по иску Администрации г.о. Жуковский Московской области к ООО "ТРАНС-коммуникации" о признании недействительным договора от 01.07.2013 субаренды земельного участка.
Согласно п. 3.1 соглашения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 200 000 рублей наличными деньгами в следующем порядке: - 100 000 рублей за изучение и правовой анализ представленных доверителем документов, подготовку отзыва на исковое заявление и ведение дела в суде первой инстанции при подписании настоящего соглашения, - 50 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции, в том числе за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) в течение соответственно пяти рабочих дней с момента изготовления решения в окончательной форме или возбуждения производства по апелляционной жалобе истца, - 50 000 рублей за ведение дела в суде кассационной инстанции, в том числе за подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) в течение соответственно пяти рабочих дней с момента изготовления постановления суда апелляционной инстанции в окончательной форме или возбуждения производства по кассационной жалобе истца.
06.07.2020, 16.11.2020, 12.03.2021 между сторонами подписаны акты-отчеты сдачи - приемки услуг по соглашению, в соответствии с которыми поверенным были оказаны соответствующие услуги в качестве представителя по делу N А41-25868/20 в Арбитражном суде Московской области, в Десятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа.
Оплата произведена доверителем по соглашению полностью в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 57 от 20.05.2020, N 78 от 03.09.2020, N 15 от 28.01.2021.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.
В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принц
