Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 10АП-13426/20 по делу N А41-25868/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-25868/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судьи Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Жуковский - Кочегарова Л.В. по доверенности от 25.02.2019,

от ООО "Транс-Коммуникации" - Пономарь В.Е. по доверенности от 10.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Жуковский на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу N А41-25868/20, по иску Администрации городского округа Жуковский к ООО "Транс-Коммуникации", МП г. Жуковского "Парк культуры и отдыха" о признании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Жуковский Московской области обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Коммуникации", Муниципальному предприятию г. Жуковского "Парк культуры и отдыха" со следующими требованиями:

Признать недействительным договор от 01.07.2013 субаренды земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010320:40, площадыо 90 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для городского парка, адрес: Московская область, г. Жуковский, ул. Туполева, 3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу N А41-25868/20 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 12.07.2012 г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о Жуковский (Арендодателем) и муниципальным предприятием г. Жуковского "Парк культуры и отдыха" (Арендатором) был заключен договор N 2056-КЗ аренды земельного участка, используемого для ведения предпринимательской и иных видов деятельности.

Согласно положениям пункта 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:52:0010320:40, площадью 90 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для городского парка, адрес: Московская область, г. Жуковский, ул. Туполева, 3.

24.12.2014 между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о Жуковский (Арендодателем) и муниципальным предприятием г. Жуковского "Парк культуры и отдыха" (Арендатором) было заключено Дополнительное соглашение к Договору N 2056-К3 (зарегистрировано в ЕГРП 09.03.2016), согласно которому в связи с ликвидацией Комитета по управлению имуществом Администрации г.о Жуковский права Арендодателя земельного участка по Договору N 2056-КЗ перешли к Администрации г. о Жуковский.

С согласия Арендодателя 01.07.2013 между муниципальным предприятием г. Жуковского "Парк культуры и отдыха" (Арендатором) и ООО "ТРАНС-коммуникации" (Субарендатором) был заключен договор субаренды.

По условиям данного договора Субарендатору был предоставлен в субаренду земельный участок с кадастровым номером 50:52:0010320:40, площадью 90 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для городского парка, адрес: Московская область, г. Жуковский, ул. Туполева, 3.

Считая, что договор субаренды от 01.07.2013 г. заключен при несоблюдении существенных условий договора и при отсутствии законного основания для передачи в субаренду земельного участка с конкретными параметрами, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится признание оспариваемой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что договор субаренды заключен в нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент совершения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка или его части концессионеру в случае, если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного участка или его части, в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества или осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что основания квалифицировать спорную сделку по пункту 6 указанной статьи отсутствуют, что установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 г. по делу N А41-14974/19, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019 г. по делу N А41-14974/19.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности довода Заявителя в указанной части.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

В суде первой инстанции ООО "Транс-Коммуникации" было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 181 названного Кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию для стороны сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

О нарушении действующего законодательства Администрация городского округа Жуковский ссылается, на то что ей стало известно в сентябре 2018 г. после проведенных проверок надзорных органов.

Данный довод верно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Решением Совета депутатов городского округа Жуковский от 02.10.2013 г. N 60/СД, согласно которому Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский подлежит ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с Уставом городского округа Жуковский на период ликвидации полномочия Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Жуковский переданы Администрации городского округа Жуковский.

В силу статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, применительно к рассматриваемому случаю, права и обязанности Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Жуковский, в том числе вытекающие и из хозяйственной деятельности данного органа, перешли к его правопреемнику - Администрации городского округа Жуковский в 2013 году.

Соответственно, срок исковой давности истек в октябре 2016 г.

Иных обоснований заявителем апелляционной жалобы не указано.

Кроме того, 24.12.2014 между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о Жуковский (первоначальный арендодатель) муниципальным образованием городского округа Жуковский (Администрация городского округа жуковский, ОГРН: 1035002600632 - истец по настоящему делу) и муниципальным предприятием г. Жуковского "Парк культуры и отдыха" (Арендатором) заключено Дополнительное соглашение к Договору N 2056-К3.

Согласно которому в связи с ликвидацией Комитета по управлению имуществом Администрации г.о Жуковский права Арендодателя земельного участка по Договору N 2056-КЗ перешли к Администрации г. о Жуковский.

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения в преамбуле договора аренды арендодателем указывается Администрация.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 09.03.2016 г.

С учетом изложенного, истец узнал о нарушенном праве, по крайней мере, 24.12.2014 г. при подписании дополнительного соглашения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при указанных обстоятельствах срок исковой давности на подачу настоящего иска истек 24.12.2017 г.

Учитывая вышесказанное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о пропуске Истцом исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация г.о. Жуковский, которой в связи с ликвидацией Комитета по управлению имуществом Администрации г.о Жуковский были переданы функции по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, земельными ресурсами не является правопреемником последнего, необоснован в виду следующего.

То обстоятельство, что Комитет по управлению имуществом Администрации г.о Жуковский обладал правами юридического лица, учитывая, что его руководитель одновременно являлся Заместителем Главы Администрации г.о Жуковский, подтверждает вывод суда первой инстанции о правопреемстве.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу N А41-25868/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина