Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-1627/21 по делу N А41-25868/2020

Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А41-25868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Жуковский Московской области: Кочегарова Л.В. по дов. от 25.02.2019,

от ООО "Транс-Коммуникации": Пономарь В.Е. по дов. от 10.04.2019,

рассмотрев 10.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Жуковский Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

по иску Администрации городского округа Жуковский

к ООО "Транс-Коммуникации", МП г. Жуковского "Парк культуры и отдыха"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Жуковский Московской области (истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Транс-Коммуникации", Муниципальному предприятию г. Жуковского "Парк культуры и отдыха" о признании недействительным договора от 01.07.2013 субаренды земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010320:40, площадью 90600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для городского парка, адрес: Московская область, г. Жуковский, ул. Туполева, 3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 в исковых требованиях отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Администрация городского округа Жуковский Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021 по делу N А41-25868/20 председательствующий судья Голобородько В.Я. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Транс-Коммуникации" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Администрации городского округа Жуковский Московской области доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Транс-Коммуникации" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2012 между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский Московской области (арендодателем) и муниципальным предприятием г. Жуковского "Парк культуры и отдыха" (арендатором) был заключен договор N 2056-КЗ аренды земельного участка, используемого для ведения предпринимательской и иных видов деятельности.

24.12.2014 между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о Жуковский (арендодателем) и муниципальным предприятием г. Жуковского "Парк культуры и отдыха" (арендатором) было заключено Дополнительное соглашение к Договору N 2056-К3 (зарегистрировано в ЕГРП 09.03.2016), согласно которому в связи с ликвидацией Комитета по управлению имуществом Администрации г.о Жуковский права Арендодателя земельного участка по Договору N 2056-КЗ перешли к Администрации г. о Жуковский.

Между тем, с согласия арендодателя 01.07.2013 между муниципальным предприятием г. Жуковского "Парк культуры и отдыха" (арендатором) и ООО "Транс-коммуникации" (субарендатором) был заключен договор субаренды.

По условиям данного договора субарендатору предоставлен в субаренду земельный участок с кадастровым номером 50:52:0010320:40, площадью 90600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для городского парка, адрес: Московская область, г. Жуковский, ул. Туполева, 3.

Полагая, что договор субаренды от 01.07.2013 заключен при несоблюдении существенных условий договора и при отсутствии законного основания для передачи в субаренду земельного участка с конкретными параметрами, Администрация городского округа Жуковский Московской области обратилась в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

ООО "Транс-коммуникации" заявлено о пропуске Администрацией городского округа Жуковский Московской области срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании нормы п. 2 ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Нормой п.1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судами установлено, что Решением Совета депутатов городского округа Жуковский от 02.10.2013 N 60/СД, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский подлежит ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с Уставом городского округа Жуковский на период ликвидации полномочия Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Жуковский переданы Администрации городского округа Жуковский Московской области.

Права и обязанности Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Жуковский, в том числе вытекающие и из хозяйственной деятельности данного органа, перешли к его правопреемнику - Администрации городского округа Жуковский в 2013 году.

При этом, 24.12.2014 между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский Московской области (первоначальный арендодатель) муниципальным образованием городского округа Жуковский (Администрация городского округа Жуковский Московской области, ОГРН: 1035002600632 -истец по настоящему делу) и муниципальным предприятием г. Жуковского "Парк культуры и отдыха" (арендатором) заключено Дополнительное соглашение к Договору N 2056-К3.

Согласно дополнительному соглашению в связи с ликвидацией Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский Московской области права арендодателя земельного участка по Договору N 2056-КЗ перешли к Администрации городского округа Жуковский Московской области.

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения в преамбуле договора аренды арендодателем указывается Администрация.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 09.03.2016.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец узнал о нарушенном праве 24.12.2014 при подписании дополнительного соглашения.

Судами правильно установлено, что при указанных обстоятельствах срок исковой давности на подачу настоящего иска истек 24.12.2017, в связи с чем, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы в отношении перехода полномочий комитета к администрации отклоняются как необоснованные. Судами в настоящем случае правильно определены полномочия истца применительно к течению срока исковой давности.

Судом спор рассмотрен по заявленным требованиям.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А41-25868/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова