Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 13АП-26524/21 по делу N А21-2641/2021

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2021 г.

Дело N А21-2641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26524/2021) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2021 по делу N А21-2641/2021 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ООО "Балтэлектромонтажспецстрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калининградской области

об отмене обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Калининградской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БалтЭлектроМонтажСпецСтрой" (далее - Общество), по результатам которой принято решение N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2019 г.

Согласно данному решению заявителю вменяется неуплата налогов в размере 13 014 686 руб., начислены пени в размере 4 669 044 руб. 11 коп. и Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 474 522 руб.

Решением по апелляционной жалобе заявителя N 06-11/03461 от 12.02.2021 г. решение Инспекции N 3 от 19.11.2019 г. оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с вышеуказанным актом налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2019 г.

Одновременно заявитель заявил ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

Определением от 30 марта 2021года указанные обеспечительные меры были судом приняты.

28 июня 2021 Инспекция обратилась с заявлением об отмене вышеозначенного определения суда об обеспечении заявления.

Определением суда от 01.07.2021 в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калининградской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30 марта 2021года, отказано.

Инспекция, не согласившись с определением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила определение суда отменить. В обоснование апелляционный жалобы налоговый орган ссылался на то, что согласно проведенному анализу имущественного и финансового состояния Общества (данным бухгалтерского баланса, декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2021года) установлено снижение финансовых показателей должника по данным отчетности, следовательно, присутствует вероятность того, что финансовые проблемы и дальнейшее ухудшение экономического положения в период действия мер может привести к невозможности взыскания сумм обязательных платежей, начисленных выездной проверкой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Также частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Заявитель ходатайства об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 65 Кодекса должен представить в дело доказательства, свидетельствующие о наличие обстоятельств, в связи с которыми обеспечительные меры должны быть отменены.

Вместе с тем, налоговый орган не представил суду объективных доказательств того, что не принятие судом мер для отмены обеспечения иска (заявления) Общества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем в случае отказа судом Обществу в удовлетворении иска (заявления).

При это, судом первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что суд сохранение обеспечительных мер в сложившихся после их принятия условиях, будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон, права третьих лиц не затронуты

Само по себе осуществление Обществом обычной хозяйственной деятельности не свидетельствует о том, что это может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2021 по делу N А21-2641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева