Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 01АП-4543/21 по делу N А11-13957/2018

г. Владимир

10 сентября 2021 г.

Дело N А11-13957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 10.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области и государственного унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление N 3"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2021 по делу N А11-13957/2018,

принятое по заявлению

государственного унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН 1033303405850, ИНН 3329000602) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 18.06.2018 N 6.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Рожков Д.А. на основании доверенности от 24.03.2021 N 03-12/00503 сроком действия до 31.12.2021 и диплома о высшем юридическом образовании, Куликов И.Д. на основании доверенности от 22.07.2021 N 03-12/01228, выданной для данного дела (специалист) (т. 31, л.д. 37), Рыбина В.Д. на основании доверенности от 24.03.2021 N 03-12/00505 и диплома о высшем юридическом образовании (т. 31, л.д. 3, 4),

государственного унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление N 3" - Комочкина Е.Н. на основании доверенности от 26.04.2021 N 258 сроком действия по 31.12.2021 и диплома о высшем юридическом образовании (т. 31, л.д. 34, 35).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области) (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка государственного унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - ГУП "ДСУ-3", предприятие, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.08.2016, по результатам которой составлен акт от 21.11.2017 N 7.

Рассмотрев акт и материалы проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, налоговый орган вынес решение от 18.06.2018 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 4 860 468 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание, неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 12 246 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику также доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 50 251 370 руб. и соответствующие пени, а также пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 9 549 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 04.10.2018 N 13-15-01/11556@ апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 18.06.2018 N 6 утверждено.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 48 560 937 руб. в результате установленного завышения вычетов по счетам-фактурам, полученным от организаций ООО "Контакт", ООО "Владдевеломент компани" (далее - ООО "ВДК"), ООО "Успех", ООО "Форум", доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 690 432 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 4 872 714 руб.

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь положениями НК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), от решением от 23.03.2021 оспариваемое решение инспекции признал недействительным в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Контакт", начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 050 390 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Предприятие и налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ГУП "ДСУ-3" считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе предприятие приводит доводы о реальности хозяйственных операций с ООО "Контакт", ООО "ВДК", ООО "Успех", ООО "Форум". По мнению заявителя, все условия для принятия вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения налогом на прибыль им соблюдены, что не опровергнуто результатами контрольных мероприятий.

Налогоплательщик считает, что нарушение контрагентами своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды.

Предприятие обращает внимание суда на то, что ООО "Контакт" и ООО "ВДК" были определены в качестве поставщиков по результатам закупочных процедур.

По мнению ГУП "ДСУ-3" у налогового органа отсутствовали основания для вывода о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы приведены налогоплательщиком в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой предприятием части.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа.

По убеждению налогового органа, затраты предприятия на приобретение у ООО "Контакт" асфальтобетона, щебня гранитного, мазута и печного топлива не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку документальное оформление спорных хозяйственных операций произведено формально в целях завышения расходов по налогу на прибыль организаций при фактическом их отсутствии.

Инспекция считает, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения ООО "Контакт" условий договоров своими силами либо с привлечением третьих лиц.

Налоговый орган также обращает внимание на то, что первичные документы ООО "Контакт" содержат недостоверные сведения и не отражают реальные хозяйственные операции.

Кроме того, инспекция не согласна со снижением судом размера штрафных санкций, подлежащих уплате налогоплательщиком по результатам проверки штрафов. Налоговый орган полагает, что размер штрафа, начисленный предприятию, является соразмерным характеру совершенного налогоплательщиком правонарушения; при вынесении решения с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа уменьшен в два раза.

Подробно доводы инспекции приведены в апелляционной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции просит оставить решение суда в обжалуемой налоговым органом части без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных экономически оправданных и документально подтвержденных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Постановлению N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено завышение предприятием налоговых вычетов по НДС во 2 - 4 кварталах 2013 года и 1 квартале 2014 года по взаимоотношениям с ООО "ВДК", в 3 квартале 2014 года - ООО "Успех"); в 1 квартале 2015 года по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум"), а также, что в нарушение положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ Предприятием неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС, а также необоснованно учтены затраты при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт"). По взаимоотношениям с ООО "Форум".

Как следует из материалов проверки, 26.01.2015 между ГУП "ДСУ-3" (покупатель) и ООО "Форум" (продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля TOYOTA CAMRY, стоимостью 600 000 руб. с учетом НДС.

В обоснование заявленного вычета по указанной операции предприятие представило счет-фактуру от 28.01.2015 N 3, товарную накладную от 28.01.2015 N 3 и акт о приеме - передаче объекта основных средств (ОС-1) от 28.01.2015 N 13-00000001.

Договор купли-продажи транспортного средства от имени ООО "Форум" подписан директором Серовой Л.Н.

В отношении ООО "Форум" установлено, что организация не находится по месту государственной регистрации, не имеет необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств; за 2015 год отчетность в инспекцию не организация представила, соответственно сделка по реализации автомобиля в адрес ГУП "ДСУ N 3" не продекларирована, источник для возмещения НДС не сформирован.

По результатам анализа движения денежных ООО "Форум" установлен транзитный характер движения денежных средств, факты обналичивания, отсутствие операций по оплате расходов, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По сведениям Управления ГИБДД УВД по Владимирской области установлено, что владельцем указанного автомобиля до 20.01.2015 являлся Синицын М.В. - начальник филиала ГУП "ДСУ-3" "Петушинское ДРСУ", в период с 21.01.2015 по 26.01.2015 - ООО "Форум", с 27.01.2015 - филиал ГУП "ДСУ-3" "Петушинское ДРСУ".

Таким образом, предприятию при совершении регистрационных действий было известно, что приобретаемое через ООО "Форум" транспортное средство ранее приобретено последним у работника предприятия.

В связи с тем, что автомобиль реализован в адрес ГУП "ДСУ-3" по цене ниже цены закупки, налоговая база равна нулю, соответственно НДС также равен нулю.

Вместе с тем в счете-фактуре от имени ООО "Форум" от 28.01.2015 N 3 налоговая ставка указана в размере 18%.

На основании письма ООО "Форум" денежные средства в размере 600 000 руб. перечислены ГУП "ДСУ-3" на расчетный счет ООО "Альянс" 05.02.2015 с НДС 18% (91 525,42 руб.), а последним, - 10.02.2015 в размере 594 000 руб. без НДС - Синицыну М.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий ГУП "ДСУ-3" на создание формального документооборота путем включения в цепочку продавцов автомобиля ООО "Форум" с целью снижения налоговых обязательств по НДС за счет завышения вычетов.

С учетом изложенного инспекция пришла к правильному выводу о получении ГУП "ДСУ-3" необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения сумм НДС к вычету, заявленного в 1 квартале 2015 года сумме 91 525 рублей.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по документам ООО "ВДК" предприятием представлены договоры на поставку песка от 29.04.2013 N 19, от 16.08.2013 N 28; на поставку гранулята от 03.06.2013 N 4; на поставку щебня от 10.07.2013 N 8; оказания услуг по предоставлению на объекты ГУП "ДСУ-3" строительной техники для выполнения строительных работ от 04.06.2013 N 15.

Со стороны ООО "ВДК" договоры подписаны директором Копенковым Д.А.

В отношении спорного контрагента налоговым органом установлено, что по адресу регистрации она не находится, у организации отсутствуют основные средства, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности, автотранспортные средства, самоходные машины и прицепы к ним. В налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2013 года и налогу на прибыль за 2013 год указана выручка в размере, не соответствующим оборотам по расчетному счету, платежи в бюджет минимальны, операции по взаимоотношениям с ГУП "ДСУ-3" в отчетности ООО "ВДК" не отражены, источник возмещения НДС не сформирован.

По расчетному счету ООО "ВДК" отсутствуют расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности выплатой заработной платы сотрудникам, платежи носят транзитный характер. Движение по расчетному счету не соответствует показателям представленной отчетности.

Копенков Д.А., числящийся в 2013-2015 годах учредителем и руководителем ООО "ВДК", в ходе допроса отрицал участие в создании и руководстве организацией, что подтверждается также заключением почерковедческой экспертизы.

Кроме того, инспекция установила, что паспорта качества на приобретенное у ООО "ВДК" сырье не соответствуют установленной форме, в нарушение пункта 5.13 ГОСТ 8736-93 в них отсутствуют обязательные к заполнению поля; не совпадает наименование товара (документ выдан на гранитный щебень, тогда как ГУП "ДСУ-3", согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам, приобретает у ООО "ВДК" гравийный щебень).

Водители, указанные в товарно-транспортных накладных пояснили, что ООО "ВДК" им не знакомо, ни с кем из представителей указанной организации они не общались, распоряжения по поводу выполнения работ им давали Беспалов А.А. или мастера ООО "ДСК-33".

По данным расчетного счета ООО "ВДК", денежные средства, поступившие от ГУП "ДСУ-3", в дальнейшем перечисляются на расчетный счет ИП Беспалова А.А. за транспортные услуги.

Документов, свидетельствующих о проверке спорного контрагента на наличие у него возможности исполнить условия заключенных договоров, налогоплательщиком не представлено.

Доверенность на имя Беспалова А.А. на представление интересов ООО "ВДК" в связи с участием контрагента в открытом конкурсе на право заключить договор поставки не подписана от имени ООО "ВДК", что свидетельствует об информированности налогоплательщика о том, что от его имени выступает неуполномоченное лицо.

В обоснование налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Успех" налогоплательщиком представлены договоры подряда и суббподряда, которые подписаны от имени генерального директора Жулаева С.С., счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату.

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы налоговый орган пришел к выводу о том, что они содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении совершенных хозяйственных операциях, что исключает возможность применения налоговых вычетов по НДС.

Установлено, что ООО "Успех" зарегистрировано в г.Москве в многоквартирном жилом доме, адрес регистрации - массовый. На запрос налогового органа документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком контрагентом не представлены.

Имуществом и земельными участками, трудовыми ресурсами контрагент не располагает, членом СРО не является.

По расчетному счету ООО "Успех" отсутствуют расходные операции, связанные с осуществлением реальной экономической деятельности, выплатой заработной платы, арендой складских помещений, приобретением стройматериалов, специальной техники, дорожного оборудования, инструмента.

При анализе налоговой отчетности по налогу на прибыль и НДС инспекцией установлено, что вычеты, заявленные в декларациях ООО "Успех", составляют от 99,34% до 99,68%, что свидетельствует об уплате налогов в минимальных размерах, не соответствующих оборотам по расчетным счетам.

Финансово-хозяйственные операции с ГУП "ДСУ-3" в отчетности контрагента не отражены.

Все 10 договоров, заключенных с ООО "Успех" содержат информацию о том, что ГУП "ДСУ-3" руководствовалось Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011, а также Положением о закупке товаров, работ, услуг ГУП "ДСУ-3. При этом все договоры были заключены по прямой закупке с филиалом ГУП "ДСУ-3" "Александровское ДРСУ" на основании доверенности от 29.04.2014 N 64 на имя Киселева А.С.

Инспекцией установлено, что по ремонтным работам в населенных пунктах, указанных в договорах субподряда/субсубподряда между ГУП "ДСУ-3" и ООО "Успех", по результатам проведенного электронного аукциона заключался муниципальный контракт между администрацией Андреевского сельского поселения (заказчик) и ООО "ВСК" (подрядчик), которое, в свою очередь оформляло договора субсубподряда с ООО "Успех".

При этом, по условиям договоров субподряда генподрядчиком - ООО "ВСК", не предусмотрено привлечение субподрядчиком иных организаций.

В ходе проверки предприятие представило договора подряда, заключенные между ГУП "ДСУ-3" и ООО "ВСК" на выполнение подрядных (субподрядных) работ по объектам, поименованным в договорах на выполнение работ по ремонту дорог (дорожного покрытия) заключенных с ООО "Успех".

Инспекцией установлено, что договора субсубподряда с ООО "Успех" N N 12-17 были заключены в один день с договорами субподряда с ООО "ВСК" NN 67-72, N 75, N76, либо на следующий после заключения договоров субподряда.

Со стороны генподрядчика договоры подписаны начальником филиала ГУП "ДСУ-3" "Александровское ДРСУ" Киселевым А.С., однако налоговым органом установлено, что Киселев А.С. не вправе был самостоятельно без согласования с генеральным директором предприятия подписывать договоры с ООО "Успех", поскольку общая сумма заключаемых договоров превысила 5 000 000 руб.

Киселев А.С. при допросе сообщил, что одним из представителей ООО "Успех" являлся Гусляков В.Ю., с руководителем ООО "Успех" Жулаевым Сергеем познакомился в процессе подбора муниципальных контрактов.

Инспекция установила, что Гусляков В.Ю. в период спорных правоотношений являлся учредителем и руководителем ООО "Техстройсервис", находящегося в 2014 году находилось на упрощенной системе налогообложения, а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, который применяет специальный налоговый режим - ЕНВД.

Из показаний Гуслякова В.Ю. и выписок по расчетному счету ООО "Техстройсервис" следует, что он как руководитель ООО "Техстройсервис" и индивидуальный предприниматель, неоднократно оказывал услуги по ремонту дорог администрациям Владимирской области, имел финансово-хозяйственные отношения с ГУП "ДСУ-3" и был знаком с начальником филиала ГУП "ДСУ-3" "Александровское ДРСУ" Киселевым А.С.

При этом пояснить что-либо по вопросу контактов от ООО "Успех" Гусляков В.Ю. в ходе допроса не смог.

Глава администрации Андреевского сельского поселения Беляева Л.А. в ходе допроса пояснила, что по вопросам ремонта дорог общалась с начальником филиала ГУП "ДСУ-3" Киселевым А.С., при подписании документов на них уже имелась подпись от имени Жулаева С.С.

Кроме того, представители муниципальных администраций, допрошенные налоговым органом в ходе проверки, указывают на использование при выполнении спорных работ строительной техники Александровского ДРСУ и местных строительных организаций, работников ООО "Успех" не видели.

На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Успех" установлено, что поступающие денежные средства переводились на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и впоследствии перечислялись на карты физических лиц.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Контакт" на требование налогового органа ГУП "ДСУ-3" представлены договоры на поставку ГСМ, щебня, асфальтобетона, светлого печного топлива, мазута, битума, на аренду теплой стоянки для автотранспорта и механизмов, на услуги перевозки, подписанные со стороны ООО "Контакт" директором Супониным И.С., сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

В указанных договорах также как и по договорам с ООО "Успе" имеется информация о заключении их в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положением о закупке товаров, работ, услуг ГУП "ДСУ-3".

Из представленных документов следует, что поставка товара (ГСМ, битума, щебня, мазута, светлого печного топлива, асфальтобетона) осуществлялась автомобильным транспортом ООО "Контакт".

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что учредителем ООО "Контакт" с момента регистрации и по 30.03.2017 являлся Целовальников Н.Н., который ранее работал главным инженером в филиале ГУП "ДСУ-3".

Инспекцией установлено, что ООО "Контакт" не располагает материальными и трудовыми ресурсами для выполнения заключенных договоров.

Из протоколов допросов Целовальникова Н.Н. и Супонина И.С. следует, что они формально являются соответственно, учредителем и руководителем ООО "Контакт".

Почерковедческой экспертизой подтверждено, что подписи Супонина И.С. в договорах и счетах-фактурах ООО "Контакт" другим лицом.

ООО "Контакт" уплачивало налоги в минимальных размерах, операции по взаимоотношениям с предприятием в отчетности спорного контрагента не отражены.

Инспекцией установлен транзитный характер движения денежных средств, которые с расчетного счета снимались на выдачу и возврат займов физическим и юридическим лицам; на хозяйственные нужды, выдачу под отчет денежные средства с расчетного счета не снимались.

По результатам анализа договоров, заключенных ГУП "ДСУ-3" с ООО "Контакт", установлено, что из 50 договоров - 9 договоров заключены по итогам конкурса, 21 - по запросам котировок, 20 - по прямой закупке или филиалами на основании доверенностей.

Между тем налоговый орган установил, что условия прямой закупки, предусмотренные Положением о закупке, предприятием не выполняется.

Так, договором от 19.09.2014 N 303 предусмотрена поставка битума БНД 90/130 в адрес ГУП "ДСУ-3" в количестве 350 тонн в срок до 30.09.2014. В дальнейшем, условия поставки данного договора изменены дополнительными соглашениями от 30.09.2014 N 1, от 03.10.2014 N 2 и срок поставки продлен до 15.11.2014, а количество увеличено до 800 тонн.

В проверяемом периоде единственным покупателем ООО "Контакт" являлось ГУП "ДСУ-3", основным источником дохода у ООО "Контакт" являлись денежные средства, перечисленные предприятием, при этом, в 2014 году от ГУП "ДСУ-3" в адрес спорного контрагента поступала оплата только за ГСМ.

Инспекция также установила, что ГСМ и битум, поставляемые согласно представленным документам в адрес предприятия, в нарушение условий заключенных договоров, не соответствует требованиям нормативно-технической документации и требованиям безопасности, предъявляемым к товарам данной группы.

Так, товарные накладные по форме ТОРГ-12 не содержат обязательные к заполнению сведения о паспортах, сертификатах, реквизитах лиц, отпустивших груз к перевозке, о транспортной накладной, о лицах, производивших отпуск груза, а также принявших груз, о доверенности на получении груза, не заполнены даты получения груза, отсутствуют печати.

В некоторых представленных ТТН отсутствуют сведения о пунктах отгрузки и разгрузки; отсутствуют сведения об организации - перевозчике; отсутствует отметка "Опасный груз", необходимая при перевозке нефтепродуктов; в товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о лице, получившем груз от грузополучателя и лице, принявшим груз к перевозке.

Также по расчетным счетам ООО "Контакт" отсутствуют перечисления в адрес юридических лиц, ИП и физических лиц с назначением платежа "за оказание услуг перевозки".

Из ТТН на поставку ГСМ и битума следует, что указанная продукция отгружалась предприятию напрямую реальными поставщиками минуя цепочку посредников, расчетные счета которых использовались для перечисления денежных средств, не связанных с расчетами за продукцию.

Установлено, что водители, указанные в ТТН являются работниками ООО "Петрол" (учредитель Ермолов В.Б.) и ООО "Газнефть" (учредитель Макарова Г.А., руководитель Серова Л.Н.), а транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка ГСМ, принадлежат Ермолову В.Б. и ООО "Владимиртелематика", находящимся на упрощенной системе налогообложения (учредитель Ермолов В.Б.).

Водители, допрошенные инспекцией, пояснили, что на автомобилях, принадлежащих Ермолову В.Б., они перевозили ГСМ и битум для ГУП "ДСУ-3" от организаций ООО "Петра" в ООО "Газнефть", а также ООО "Прометей"; ООО "Контакт" и Супонин И.С. им не знакомы.

Оценив полученные в ходе проведенной выездной налоговой проверки доказательства в их совокупности, налоговый орган сделал вывод, что предприятием создан формальный документооборот при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Контакт". Фактически ГСМ и битум поставлялись в адрес налогоплательщика от реальных поставщиков (минуя организации, вовлеченные в цепочку взаиморасчетов) либо через АЗС, на которых осуществляли деятельность ООО "Газнефть" или ООО "Петрол", которые не являлись плательщиками НДС, либо напрямую в филиалы ГУП "ДСУ-3".

Налоговым органом также установлено, что в проверяемом периоде между налогоплательщиком и ООО "Контакт" оформлены договора на оказание услуг перевозки и предоставление техники.

Согласно условиям договоров перевозки ООО "Контакт" обязуется самостоятельно нести расходы по эксплуатации техники, по обеспечению расходными материалами и производить текущий ремонт техники за свой счет; договором от 01.06.2015 на оказание транспортных услуг предусмотрено, что ООО "Контакт" обязано выполнять работу лично.

Между тем при анализе расчетного счета ООО "Контакт" не установлено наличия расходов по оплате за услуги перевозки, за аренду строительной техники, за ремонт техники или покупки расходных материалов.

Также инспекцией были установлены пороки в оформлении первичных документов ООО "Контакт", которые не позволяют идентифицировать характер хозяйственных операций с данным контрагентом: не во всех ТТН указаны марка автомобилей с государственными номерными знаками, фамилии водителей, номер водительского удостоверения и другие реквизиты, позволяющие идентифицировать факт оказание транспортных услуг в рамках оформленных договоров с ООО "Контакт".

При анализе представленных ГУП "ДСУ-3" писем на согласование списков номеров автомобилей на допуск на территорию ГУП "ВКУ" для загрузки щебнем за 2013-2015 годы налоговым органом установлено, что услуги перевозки были оказаны, в том числе, с привлечением транспортных средств Матвеева С.В., - работника предприятия.

Инспекцией по результатам анализа информации, отраженной в рапортах о работе строительной техники, сменных рапортах о работе машин установлены организации - исполнители работ: ООО "Форум", ООО "Владимиртелематика"; в большинстве случаев вообще отсутствует информация о заказчике.

Из анализа расчетного счета налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от ГУП "ДСУ-3", в дальнейшем с назначением платежа "за ГСМ" перечислялись в компании, принадлежавшие Ермолову В.Б. (ООО "Импульс", ООО "Пойнт", ООО "Вертикаль", ООО "Альянс", ООО "Форум"), которые фактически не оказывали услуги перевозки.

При этом ООО "Контакт" перечислений за оказание транспортных услуг, за аренду транспортных средств и строительной техники организациям и индивидуальным предпринимателям не производилось, что с учетом отсутствия у ООО "Контакт" материальных ресурсов, опровергает возможность оказания услуг перевозки в адрес ГУП "ДСУ-3".

Договора поставки щебня, асфальтобетона, светлого печного топлива и мазута заключались предприятием с ООО "Контакт" без проведения закупочных процедур.

Из условий договоров следует, что поставка товара (щебня, асфальтобетона, светлого печного топлива и мазута) осуществляется автомобильным транспортом поставщика - ООО "Контакт".

Между тем, как указывалось выше, водители, которые согласно ТТН оказывали для ГУП "ДСУ-3" услуги по перевозке, не являются работниками ООО "Контакт", первичные документы по данным операциям подписаны неуполномоченным лицом.

Довод заявителя о том, что договоры с указанными контрагентами заключены по результатам закупочных процедур обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о формальном проведении конкурсной процедуры закупок и включении в нее организаций, не обладающих возможностями для выполнения договоров.

Документов, свидетельствующих о проверке заявителем наличия у ООО "ВДК", ООО "Успех", ООО "Контакт" возможности исполнить заключенные договоры, предприятием не представлено.

Учитывая совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, суд первой инстанции признал выводы налогового органа о получении ГУП "ДСУ-3" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Форум", ООО "ВДК", ООО "Успех", ООО "Контакт" правомерными, что исключает возможность применения налогоплательщиком заявленных налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год по взаимоотношениям с ООО "Контакт".

Инспекция при анализе материалов встречных проверок по контрагентам 2 звена ООО "Контакт" установила расхождения в количестве приобретенного ООО "Контакт" и реализованного в адрес ГУП "ДСУ-3" по светлому печному топливу на сумму 266 949 руб., мазуту - на сумму 1 127 585 руб., асфальтобетону - на сумму 1 525 424 руб., гранитного щебня с доставкой - на сумму 5 532 203 руб.

Данное обстоятельство, по мнению налогового органа свидетельствует об отсутствии приобретения на указанные суммы товара, и соответственно отсутствие оснований для учета данных расходов в составе затрат.

При этом в оспариваемом решении налоговым органом не исследовано было ли фактически поставлено спорное количество печного топлива, мазута, асфальтобетона и щебня иными поставщиками.

Как правильно указал суд, недостатки в оформлении документов не могут свидетельствоваться об отсутствии самого факта приобретения товара.

Материалами дела подтверждается, что указанные выше товары в спорных количествах приобретены предприятием, оплачены, поставлены на учет, использованы в производственной деятельности.

Довод ГУП "ДСУ-3" о том, что в отсутствие спорного товара в указанных объемах оно не могло бы исполнить свои обязательства по муниципальным и иным контрактам, налоговым органом не опровергнут.

Ввиду неопровержения инспекцией фактов приобретения спорных товаров и их использования при осуществлении работ, суд пришел к выводу о реальности затрат налогоплательщика на их приобретение.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 247, пункту 1 статьи 252 НК РФ, пунктам 3 и 7 Постановления N 53 при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла и возможно на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в силу которого налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) при применении положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Установленными Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами опровергается факт поставки товара в определенных объемах спорным контрагентом, однако сам факт приобретения светлого печного топлива, мазута, асфальтобетона, гранитного щебня с доставкой инспекция не опровергла.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что расходы предприятия в указанных суммах соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

В данном случае, оснований для исключения расходов налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль у инспекции не имелось, реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, не определен.

На основании изложенного вывод налогового органа о завышении предприятием расходов в целях налогообложения налогом на прибыль за 2014 год по взаимоотношениям с ООО "Контакт" обоснованно признан судом первой инстанции не соответствующим законодательству.

Возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена в пункте 3 статьи 114 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса обозначен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, 15 июля 1999 г. N 11-П, 30 июля 2001 г. N 13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются рассматривающим дело судом или налоговым органом, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

В пункте 16 Постановления N 57 разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

При этом действующее налоговое законодательство не содержит запрета на снижение размера штрафа судом и в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что предприятию начислены штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ.

При принятии оспариваемого решения налоговый орган признал наличие у предприятия смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшил размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в два раза, статьей 123 НК РФ - в 8 раз.

При рассмотрении заявления налогоплательщика суд дополнительно установил наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств (несоразмерность размера штрафа последствиям совершенного правонарушения) и счел возможным снизить размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом оценки доказательств, представленных в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб не установил оснований для иной правовой оценки обстоятельств, установленных судом, и представленных доказательств.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы ГУП "ДСУ-3" и налогового органа по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ГУП "ДСУ - 3" относятся на предприятие.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 27.04.2021 N 5438, подлежит возвращению предприятию из федерального бюджета.

Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2021 по делу N А11-13957/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области и государственного унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление N 3" - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Дорожно-строительное управление N 3" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2021 N 5438.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская