Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 14АП-6349/21 по делу N А13-22273/2019

г. Вологда

13 сентября 2021 г.

Дело N А13-22273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игонина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А13-22273/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игонин Александр Михайлович (ОГРНИП 318774600103670, ИНН 772141083906; адрес: 127422, Москва; далее - предприниматель, Игонин А.М.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 1" (ОГРН 1033500035546, ИНН 3525075114; адрес: 160012, город Вологда, Советский проспект, дом 94; далее - БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 1", учреждение) судебных расходов в размере 115 000 руб., понесенных в рамках дела N А13-22273/2019, по иску индивидуального предпринимателя Игонина Александра Михайловича (ОГРНИП 318774600103670, ИНН 772141083906; адрес: 127422, Москва) к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 1" (ОГРН 1033500035546, ИНН 3525075114; адрес: 160012, город Вологда, Советский проспект, дом 94) о признании незаконным решения от 11.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.09.2019 N 91,

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2021 года по делу N А13-22273/2019 в удовлетворении требований отказано.

Игонин А.М. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие вывод суда обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель Игонин А.М. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 1" о признании незаконным решения от 11.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.09.2019 N 91.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2020 по делу N А13-22273/2019 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Игонина А.М. к БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 1" о признании незаконным решения от 11.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.09.2019 N 9 отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А13-22273/2019 решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2020 отменено, исковые требования и апелляционная жалоба предпринимателя Игонина А.М. удовлетворены.

Решение бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 1" от 11.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.09.2019 N 91 признано незаконным. С БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 1" в пользу предпринимателя Игонина А.М. взыскано 9000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и искового заявления.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме 115 000 руб.

Суд первой инстанции отказа в удовлетворении требований.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, предпринимателем понесены судебные издержки в сумме 115 000 руб., связанные с оказанием ему предпринимателем Путилиным Д.А. юридических услуг.

В подтверждение факта затрат предпринимателя Игонина А.М. на оплату юридических услуг и обоснованности расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.01.2020 N 121-ГЗ, акты оказанных услуг от 20.01.2020 N 1, от 15.02.2020 N 2, от 15.06.2020 N 3, от 25.07.2020 N 4, от 20.12.2020 N 5, платежные поручения от 18.03.2021 N 60, N 61, N 62, N 63, N 64.

Договор на оказание юридических услуг от 12.01.2020 N 121-ГЗ (далее - договор) заключен между предпринимателем Игониным А.М. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Путилиным Дмитрием Анатольевичем (исполнитель).

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов в Арбитражных судах РФ в споре между БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 1" и предпринимателем Игониным А.М. с участием третьего лица УФАС по Вологодской области (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

1) провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовить правовую позицию по делу;

2) составить досудебную претензию;

3) подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе: исковое заявление, доказательства по делу и передать на согласование заказчику;

4) подготовить и представить позицию на согласование заказчику на отзыв ответчика и третьего лица;

5) информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

6) готовить и представлять текст выступления для участия заказчика в предварительном и основном судебных заседаниях в арбитражном суде города Вологды;

7) при необходимости готовить и представлять текст выступления для участия заказчика в арбитражном апелляционном суде и в суде кассационной инстанции, а также в Верховном Суде Российской Федерации;

8) в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения;

9) в случае отрицательного решения подготовить все необходимые документы для обжалования решения в апелляционной и кассационной инстанции, а также в Верховном Суде Российской Федерации;

10) в случае положительного решения подготовить заявление о взыскании судебных издержек.

В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. за составление искового заявления и 5000 руб. за один час дополнительных работ исполнителя, указанных в пункте 1.2 договора.

Пунктами 2.5, 2.6 договора стороны согласовали, что факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг. Акт об оказании услуг составляется исполнителем и направляется на подписание заказчику в срок не позднее 5 рабочих дней с момента окончания оказания услуг.

Сторонами подписаны акты об оказании юридических услуг по договору N 121-ГЗ от 12.01.2020:

* от 20.01.2020 об оказании услуг, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1.2 договора, в том числе проведен предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовлена досудебная претензия (1 стр. 1 час) - 5000 руб.; подготовлена правовая позиция и обобщающая практика по подобным делам (5 стр. 2 часа) - 10 000 руб.;

* от 15.02.2020 об оказании услуг по подпункту 3 пункта 1.2 договора, в том числе подготовка искового заявления (5 стр. 3 часа) - 30 000 руб., подготовка письменных пояснений к исковому заявлению (4 стр. 2 часа) -10 000 руб., подготовка ходатайства об участии в судебном заседании онлайн (1 стр. 1/2 часа) - 2500 руб., подготовка ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (1 стр. 1/2 часа) - 2500 руб.;

* от 15.06.2020 об оказании услуг, предусмотренных подпунктами 7 и 9 пункта 1.2 договора, в том числе подготовка апелляционной жалобы (8 стр. 5 часов) - 20 000 руб., подготовка ходатайства об участии онлайн в суде апелляционной инстанции (1 стр. 1/2 часа) - 2500 руб., подготовка письменных пояснений и текста выступления на суд апелляционной инстанции (3 стр. 2 часа) - 10 000 руб.;

- от 25.07.2020 об оказании юридических услуг, предусмотренных подпунктами 7 и 9 пункта 1.2 договора, в том числе подготовка письменных пояснений в суд кассационной инстанции (5 стр. 2 часа) - 10 000 руб., подготовка ходатайства в суд кассационной инстанции (1 стр. 1/2 часа) - 2500 руб.;

* от 20.12.2020 об оказании услуг по подпункту 10 пункта 1.2 договора, а именно подготовка заявления о взыскании судебных издержек (5 стр. 3 часа) -10 000 руб.

На основании актов предпринимателем произведена оплата услуг в сумме 115 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2021.

Досудебная претензия, составленная 14.11.2019 и направленная ответчику по почте 14.11.2019, то есть до начала оказания юридических услуг по договору, не входит в перечень оказанных предпринимателю услуг, в связи с чем относимость указанных работ к договору от 12.01.2021 N 121-ГЗ документально не подтверждена.

Ходатайство об участии в судебном заседании онлайн в суде первой инстанции (акт от 15.02.2020 N 2), письменные пояснения и текст выступлений в суде апелляционной инстанции (акт от 15.06.2020 N 3) отсутствуют в материалах дела.

Заявление о взыскании судебных расходов, подписано Чудиновой А.Ю. тогда как по условиям договора на оказание юридических услуг от 12.01.2020 N 121-ГЗ уполномоченными представителями исполнителя являются: Путилин Дмитрий Анатольевич и Уткина Ирина Владимировна (акт от 20.12.2020 N 5).

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания взыскания услуг по подготовке указанных документов в качестве судебных издержек.

В материалах настоящего дела имеется исковое заявление с дополнениями (л.д. 4-5, 56-58, т.1), подготовлена апелляционная жалоба (л.д. 94-101, т. 1), отзыв на кассационную жалобу (л.д. 68-72, т.3), ходатайства об участии в судебных заседаниях путем использования системы веб - конференции (4 шт.), ходатайства об участии в судебных заседаниях путем использования систем видео-конференц связи (4 шт.), указанные документы подписаны лично Игониным А.М.

Оснований полагать, что указанные документы составлены самим истцом, а не представителем Путилиным Д.А., у суда не имеется. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что исковое заявление и другие процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы заявителя.

Само по себе подписание процессуальных документов заказчиком, формальное несоответствие дат актов выполненных работ, не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.

Таким образом, факт оказания представителем услуг, отраженных в договоре на оказание юридических услуг N 121-ГЗ от 12.01.2021, дополнительном соглашении от 20.01.2021 и их оплата подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца материала для рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанции, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2021 года по делу N А13-22273/2019 отменить.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 1" в пользу индивидуального предпринимателя Игонина Александра Михайловича судебные расходы в сумме 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова