Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 19АП-2857/10 по делу N А35-1572/2009

г. Воронеж

08 сентября 2021 г.

Дело N А35-1572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2021 по делу N А35-1572/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Железногорский комбикормовый завод" Шкилева Леонида Александровича к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Железногорский комбикормовый завод" (ИНН 4633012057, ОГРН 1024601213834),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2009 по делу N А35-1572/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Железногорский комбикормовый завод" (далее - ООО "ЖКЗ", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Далганова А.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2009 по делу N А35-1572/2009 ООО "ЖКЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Далганову А.В.

Определением суда от 10.10.2012 конкурсным управляющим ООО "ЖКЗ" утвержден Агибалов С.В.

Определением суда от 29.03.2018 конкурсный управляющий ООО "ЖКЗ" Агибалов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 16.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Шкилев Л.А.

Конкурсный управляющий ООО "ЖКЗ" Шкилев Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд признать недействительной сделку по перечислению ООО "ЖКЗ" денежных средств в размере 660 000 руб. Банку ВТБ (ПАО) по платежному поручению N 65 от 11.06.2019 как залоговому кредитору в соответствии с определением суда от 02.07.2010 от реализации залога (лот 1); применить последствия недействительности сделки, обязав Банк ВТБ (ПАО) вернуть ООО "ЖКЗ" денежные средства в размере 660 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2021 по делу N А35-1572/2019 заявление конкурсного управляющего ООО "ЖКЗ" Шкилева Л.А. было удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению ООО "ЖКЗ" денежных средств в размере 660 000 руб. Банку ВТБ (ПАО) по платежному поручению N 65 от 11.06.2019. Применены последствия недействительности сделки, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "ЖКЗ" взыскано 660 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк ВТБ (ПАО) подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу (с учетом письменных пояснений), в которой просил обжалуемое определение изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган при рассмотрении доводов жалобы полагался на усмотрение суда.

От конкурсного управляющего ООО "ЖКЗ" Шкилева Л.А. поступил отзыв с учетом дополнений, в котором он возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2015 были внесены изменения в порядок продажи залогового имущества, согласно которому в дальнейшем имущество подлежит реализации на повторных торгах в форме публичного предложения в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Начальная цена продажи имущества на повторных торгах в форме публичного предложения по лоту N 1 устанавливается в размере 8 144 020,57 руб. без учёта НДС. по лоту N 2 - 15 482 781,05 руб. без учёта НДС.

Организатором торгов ООО "Центр контрактных торгов" (ООО "ЦКТ") размещено сообщение в газете "Коммерсантъ" 77032858893 (стр. 15 N 242(6480) от 29.12.2018) о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Железногорский комбикормовый завод" на электронной площадке МЭТС в сети интернет на сайте: www.m-ets.ru.

ИП Золотухин А.С. обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием признать недействительными торги N 34951-ОТПП по продаже имущества ООО "ЖКЗ" лот N 1, оформленные протоколом о результатах торгов от 18.02.2019, ссылаясь на то, что при их проведении были допущены нарушения.

Определением от 25.03.2020 суд признал недействительными торги N 34951-ОТПП по продаже имущества ООО "ЖКЗ" лот N 1, оформленные протоколом о результатах торгов от 18.02.2019.

При этом по результатам реализации залогового имущества на торгах N 34951-ОТПП были заключены договоры купли-продажи имущества с победителем открытых торгов по продаже имущества ООО "ЖКЗ" посредством публичного предложения - ИП Каргиной С.В.

Стоимость, по которой имущество приобретено покупателем по лоту N 1, составила 825 000 руб.: договор купли-продажи имущества N 1 от 21.02.2019 на сумму 540 226,56 руб. и договор купли-продажи имущества N 2 от 21.02.2019 на сумму 284 773,44 руб.

Денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, 13.06.2019 были перечислены залоговому кредитору Банк ВТБ (ПАО) с расчетного счета ООО "ЖКЗ" по платежному поручению N 65 от 11.06.2019 в размере 660 000 руб.

Как указал конкурсный управляющий должника, Банк ВТБ (ПАО) знал о том, что торги N 34951-ОТПП признаны судом недействительными, но несмотря на неоднократные обращения (претензионное письмо исх. N 2 от 01.09.2020, претензионное письмо исх. N 9 от 25.09.2020) ответа на не представил, денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Проанализировав представленные доказательства, суд области пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для признания оспариваемых действий недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Перечисление банку денежных средств в счет погашения его реестровых требований противоречит пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств может быть признано арбитражным судом недействительной, поскольку оно совершено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на что указано в пункте 1 статьи Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что предполагается, что Банк ВТБ (ПАО), являясь лицом, участвующим в деле, будучи привлеченным в обособленный спор по оспариванию торгов в качестве третьего лица, знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку не доказано обратное.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61 6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Банк ВТБ (ПАО) является реестровым залоговым кредитором ООО "ЖКЗ".

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Так, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" говорит о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного. Зачет) относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Суд первой инстанции указал, что в данном споре имеет место оказание предпочтения стороне оспариваемой сделки. В результате сделки Банку ВТБ (ПАО) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки (в силу части 1 статьи 167 ГК РФ), чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ЖСК" денежных средств в размере 660 000 руб. по платежному поручению N 65 от 11.06.2019 Банку ВТБ (ПАО) и применил последствия недействительности сделки, взыскав с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "Железногорский комбикормовый завод" 660 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда области по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 06.03.2009, перечисление денежных средств Банку осуществлено 11.06.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, платежи совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Определением от 25.03.2020 по настоящему делу суд признал недействительными торги N 34951-ОТПП по продаже имущества ООО "Железногорский комбикормовый завод" лот N 1, оформленные протоколом о результатах торгов от 18.02.2019.

В рассматриваемом случае Банк ВТБ (ПАО) фактически получил в установленном Законом о банкротстве порядке удовлетворение из стоимости заложенного имущества, полученной в результате продажи предмета залога с торгов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Как следует из материалов дела, размер требований Банка ВТБ (ПАО), обеспеченных залогом, составляет 932 752,24 руб.

Имущество, которое является залоговым, было реализовано лотом N 1 по цене 825 000 руб.

Денежные средства от реализации залогового имущества 13.06.2019 были перечислены залоговому кредитору Банк ВТБ (ПАО) с расчетного счета ООО "ЖКЗ" в размере 660 000 руб. по платежному поручению N 65 от 11.06.2019, что составило 80% от вырученных денег.

Таким образом, получив оспариваемый платеж в сумме 660 000 руб., Банк ВТБ (ПАО) не получил удовлетворение большее, чем получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с чем, основания для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда отсутствовали.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2021 по делу N А35-1572/2019 подлежит отмене.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖКЗ" Шкилева Л.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ЖКЗ" денежных средств в размере 660 000 руб. Банку ВТБ (ПАО) по платежному поручению N 65 от 11.06.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "ЖКЗ" 660 000 руб. следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения спора и положений статьи 110 АПК РФ с ООО "ЖКЗ" подлежит взысканию 6 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение заявления и 3 000 руб. госпошлины в пользу Банка ВТБ (ПАО) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2021 по делу N А35-1572/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Железногорский комбикормовый завод" Шкилева Леонида Александровича к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Железногорский комбикормовый завод" денежных средств в размере 660 000 руб. Банку ВТБ (ПАО) по платежному поручению N 65 от 11.06.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "Железногорский комбикормовый завод" 660 000 руб., - отказать.

Взыскать с ООО "Железногорский комбикормовый завод" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО "Железногорский комбикормовый завод" в пользу Банка ВТБ (ПАО) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова