Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 18АП-11474/21 по делу N А47-5980/2018

г. Челябинск

13 сентября 2021 г.

Дело N А47-5980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2021 по делу N А47-5980/2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Сергеев Алексей Игоревич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" (далее - ООО "Энергостройгрупп", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 07.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергееву Алексею Игоревичу (далее - ИП Сергеев А.И.), согласно которому просил:

- признать недействительной сделку: договор об отступном путем цессии от 17.03.2017, заключенный между ООО "Энергостройгрупп", в лице директора Шеина Ивана Васильевича, и ИП Сергеевым А.И.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ИП Сергеева А.И. денежных средств в размере 2 598 978 рублей 65 коп. в пользу ООО "Энергостройгрупп" (с учетом принятого судом уточнения).

Конкурсный управляющий должника 31.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к ИП Сергееву А.И., согласно которому просил:

- признать недействительной сделку: договор на оказание юридических услуг N 2-16.01-01-714 от 25.01.2016, заключенный между ООО "Энергостройгрупп", в лице директора Шеина Ивана Васильевича, и ИП Сергеевым А.И.;

- взыскать с ИП Сергеева А.И. (ИНН 560403271710) денежные средства в размере 2 598 978 рублей 65 коп. в пользу ООО "Энергостройгрупп".

Определением арбитражного суда от 03.03.2020 (объявлена резолютивная часть) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об объединении обособленных споров. Объединены в одно производство указанные обособленные споры.

Определением арбитражного суда от 19.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.06.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергостройгрупп" о признании недействительными договора об отступном путем цессии от 17.03.2017, договора на оказание юридических услуг N 2-16.01-01-714 от 25.01.2016, заключенных ООО "Энергостройгрупп" и ИП Сергеевым А.И. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение суда от 19.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Энергостройгрупп" Садыкова А.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2021 г. определение суда от 19.06.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Энергостройгрупп" Садыкова А.А. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 г. по делу N 309-ЭС21-7076 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Энергостройгрупп" Садыкова А.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника 21.04.2021 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 21.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.06.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 21.06.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий правомерно обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся после получения копии приговора, поскольку только при данных обстоятельствах он имел возможность не только озвучить свои доводы, но и документально их подтвердить. Указанные вывод суда первой инстанции противоречит положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и лишает конкурсного управляющего возможности действовать в интересах должника и кредиторов. Считает, что факты, подтверждающие аффилированность ООО "Энергостройгрупп" и Сергеева А.И. имеют существенное значение для дела и могли повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной. При данных обстоятельствах считаем, что довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по договору на оказание юридических услуг N 2-16.01-01-714 от 25.01.2016 является правомерным и обоснованным, поскольку при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, задолженности по обязательным платежам, начисленной по результатам выездной налоговой проверки решением N 13-24/00369 от 16.01.2015, должник заключает с заинтересованным лицом договор на условиях существенно отличающихся от рыночных, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для признания указанной сделки недействительной.

До начала судебного заседания от ИП Сергеева А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Сергеев А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласил, просил определение оставить без изменения, поддержал доводы изложенные в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, проанализировав приведенные конкурсным управляющим должника в заявлении доводы о наличии обстоятельств, свидетельствующим о заинтересованности Сергеева А.И. по отношению к ООО "Энергостройгрупп" и соответственно осведомленности Сергеева А.И. о наличии у должника признаков банкротства, о цели причинения вреда интересам кредиторов должника, пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что доводы конкурсного управляющего о заинтересованности Сергеева А.И. по отношению к должнику были предметом рассмотрения судов.

В определении от 19.06.2020 суд первой инстанции указал, что факт заключения ООО "Энергостройгрупп" договора на оказание юридических услуг N 2-16.01-01-714 от 25.01.2016 не свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель Сергеев А.И. является контролирующим должника лицом, что ему было известно о неплатежеспособности должника.

Осведомленность индивидуального предпринимателя Сергеева А.И. о наличии у должника неисполненных обязательств, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, для разрешения спора правового значения не имеет, поскольку по оспариваемым сделкам получено равноценное встречное предоставление; в результате заключения договоров вред имущественным правам кредиторов не причинен.

В постановлении от 05.02.2021 суда кассационной инстанции отражено, что суды также заключили, что с учетом характера сложившихся между Должником и предпринимателем Сергеевым А.И. отношений (оказание представителем юридических услуг клиенту в рамках соответствующего гражданско-правового соглашения и при отсутствии каких-либо иных (родственных, корпоративных) связей с Должником или его бенефициарами) оснований для вывода о заинтересованности Сергеева А.И. по отношению к Должнику не имеется, а статус привлеченного юриста не предполагает безусловную осведомленность о наличии у Клиента признаков банкротства.

В кассационной жалобе кассатор настаивает на том, то предприниматель Сергеев А.И. являлся заинтересованным по отношению к Должнику лицом, знал или должен был знать о наличии у ООО "Энергостройгрупп" иных кредиторов. Вместе с тем, судами не установлено аффилированности сторон сделки; само по себе то обстоятельство, что Сергеев А.И. в качестве наемного юриста представлял интересы Должника, а также, как утверждает Кассатор, контролирующей Должника семьи Шеиных в различных судебных делах, при отсутствии оснований полагать, что он мог оказывать влияние на экономическую деятельность указанных лиц и принятие финансовых решений, об аффилированности и недобросовестности не свидетельствует. Убедительных доказательств тому, что Сергеев А.И. при исполнении своих функций обладал всей документацией и всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, также не представлено.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом установлено, что в отзыве Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение суда от 19.06.2020 изложены обстоятельства аналогичные обстоятельствам, указанным управляющим в качестве оснований для пересмотра судебного акта от 19.06.2020.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу новых обстоятельств отнесены перечисленные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Согласно доводам заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является то, что 21.01.2021 в адрес конкурсного управляющего поступила копия приговора от 23.06.2020 в отношении осужденной Шеиной И.Н., из которого управляющему стали известны обстоятельства того, что Сергеев А.И. в разные периоды осуществлял юридическое сопровождение деятельности ряда аффилированных с ООО "Энергостройгрупп" организаций, сотрудничал со всеми лицами, фактически контролирующими должника, что свидетельствует о его заинтересованности.

Обстоятельства, изложенные в приговоре от 23.06.2020, на которые ссылается конкурсный управляющий не могут считаться новыми, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования судов.

Так, судом кассационной инстанции указано, что в кассационной жалобе кассатор настаивает на том, то предприниматель Сергеев А.И. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, знал или должен был знать о наличии у общества "Энергостройгрупп" иных кредиторов. Вместе с тем, судами не установлено аффилированности сторон сделки; само по себе то обстоятельство, что Сергеев А.И. в качестве наемного юриста представлял интересы должника, а также, как утверждает кассатор, контролирующей должника семьи Шеиных в различных судебных делах, при отсутствии оснований полагать, что он мог оказывать влияние на экономическую деятельность указанных лиц и принятие финансовых решений, об аффилированности и недобросовестности не свидетельствует. Убедительных доказательств тому, что Сергеев А.И. при исполнении своих функций обладал всей документацией и всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, также не представлено.

В то же время, такие обстоятельства безусловно не следует из приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.06.2020.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим обстоятельства неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. Иных доказательств, подтверждающих существенность заявленных обстоятельств конкурсным управляющим не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что обвинительное заключение носит только информативный характер и не может служить доказательством, положенным в основу судебного акта о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не состоятелен, поскольку приговором суда факт осведомленности Сергеева А.М. о признаках неплатежеспособности не устанавливался, такие выводы в приговоре отсутствует. Данные обстоятельства подлежали установлению судами при наличии соответствующих доводов конкурсного управляющего, которые могли быть известны ему и заявлены на основании обстоятельств, указанных в обвинительном заключении.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии обстоятельств заявленных конкурсным управляющим признакам вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренным статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по договору на оказание юридических услуг N 2-16.01-01-714 от 25.01.2016, о наличии у ООО "Энергостройгрупп" задолженности по обязательным платежам, начисленной по результатам выездной налоговой проверки решением N 13-24/00369 от 16.01.2015, о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку были исследованы судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок. Какие-либо обстоятельства, позволяющие прийти к иным выводам, приговором суда в указанной части не установлены.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов, изложенных в вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу, что в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2021 по делу N А47-5980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова