Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 17АП-10622/21 по делу N А71-16296/2020

г. Пермь

13 сентября 2021 г.

Дело N А71-16296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии до и после перерыва:

от заявителя: Сметанина Н.Б. (паспорт, доверенность от 01.07.2021, диплом); Кашин А.А. (паспорт, доверенность от 10.12.2020, диплом)

от заинтересованного лица: Карнаухова И.О. (служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом), Ушкова М.Л. (служебное удостоверение, доверенность от 20.01.2021, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Кашина Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 июня 2021 года

по делу N А71-16296/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Кашина Алексея Николаевича (ИНН 431000017398, ОГРНИП 304432115600016)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ИНН 1831038525, ОГРН 1041800550021)

о признании недействительным и отмене решения от 31.07.2020 N 12-1-42/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кашин Алексей Николаевич (далее ИП Кашин А.Н., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения от 31.07.2020 N12-1-42/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По доводам жалобы и дополнений к ней заявитель ссылается, что преобразование деятельности предпринимателя в ООО "ЛесПромЦентр" связано с определенными хозяйственными потребностями и не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, продолжение предпринимателем производственной деятельности не отвечало его целям в 2010 году. Каких-либо ограничений для применения УСН, предусмотренных п. 3 ст. 346.12 НК РФ, у ИП Кашина А.Н., и у ООО "ЛесПромЦентр в проверяемом периоде не имелось. ООО "ЛесПромЦентр" с момента своего создания является реально действующим юридическим лицом, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого и было создано, действующее законодательство не содержит ограничений для физического лица одновременно являться руководителем общества и вести самостоятельную предпринимательскую деятельность, не содержит положений о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с доходом другого субъекта предпринимательской деятельности. Отмечает, что в проверяемый период ИП Кашин А.Н. и ООО "ЛесПромЦентр" несмотря на взаимозависимость, являлись отдельными самостоятельными хозяйствующими субъектами, осуществляющими совершенно различные виды деятельности, получающими от этого доход и уплачивающими налоги в соответствии с выбранными ими системами налогообложения. Налоговый орган в течение 2016-2020 годов учитывает ИП Кашина А.Н. и ООО "ЛесПромЦентр", как различных субъектов экономической деятельности. При этом, доказательства направленности деятельности предпринимателя и ООО "ЛесПромЦентр" исключительно либо преимущественно на незаконную минимизацию налогового бремени путем "дробления бизнеса" отсутствуют. Признак взаимозависимости ИП Кашина А.Н. и ООО "ЛесПромЦентр" не свидетельствует о какой-либо недобросовестности. Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, в ходе судебных заседаний, не доказано, что наличие одного учредителя влияет на условия и результаты сделок между ними. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку в ходе налоговой проверки предприниматель и ООО "ЛесПромЦентр" объединены, налоговый орган был обязан расценить заявление ООО "ЛесПромЦентр" о применении упрощенной системы налогообложения как заявление предпринимателя, поскольку предприниматель вправе применять специальный налоговый режим. Заявитель считает, что деятельность предпринимателя и ООО "ЛесПромЦентр" не представляет собой единый и неразрывный процесс (единую технологическую линию). Также заявитель указывает, что предприниматель не осуществлял обналичивание денежных средств, полученных в результате предпринимательской деятельности, не использовал заемные денежные средства, полученные от ООО "ЛесПромЦентр" в личных целях, выполнил свою обязанность по возврату в ООО "ЛесПромЦентр" заемных денежных средств в полном объеме и не имел никаких намерений по их незаконному присвоению. Договоры, заключенные ИП Кашиным А.Н. с ООО "ЛесПромЦентр", являются реальными. Поскольку в период действия договоров аренды оборудования и транспортных средств от 01.01.2013 и от 01.01.2014 право пользования арендуемым имуществом находилось у ООО "ЛесПромЦентр", и ИП Кашин А.Н. не использовал данное имущество в своей производственной деятельности, довод налогового органа об использовании индивидуальным предпринимателем и обществом в проверяемом периоде единых материальных ресурсов не соответствует действительности. Взаимоотношения между ИП Кашиным А.Н. и ООО "ЛесПромЦентр" по договорам подряда и договорам купли-продажи полностью соответствуют нормам гражданского законодательства и обычным условиям хозяйствования, являются идентичными иным, не взаимозависимым поставщикам заказчиков: ООО "Кильмезьлес", ООО "Кедр" и т.д. что подтверждается материалами налоговой проверки. Заявитель обращает внимание, что основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость явилось, по мнению инспекции, получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, которая заключалась в выводе предпринимателем выручки из-под налогообложения.

Инспекцией представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней.

В заседании суда апелляционной инстанции, представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; представители налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам изложенным в письменных отзывах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2021 объявлен перерыв до 09.09.2021 до 11.15.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Кашина А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 19.09.2019 N 14-01-41/05 (т. 3 л.д. 1-56), дополнением к акту налоговой проверки от 20.12.2019 N13-42/12 (т. 15 л.д. 48-69).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений заявителя на акт налоговой проверки, иных материалов проверки, налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2020 N 12-1-42/01 (т. 1 л.д.33-94).

На основании данного решения ИП Кашин А.Н. привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в сумме 40906 руб., начислены пени в общей сумме 428 626 руб.25 коп.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 1048468 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 418 711 руб.

Основаниями для доначисления НДС, НДФЛ послужили выводы инспекции об умышленных действиях ИИ Кашина А.Н., направленных на минимизацию налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получение необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольное взаимозависимое лицо ООО "ЛесПромЦентр" ИНН 4310034286, применяющего упрощенную систему налогообложения и не являющегося плательщиком НДС.

Решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике от 31.07.2020 N 12-1-42/01 ИП Кашин А.Н. обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 06.11.2020 N 06-07/21562@ (т.1 л.д. 116-126) решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике от 31.07.2020 N 12-1-42/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кашина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из пен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговым периодом признается квартал.

Согласно пункта 3 статьи 164 НК РФ ставка налогообложения устанавливается в размере 18%.

В соответствии со статьей 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии со статьей 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных

прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии статьи 168 НК РФ в случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик (налоговые агенты, указанные в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на НДС, налогоплательщик обязан вести журналы полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Порядок ведения вышеуказанных документов устанавливается Правительством РФ (пункт 8 статьи 169 НК РФ).

Согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Согласно пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении основной налоговой базы за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. При этом на следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов и суммой доходов не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 3 статьи 210 НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей (п.1).

С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в том числе:

физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ);

организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ);

организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта (подпункт 6 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ);

организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (подпункт 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ);

организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов (подпункт 9 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ИП Кашин А.Н. совместно с взаимозависимой организацией ООО "ЛесПромЦентр" совершал умышленные действия, направленные на минимизацию налоговых обязательств в результате применения схемы "дробления бизнеса".

Как следует из материалов проверки, ИП Кашин А.Н. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике с 08.10.2018, ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03.09.1997 по 08.10.2018 в Межрайонной ИФНС России N 10 по Кировской области.

Заявитель применял общую систему налогообложения и являлся плательщиком налога на добавленную стоимости и налога на доходы физических лиц.

Предприниматель осуществлял деятельность по заготовке и вывозке древесины, распиловке лесопродукции на собственном оборудовании и арендованных производственных площадях, а также реализации пиломатериалов покупателям.

Так, на основании договора аренды от 19.12.2008 N 10-7 (т. 12 л.д.17- 26), заключенного с Департаментом лесного хозяйства Кировской области, Предприниматель получил в пользование лесной участок площадью 2 970 га, расположенный по адресу: Кировская область, Кильмезский район, Кильмезское лесничество, Микваровское участковое лесничество, кварталы 59 - 62, 64, 65, Троицкое участковое лесничество, кварталы 46, 47, 55-61.

Согласно п.20 договора срок действия договора устанавливается с даты его государственной регистрации по 16.03.2054.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что для осуществления указанной деятельности у Предпринимателя имелся необходимый штат работников, специализированный транспорт, соответствующее оборудование.

Переработка заготовленных лесоматериалов осуществлялась на производственной базе, принадлежащей Предпринимателю, которая расположена в Кильмезском районе Кировской области.

Земельный участок, на котором расположена производственная база, находится во владении и пользовании предпринимателя на основании договоров аренды с 2007 года по настоящее время, заключенных с муниципальным образованием Малокильмезское сельское поселение (с 2014 года по договору аренды с администрацией Кильмезского района Кировской области) (т.12 л.д.27-62).

Согласно заключенных договоров аренды общая площадь земельных участков составляет 10000 кв.м, на территории производственной базы располагаются: домик (бытовые помещения) 2-этажный, дощатое здание - цех лесопиления, в котором находятся деревообрабатывающие станки, кирпичное здание - ремонтные мастерские, в которых находятся заточные станки, в продолжение кирпичного здания имеется деревянный навес, где расположены пилорама, циркулярный деревообрабатывающий станок, что подтверждается протоколом осмотра от 17.04.2019 N 20 (т.11 л.д.74-89) и протоколом осмотра от 30.03.2016 N 1 (т.10 л.д.64-81), составленным Межрайонной ИФНС России N 10 по Кировской области в рамках выездной налоговой проверки ИП Кашина А.Н. за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой вынесено решение от 14.10.2016 N 12. Законность данного решения проверялась в судебном порядке (дело N А28-244/2017).

Материалами дела подтверждается, что 03.11.2010 ИП Кашин А.Н. подал в налоговый орган уведомление (заявление) о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2011.

29.12.2010 предприниматель отозвал уведомление (заявление) о переходе на упрощенную систему налогообложения.

24.12.2010 было зарегистрировано ООО "ЛесПромЦентр", учредителями которого являлись Кашин А.Н. (доля участия 75%) и его сын Кашин А.А. (доля участия 25%), с 28.05.2014 единственным учредителем и генеральным директором ООО "ЛесПромЦентр" является Кашин Алексей Николаевич. Адресом государственной регистрации общества является Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. Свободы, д.12.

В отношении ООО "ЛесПромЦентр" инспекцией установлено, что организация применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Основным видом деятельности при регистрации заявлено "Распиловка, строгание и пропитка древесины" (ОКВЭД 20.10), дополнительными - "Лесозаготовки" (ОКВЭД 02.20), "Оптовая торговля лесоматериалами" (ОКВЭД 51.53.1), "Предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовки" (ОКВЭД 02.40). С 2017 года основным видом деятельности является "Лесозаготовки" (ОКВЭД 02.20), в качестве дополнительных видов деятельности заявлено 97 видов деятельности (т.2 л.д.30-49).

Материалами дела подтверждается, что ИП Кашин А.Н. и ООО "ЛесПромЦентр" являются взаимозависимыми лицами в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет Кашин Алексей Николаевич, одновременно являясь индивидуальным предпринимателем и учредителем и генеральным директором общества.

Все основные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности "Распиловка и строгание древесины" (код ОКВЭД 20.10), "Лесозаготовки" (код ОКВЭД 02.20), "Оптовая торговля лесоматериалами" (код ОКВЭД 51.53.1), транспортные средства, недвижимое имущество (гаражи, мастерские), расположенное на производственной базе ИП Кашина А.Н. в пгт. Кильмезь были приобретены ИП Кашиным А.Н. до момента создания ООО "ЛесПромЦентр", что подтверждается сведениями об имуществе ИП Кашина А.Н. (т.7 л.д.39, т.20 л.д.137-138, т.21 л.д.22-23).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ИП Кашин А.Н. и ООО "ЛесПромЦентр" с момента создания общества "ЛесПромЦентр" осуществляют единую деятельность по лесозаготовке, распиловке, обработке древесины и реализации обработанной продукции. Весь производственный процесс происходит по одному адресу: пгт Кильмезь, ул. Магистральная, с использованием оборудования, принадлежащего ИП Кашину А.Н. и переданного им в аренду ООО "ЛесПромЦентр".

Представленными в материалы дела договорами аренды оборудования от 01.01.2014 (т.7 л.д.138-149, т.8 л.д.1-18), заключенными между ИП Кашиным А.Н. (арендодатель) и ООО "ЛесПромЦентр" (арендатор), подтверждается факт передачи ИП Кашиным А.Н. собственного оборудования, транспортных средств, в том числе чашкорезный станок, станок универсальный деревообрабатывающий, станок торцовочный "Термит", станок 2ЦЦ26, станок Ц2Б, многопильный станок, твердотопливный котел, станок для фрезерования венц, станок Т.Т., резервуар Циклон ОЭКОМ, гидроманипулятор ОМПЛ, манипулятор ОМПЛ, трактор "Белорус 82.1", трактор "Белорус 82.1", КАМАЗ 43118, в аренду взаимозависимому лицу ООО "ЛесПромЦентр"; размер ежемесячной арендной платы за единицу оборудования (пункты 3.1 договоров) установлен в размере 150 руб., 250 руб., 300 руб., 500 руб.

Представленными в материалы дела книгами учета доходов и расходов предпринимателя подтверждается, что налогоплательщик в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения в виде начисленной амортизации на объекты используемых основных средств, учитывает суммы, значительно превышающие платежи за аренду в соответствии с Разделом II "Расчет амортизации основных средств, непосредственно используемых для осуществления предпринимательской деятельности за налоговый период" за 2016 год (т.7 л.д.100) и за 2017 год (т.7 л.д.134).

Доводы заявителя о недостоверности информации по факту учета в составе расходов амортизации, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В разделе IV "Определение налоговой базы" Книг учета суммы амортизации не отражены, при этом, в разделе II "Расчет амортизации основных средств, непосредственно используемых для осуществления предпринимательской деятельности за налоговый период" Книг учета суммы начисленной амортизации исчислены и указаны.

При этом, данные доводы инспекции на размер сумм доначисленных предпринимателю налогов не повлияли и подтверждают вывод инспекции о том, что заключая договоры аренды оборудования, ИП Кашин А.Н. не имел намерений получения дохода, что не соответствует целям ведения предпринимательской деятельности.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде схема взаимоотношений построена следующим образом: ООО "ЛесПромЦентр" (подрядчик) оказывает ИП Кашину А.Н. (заказчик) услуги по валке и переработке леса на основании заключенных договоров оказания услуг по заготовке древесины; стоимость работ по валке леса, обрубке сучьев, очистке от порубочных остатков (п.2.2.4 договоров) составляет 12 руб.за куб.м. (т.5 л.д.2, 4, 7-8, 39-40), после чего, ООО "ЛесПромЦентр" (покупатель) приобретает готовую продукцию у ИП Кашина А.Н. (продавец) на основании договоров купли-продажи, по цене 70 руб. /м3 (т.5 л.д.1, 3, 37-38).

Объемы заготовки древесины полностью соответствуют объемам приобретенной древесины по договорам купли- продажи.

На основании заключенных договоров подряда между ООО Холдинговая компания "Кильмезьлес" (заказчик) и ООО "ЛесПромЦентр" (подрядчик), ООО "ЛесПромЦентр" в лице директора Кашина А.Н. оказывал услуги по заготовке древесины ООО Холдинговая компания "Кильмезьлес" по цене 50 руб. за куб.м. (п.2.9 договоров (т.13 л.д31-32, 37-38,41-42), что выше стоимости аналогичных услуг, оказываемых ООО "ЛесПромЦентр" ИП Кашину А.Н.

Из анализа расчетного счета ООО "ЛесПромЦентр" (т.21 л.д.21 диск) следует, что ООО Холдинговая компания "Кильмезьлес" являлось одним из крупнейших продавцов древесины в адрес ООО "ЛесПромЦентр".

На основании заключенных договоров купли-продажи за 2016, 2017 гг. ООО Холдинговая компания "Кильмезьлес" (продавец) и ООО "ЛесПромЦентр" (покупатель), ООО "ЛесПромЦентр" приобретает у ООО Холдинговая компания "Кильмезьлес" древесину в хлыстах у пня по цене от 120 руб./м3 до 595 руб./м3 в зависимости от вида древесины и породы древесины.

Подробный анализ приведен на страницах 30-32 акта проверки от 19.09.2019 N 14-01-41/05 (т.3 л.д.1-56).

Таким образом, цены на товары и услуги, установленные между взаимозависимыми лицами в несколько раз ниже цен, установленных для операций между не взаимозависимыми лицами. При этом, в доходы у Предпринимателя для целей налогообложения по общему режиму налогообложения включается выручка в сумме, значительно меньшей, чем соответствующие доходы отражаются при оформлении операций не от имени Предпринимателя, а от имени ООО "ЛесПромЦентр"; при отражении суммы доходов (цены) по операциям реализации от имени ООО "ЛесПромЦентр" последнее не уплачивает налог на добавленную стоимость.

При этом ссылки заявителя о том, что у ИП Кашина А.Н. стоимость работ подряда и стоимость древесины в хлыстах по договорам купли-продажи единая для всех подрядчиков, не опровергает выводов инспекции о том, что ООО "ЛесПромЦентр" оказывало услуги ИП Кашину А.Н. по заготовке древесины и закупало у ИП Кашина А.Н. древесину по цене ниже, чем у других контрагентов.

В проверяемый период ИП Кашин А.Н. оплачивал арендную плату за использование лесов на основании договоров аренды лесных участков, что подтверждается анализом расчетного счета ИП Кашина А.Н.(т.21 л.д.21 диск), при этом работы по восстановлению окружающей среды выполняли работники самостоятельно, что подтверждается протоколом допроса ИП Кашина А.Н. (т.10 л.д.34-40). Согласно условий договоров на оказание услуг по заготовке древесины, лесовосстановительные работы обязуется выполнить подрядчик (ООО "ЛесПромЦентр").

При этом, договор на утилизацию (размещение) ТКО заключен между ИП Кашиным А.Н. (заказчик) и ИП Максимовым С.Ф.(исполнитель) (т. 10 л.д.84-92).

Из ответа Управления Росприроднадзора по Кировской области от 27.02.2018 следует, что отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов была представлена ИП Кашиным А.Н. и ООО "Биопроект" за 2016 год, за 2017 год, отчетность не представлена (т.10 л.д.83).

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде расчетные счета ИП Кашина А.Н. и ООО "ЛесПромЦентр" открыты в одном банке, связь с банком осуществляется с единого IP - адреса; право подписи на банковских документах в ИП Кашин А.Н. и ООО "ЛесПромЦентр" имеет одно и тоже лицо - Кашин АН.; право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, снимать денежные средства со счетов ИП Кашина А.Н. и ООО "ЛесПромЦентр", получать в банках выписки счетов, открытых на имя ИП Кашина А.Н. и ООО "ЛесПромЦентр" принадлежит Кашину А.Н. (т.12 л.д.61-103); ведение бухгалтерского учета осуществляется одним ответственным исполнителем Чучалиной Т.А. до ноября 2014 года, затем Сычевой Е.Е. Хранение бухгалтерской и правовой документации по одному адресу осуществляется по одному адресу пгт. Кильмезь, ул. Свободы, д. 12.

Согласно объяснениям Сычевой Е.Е. (т.15 л.д.83-84) она работала в ООО "ЛесПромЦентр" бухгалтером. Прием на работу осуществлял Кашин А.Н., у ИП Кашина А.Н. не работала. Бухгалтерский и налоговый учет вела только в ООО "ЛесПромЦентр", бухгалтером в ООО "Биопроект" и ИП Кашин А.Н. был сам Кашин А.Н.; отчетность предоставлялась в налоговый орган путем передачи посредством электронной связи, то есть через систему СБиС электронная отчетность. В систему СБиС были введены данные ООО "Биопроект", ООО "ЛесПромЦентр", ИП Кашина А.Н., данная программа установлена на компьютере, в нее внесены организации, которыми руководит Кашин А.Н. Компьютер располагается по адресу: пгт Кильмезь, ул. Свободы, 12.

При таких обстоятельствах, подтверждается материалами дела вывод инспекции о ведении бухгалтерской документации, с одного компьютера, о хранении документации по одному адресу.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде предприниматель получал от ООО "ЛесПромЦентр" денежные средства в значительном размере в качестве займа на основании договоров беспроцентного займа, возврат которых в полном объеме не произвел. Договоры займа носят обезличенный характер, отсутствуют указания на сумму займа, конкретные сроки возврата, начисление процентов за пользование денежными средствами не производится.

Из представленных протоколов допросов работников Саламатова В.А., Толова А.Н., Каткова Д.П., Лаптева А.Д., Воронова М.Н., Хамидуллина P.P., Каримова Р.Г. (т.10 л.д.41-60) следует, что данные лица в проверяемый период являлись работниками ООО "ЛесПромЦентр".

С 2011 года все работники ИП Кашина А.Н. переведены в ООО "ЛесПромЦентр", должностные обязанности и места работы с момента перевода их в ООО "ЛесПромЦентр" не изменились, что подтверждается приказом о принятии на работу N 1 от 01.07.2011, трудовыми договорами (т.1 20 л.д.41-50), протоколами допросов Амакова В.А., Оточина А.Н., Лялина А.М., Ворожцова А.А., Каткова Д.П., Хамидуллина Р.Р., Беспризорных В.В., Носкова Ю.А. (т.20 л.д.51-86, 91-94). Из показаний работников следует, что с июля 2011 года они продолжали выполнять те же самые обязанности, кроме названия организации для них ничего не изменилось.

Из объяснений работников Беспризорных В.В., Докучаева С.Ю., Воронова Е.А., Воронова Н.В., Носкова П.А., Кашина Б.Н., Иванова И.Г., Салихова И.В. (т.15 л.д.89-96, 99-106) следует, что Кашина А.Н. знают с момента трудоустройства к ИП Кашину А.Н., раньше был ИП, потом стал ООО "ЛесПромЦентр"; медосвидетельствование оплачивал Кашин А.Н., на работу принимал Кашин А.Н.; деятельность осуществлялась на базе в пгт. Кильмезь по ул. Магистральной; ремонт транспорта производился за счет Кашина А.Н.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, а также доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производственный процесс, включающий в себя аренду лесного участка с целью осуществления рубки леса, заготовку древесины на арендованном участке, ее вывозку собственным транспортом, переработку на собственной производственной базе, и дальнейшую реализацию пиломатериалов покупателям, с созданием ООО "ЛесПромЦентр" не изменился.

Принимая во внимание намерения предпринимателя перейти на упрощенную систему налогообложения, положения абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса, обязывающие предпринимателя восстановить значительную сумму налога на добавленную стоимость, ранее принятую к вычету, отказ от перехода на упрощенную систему налогообложения с одновременным созданием организации ООО "ЛесПромЦентр", не имевшей собственной производственной базы, производственных мощностей, использующей имущество, транспорт и трудовые ресурсы, принадлежащие Предпринимателю, и переведенные в ООО "ЛесПромЦентр", при полном сохранении производственного процесса от аренды лесного участка до реализации изготовленного пиломатериала покупателям, свидетельствует о том, что предпринимателем произведено формальное создание ООО "ЛесПромЦентр" и формальное перераспределение на ООО "ЛесПромЦентр" полученных Предпринимателем доходов с целью избежать обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету, и минимизации Предпринимателем налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость с операций по реализации пиломатериала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным и удовлетворения требований заявителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, ИП Кашиным А.Н. в материалы дела не содержат.

Судом рассмотрены и правомерно отклонены доводы заявителя о неправомерном применении положений статьи 54.1 НК РФ.

В пункте 27 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъясняется, что вывод о нарушении требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса и об исключительно или преимущественно налоговых мотивах организации ведения бизнеса в рамках группы лиц с применением преференциальных специальных налоговых режимов может быть сделан, в частности, в случае, если:

а) налогоплательщиком ведется деятельность через применяющих специальные налоговые режимы подконтрольных лиц, которые не осуществляют ее в своем интересе и на свой риск, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица,

б) хозяйственная деятельность осуществляется налогоплательщиком и иными входящими в группу лицами с использованием одних и тех же работников и иных ресурсов при тесном организационном взаимодействии данных лиц,

в) осуществляются хотя и разные, но неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющих единый производственный процесс, направленный на получение общего результата.

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствующие об умышленных действиях ИП Кашина А.Н., направленных на минимизацию налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получение необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения в виде разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольное взаимозависимое лицо ООО "ЛесПромЦентр", применяющее упрощенную систему налогообложения и не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Ссылки заявителя о придании налоговым органом обратной силы положениям статьи 54.1 НК РФ, правомерно отклонены, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ положения указанной статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона - после 19.08.2017.

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка в отношении ИП Кашина А.Н. проводилась на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 21.01.2019 N 02 (т.3 л.д.57), следовательно, налоговый орган правомерно применил положения статьи 54.1 НК РФ.

Доводы заявителя со ссылкой на отсутствие выявленных нарушений при проведении камеральных налоговых проверок, следует признать ошибочными, на основании статьи 88 НК РФ, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12207/11, определениях Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 571-0, от 20.12.2016 N 2672-0.

Выездные налоговые проверки являются самостоятельной формой налогового контроля, независимо от выводов, содержащихся в ранее принятых налоговым органом решениях по результатам камеральных налоговых проверок, по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщику может быть вменена недоимка по налогу.

Кроме того, судом правомерно отклонены доводы заявителя о некорректном исчислении налога с учетом положений статьи 145 НК РФ.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что расчет налоговых обязательств налогоплательщика произведен налоговым органом путем слияния доходов проверяемого налогоплательщика с доходами подконтрольной организации группы бизнеса, уменьшенных на величину документально подтвержденных расходов (вычетов), не содержащих противоречивых сведений, без учета сделок между участниками схемы. Из доходов налогоплательщика исключены доходы от взаимоотношения между взаимозависимыми лицами.

При определении суммы НДС, подлежащего уплате налогоплательщика по результатам выездной налоговой проверки, не учтен НДС с реализации между участниками схемы. При определении суммы НДС, подлежащего уплате налогоплательщиком по результатам выездной налоговой проверки, не учтен "входной" НДС между участниками схемы (ИП Кашин А.Н. и ООО "ЛесПромЦентр").

В силу пункта 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей плательщиков НДС, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три последовательных календарных месяца сумма полученной ими выручки от реализации товаров (работ, услуг) не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

Расчет предельного размера выручки рассчитывается только применительно к операциям по их реализации, облагаемым НДС.

В расчет выручки не включаются следующие поступления: выручка от подакцизных товаров; выручка от операций, не облагаемых НДС (освобожденных от налогообложения) (статья 149 НК РФ); выручка от операций, которые не признаются объектом налогообложения (пункт 2 статьи 146 НК РФ) либо местом реализации которых не является территория РФ (статьи 147, 148 НК РФ); стоимость товаров (работ, услуг), переданных безвозмездно (с учетом разъяснений письма Минфина России от 06.04.2016 N 03-07-11/19488); суммы полученных авансов (предоплаты).

Исходя из положений статьи 39 НК РФ авансовые платежи не подпадают под понятие выручки от реализации, соответственно, не могут быть признаны выручкой для целей главы 21 НК РФ

Пунктом 3 ПБУ 9/99 "Доходы организации" в бухгалтерском учете авансы (предоплата) не признаются доходом (выручкой) организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", поскольку статьей 145 НК РФ не установлено иное, источником сведений о выручке организации за соответствующие периоды являются регистры бухгалтерского учета. Следовательно, при исчислении размера выручки от реализации товаров, работ и услуг в целях применения статьи 145 НК РФ надлежит исходить из предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете правил ее признания и отражения в бухгалтерском учете в спорный период.

С целью определения наличия у ИП Кашина А.Н. права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС по статье 145 НК РФ с января 2016 года, налоговым органом проанализированы доходы налогоплательщика за предшествующие 3 месяца, а именно октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, и последующие месяцы проверяемого периода. Анализ доходов за 2016 год и 2017 год проведен по Книге учета доходов и расходов, представленной налогоплательщиком в ходе проверки, налоговым органом сопоставлены данные Книг учета доходов и расходов, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 ООО "ЛесПромЦентр" (т. 18 л.д. 137-144), расчетного счета ИП Кашина А.Н., установлено, что ИП Кашин А.Н. не имеет права на освобождение от исчисления НДС с марта 2016 года.

Расчет размера выручки для применения статьи 145 НК РФ приведен налоговым органом на странице 17 дополнения к акту проверки от 20.12.2019 N 13-42/12 (т.15 л.д.48-69).

Приведенные заявителем расчеты основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем, правомерно отклонены судом.

Доводы заявителя о том, что действующее законодательство не содержит ограничений на возможность физического лица одновременно являться руководителем общества и вести самостоятельную предпринимательскую деятельность, не содержит положений о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности, ссылки на то, что у Предпринимателя и ООО "ЛесПромЦентр" отсутствовали ограничения для применения упрощенной системы налогообложения, в том числе при объединении Предпринимателя и ООО "ЛесПромЦентр" в одного налогоплательщика, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что ООО "ЛесПромЦентр" является реально действующим юридическим лицом, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность, преобразование деятельности Предпринимателя в ООО "ЛесПромЦентр" связано с определенными хозяйственными потребностями, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными налоговой проверкой обстоятельствами. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, а именно: работники подтверждают свою работу именно в ООО "ЛесПромЦентр", заключение ООО "ЛесПромЦентр" договоров, в том числе с лицами, которые не являлись контрагентами Предпринимателя, с не взаимозависимыми лицами, самостоятельное ведение ООО "ЛесПромЦентр" налогового и бухгалтерского учета и уплату налогов, осуществление ООО "ЛесПромЦентр" платежей, связанных с предпринимательской деятельностью, и другие, в рассматриваемой ситуации, учитывая, что ООО "ЛесПромЦентр" создано и полностью подконтрольно Кашину А.Н., принимая во внимание цель создания и деятельности ООО "ЛесПромЦентр", установленную налоговым органом, и подтвержденную материалами дела, не являются основанием для удовлетворения требований Предпринимателя.

Ссылки заявителя на то, что предприниматель передал ООО "ЛесПромЦентр" оборудование по возмездным договорам аренды, сумма арендной платы за используемое оборудование за год в несколько раз превышает сумму годовой арендной платы за земельный участок, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств направленности деятельности Предпринимателя и ООО "ЛесПромЦентр" исключительно либо преимущественно на незаконную минимизацию налогового бремени путем "дробления бизнеса", подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что направленность рассматриваемых действий предпринимателя была исключительно на получение налоговой выгоды (невыполнение предпринимателем обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость при налогообложении реально полученных доходов (при оформлении в данном случае операций, в том числе, по займа и получении соответствующих денежных средств в распоряжение предпринимателя) по упрощенной системе с освобождением от уплаты налога на добавленную стоимость при реализации и с минимизацией уплаты налогов (налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц), которые предприниматель исчисляет по общему режиму налогообложения, отражая операции по реализации в адрес ООО "ЛесПромЦентр" по цене значительно ниже, чем фактически цена составляет по соответствующим операциям с не взаимозависимыми (конечными) покупателями.

Доводы заявителя о том, что поскольку в ходе налоговой проверки предприниматель и ООО "ЛесПромЦентр" были объединены в единого налогоплательщика, налоговый орган был обязан расценить заявление ООО "ЛесПромЦентр" о применении упрощенной системы налогообложения как заявление предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются неправомерными, основаны на неверном понимании норм налогового законодательства. Предприниматель самостоятельно отозвал уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Возвратность займов не опровергает установленные по делу обстоятельства, поскольку денежные средства получал предприниматель в займ неоднократно, в итоге предприниматель распоряжался денежными средствами.

Доводы заявителя о том, что в акте налоговой проверки и в решении инспекции не содержится вывод о необходимости предпринимателя восстановить налог на добавленную стоимость по основным средствам как обстоятельстве получения необоснованной налоговой выгоды, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае Предприниматель не перешел на упрощенную систему налогообложения, а создал ООО "ЛесПромЦентр" с целью минимизации налоговых обязательств.

Доводы о том, что налоговым органом необоснованно не принята во внимание экономическая деятельность предпринимателя и общества за 2018 год, судом не принимаются. Выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. Заявление от ООО "ЛесПромЦентр" о возврате переплаты по УСН за 2018 год и решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Кировской области от 30.10.2019 N 2824 об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога не подтверждают незаконность оспариваемого решения.

В отношении доводов заявителя о том, что результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований налогового законодательства; взимание налога сверх указанного в законе - это уже не предусмотренная законом мера юридической ответственности, что недопустимо, суд отмечает, что в ходе проверки инспекцией установлено создание предпринимателем незаконной схемы минимизации налогообложения, данные выводы налогового органа заявителем документально не опровергнуты.

Доводы заявителя о несоразмерности сумма доначислений, с прибылью, которую получали ИП и общество, также правомерно отклонены, как документально не подтвержденные.

Доводы жалобы о нарушении налоговым органом сроков изготовления решения подтверждения материалами дела не нашли.

Из материалов дела следует, что дополнение к акту налоговой проверки вынесено 20.12.2019, направлено ИП Кашину А.Н. по почте 26.12.2019, что заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31, пунктом 6 статьи 101 НК РФ, в случаях направления Дополнения к акту налоговой проверки по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. То есть, в данном случае Дополнение к акту налоговой проверки считается полученным ИП Кашиным А.Н. 13.01.2020.

Согласно п. 6.2 статьи 101 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям. В данном случае срок для представления, возражений истек 03.02.2020.

Рассмотрение в соответствии с нормами статьи 101 НК РФ, было назначено на 06.02.2020 (т.21 л.д.7).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц, рассмотрение материалов налоговой проверки перенесено на 06.03.2020 (т.21 л.д.10).

Решением N 4 от 06.03.2020 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен на 03.04.2020, о чем заявитель извещен (т.21 л.д.14).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" было приостановлено течение сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ в отношении выездных налоговых проверок на срок до 30.06.2020 включительно.

Извещением N б/н от 30.06.2020 рассмотрение было назначено на 02.07.2020, в связи с неявкой налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т.21 л.д.16-18).

Извещением N б/н от 24.07.2020 рассмотрение назначено на 31.07.2020 (т.21 л.д.19).

31.07.2020 в присутствии представителя ИП Кашина А.Н. материалы выездной налоговой проверки рассмотрены, налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдена.

Доводы заявителя о нарушении положений статьи 113 НК РФ отклонены правомерно.

Согласно пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Как следует из оспариваемого решения, заявитель привлечен к ответственности за неуплату НДФЛ за 2016-2017 гг.

Срок уплаты НДФЛ за 2016 г. -17.07.2017, следовательно, срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с 01.01.2018, срок уплаты НДФЛ за 2017 г. - 16.07.2018, то срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с 01.01.2019.

При таких обстоятельствах, инспекцией не нарушены положения статьи 113 НК РФ при привлечении ИП Кашина А.Н. к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ.

При вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 112 НК РФ установлены смягчающие ответственность обстоятельства, в результате чего размер штрафа при привлечении к налоговой ответственности снижен инспекцией в 4 раза, что отражено на стр. 60-61 оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают и о правомерности позиции предпринимателя не свидетельствуют.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание выводы и аналогичные обстоятельства, установленные судами с рамках рассмотрения дела N А28-244/2017 по заявлению ИП Кашина А.Н. к МИФНС N 10 по Кировской области.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2021 года по делу N А71-16296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кашину Алексею Николаевичу (ИНН 431000017398, ОГРНИП 304432115600016) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 15.07.2021 (операция 52).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова