Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 13АП-23757/21 по делу N А42-775/2021

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2021 г.

Дело N А42-775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: Исхаков М.Ю. по паспорту и представитель Зуй О.В. по доверенности от 23.06.2020

от ответчика: представитель Мирошниченко А.А. по доверенности от 24.05.2021;

от 3-х лиц: 1) представитель Мирошниченко А.А. по доверенности от 25.11.2020;

2,3) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23757/2021) Минасяна Михаила Седраковича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2021 по делу N А42-775/2021 (судья Романова М.А.), принятое по иску

акционерного общества "Рыбопромысловая фирма "Вариант" в лице Исхакова Марата Юрьевича;

к Минасяну Михаилу Седраковичу

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Арктик Менеджмент";

2) Здраевский Роман Львович; 3) Минасян Николай Михайлович

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рыбопромысловая фирма "Вариант" (далее - АО "РПФ "Вариант", Общество) в лице акционера Исхакова Марата Юрьевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Минасяну Михаилу Седраковичу (далее - ответчик) о взыскании 13 233 548 руб. убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арктик Менеджмент" (далее - ООО "Арктик Менеджмент"), Минасян Николай Михайлович и Здраевский Роман Львович.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Минасян М.С. указал, что суд не дал оценку доводам ответчика о взаимоотношениях истца, ООО "Арктик Менеджмент" и компаний, входящих в одну группу с АО "РПФ Вариант", при том, что ООО "Арктик Менеджмент" по договору о передаче полномочий исполнительного органа Общества управляющей компании от 22.12.2014, осуществляло стратегическое, экономическое и финансовое управление всеми компаниями, входящими в группу, включая основные дочерние общества: ООО "Арктик холод" (ИНН 5190138349) и ООО "БАГАЖ" (ИНН 2983002679).

В этой связи податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании штатного расписания ООО "Арктик Холод" и ООО "Багаж" (Дочерние компании ЗАО "РПФ Вариант"), мотивированное тем, что в указанных компаниях отсутствовали штатные сотрудники, которые могли обеспечить осуществление деятельности по оперативному управлению этими организациями и в соответствии с Положением о группе компаний, эти функции возлагались на ООО "Арктик Менеджмент", в связи с чем при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался только буквальным содержанием договора о передаче полномочий, дав ненадлежащую оценку доказательствам, представленным со стороны ответчика и третьего лица - Положению о группе компаний и Договору поручению.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценку и не установил размер стоимости услуг по управлению ЗАО "РПФ Вариант", при этом дополнительным соглашением N 3 от 31.12.2016 к договору стоимость услуг по управлению была определена в размере 740 000 руб. за один месяц, после прекращения полномочий ООО "Арктик Менеджмент" в качестве единоличного исполнительного органа и назначении Минаясяна М. С. директором ЗАО "РПФ Вариант", размер заработной платы был определен в размере 130 000 рублей. Разница в размере стоимости услуг по управлению обусловлена, по мнению подателя жалобы, тем, что ООО "Арктик Менеджмент" в рамках договора о передаче полномочий по управлению, не только осуществляло полномочия как единоличный исполнительный орган АО "РПФ Вариант", но и осуществляло руководство и управление Группой компаний в соответствии с Положением о группе компаний и Договором поручения. В этой связи, податель жалобы полагает, что решение о прекращении полномочий ООО "Арктик Менеджмент" как единоличного исполнительного органа, не повлекло прекращение Договора о передаче полномочий, а лишь уменьшило объем услуг оказываемых по Договору, в связи с чем были заключены соответствующие дополнительные соглашения об изменении стоимости услуг.

Также податель полагает, что истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку истцу следовало обратиться с требованием о взыскании денежных средств за неоказанные услуги к ООО "Арктик Менеджмент", при этом истцом не представлено доказательств невозможности фактического возврата Обществу денежных средств, оплаченных по Договору передачи полномочий, не принято мер к внесудебному порядку урегулирования спора и не доказано причинение Обществу или Исхакову М.Ю. убытков.

Помимо указанного, Минасян М.С. указал, что судом не учтено и не дана оценка соглашению о гарантиях и обязательствах от 28.01.2020, из которого следует, что до приобретения акций АО "РПФ "Вариант" Исхакову М.Ю. было известно о наличии договора о передаче полномочий от 22.12.2014, положенного в основу требований о взыскании убытков, а также оспариваемого решения, а также не учтены обстоятельства установленные судебными актами по делам N А42-573/2020 и N А40-10811/2020;

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, чем лишил ответчика возможности доказать обстоятельства существующих хозяйственных взаимоотношений между АО "РПФ Вариант" и ООО "Арктик Менеджмент" и провести анализ функций, выполняемых ООО "Арктик Менеджмент" в группе компаний.

Более того, как полагает податель жалобы, спор по настоящему делу является трудовым и должен рассматриваться по нормам трудового законодательства судом общей юрисдикции.

18.08.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств в обоснование возражений истца, согласно которому Исхаков М.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также 31.08.2021 в апелляционный суд от Минасяна М.С. поступили дополнения (уточнение) к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании представитель Минасяна М.С. и ООО "Арктик Менеджмент" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнения (уточнение) к апелляционной жалобе с приложенными документами, а также приобщить в материалы дела дополнительные документы, представленные непосредственно в судебном заседании.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнений к апелляционной жалобы и дополнительных документов возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Минасян Н.М. и Здраевский Р.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе с приложенными документами, а также ходатайство Минасяна М.С. о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, заявленное непосредственно в судебном заседании, определением от 01.09.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе (с учетом отсутствия доказательств их заблаговременного раскрытия перед иными лицами, участвующими в деле) и дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства. Также апелляционный суд полагает, что представление указанных дополнений и дополнительных документов без их заблаговременного раскрытия перед судом и иными лицами, участвующими в деле, направлено на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату предъявления иска Исхаков М.Ю. являлся единственным акционером АО "РПФ "Вариант" (т. 1 л.д. 50-51).

В период с 02.01.2015 по 12.03.2018 функции исполнительного органа Общества выполняла управляющая компания ООО "Арктик Менеджмент" на основании по договора о передаче полномочий исполнительного органа общества управляющей компании (далее - Договор), заключенному 22.12.2014 (т. 1 л.д. 52-56) на основании решения общего собрания акционеров Общества, принятого 22.12.2014 (т. 1 л.д. 16-18).

По условиям договора Общество передает, а Управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством РФ полномочия исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, оговоренных Договором.

За осуществление полномочий исполнительного органа Общество уплачивает ежемесячное вознаграждение в размере 600 000 руб. на основании счета и отчета управляющей организации (дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2014; т. 1 л.д. 57).

Решением общего собрания акционеров АО "РПФ Вариант" от 12.03.2018 (т. 1 л.д. 64-72) полномочия единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации ООО "Арктик Менеджмент" прекращены 12.03.2018 в 24 час. 00 мин., директором АО "РПФ Вариант" назначен Минасян М.С. с 13.03.2018 00 час. 00 мин.

Факт принятия решений подтвержден Свидетельством об удостоверении факта принятия решений органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии этого решения 51 АА 0971777 от 12.03.2018, выданным нотариусом Болоченковым А.А. (т. 1 л.д. 62-63).

Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 20.03.2018 за ГРН 2185190077202 (т. 1 л.д. 44).

Полномочия Минасяна М.С. как единоличного исполнительного органа (директора) продлены решением Общего собрания акционеров 09.11.2018 (т. 3 л.д. 104).

Стоимость услуг управляющей компании ООО "Арктик Менеджмент" по Договору на день прекращения полномочий исполнительного органа Общества определялась Дополнительным соглашением N 3 от 31.12.2016 к Договору, в соответствии с условиями которого стоимость услуг составляла 740 000 руб. за один месяц (дополнительное соглашение N 3 от 31.12.2016; т. 1 л.д. 59).

31.03.2018 Минасян М.С., действуя от имени АО "РПФ Вариант", заключил дополнительное соглашение N 4 к Договору (т. 1 л.д. 60), в котором определена стоимость услуг управляющей компании (организации) за выполнение функций исполнительного органа Общества с 01.04.2018 в размере 940 000 руб. в месяц.

31.12.2018 Минасян М.С., действуя от имени АО "РПФ Вариант", заключил дополнительное соглашение N 5 к Договору (т. 1 л.д. 61), в котором определена стоимость услуг управляющей компании (организации) за выполнение функций исполнительного органа Общества с 01.01.2019 в размере 360 000 руб. в месяц.

Дополнительные соглашения к Договору и от имени АО "РПФ Вариант" и от имени ООО "Арктик Менеджмент" были подписаны Минасяном М.С.

13.02.2020 Исхаковым М.Ю. как единственным акционером АО "РПФ Вариант" принято решение о прекращении полномочий директора Общества Минасяна М.С. (т. 1 л.д. 20-21).

В материалы дела представлены передаточные документы (акты) за период с 31.03.2018 по 31.12.2019 на общую сумму 13 520 000 руб. и отчеты о предоставленных услугах, подписанные Минасяном М.С. (т. 2 л.д. 3-47, 68-71), согласно которым приняты услуги по управлению по договору N б/н от 22.12.2014 передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации за март-2018 года - декабрь 2019 года.

В соответствии с отчетами о предоставленных по Договору услугах управляющей организацией ООО "Арктик Менеджмент" оказаны услуги управляемому обществу АО "РПФ Вариант" ("Общество"):

- обеспечение выполнения решений Общего собрания акционеров Общества;

- текущее руководство деятельностью Общества;

- представление интересов Общества в отношениях с другими организациями, учреждениями, иными юридическими и физическими лицами;

- совершение от имени Общества гражданско-правовых сделок;

- распоряжение имуществом Общества;

- утверждение внутренних документов Общества, регулирующих осуществление текущей производственно-хозяйственной деятельности;

- утверждение цен на продукцию и тарифов на услуги;

- обеспечение соблюдения законности в деятельности Общества;

- осуществление контроля за рациональным и экономным использованием материальных и финансовых ресурсов Общества;

- исполнение других функций, необходимых для текущей деятельности Общества, в рамках действующего договора о передаче полномочий исполнительного органа Общества Управляющей компании.

Оплата услуг по выполнению функций исполнительного органа АО "РПФ Вариант" осуществлена платежными поручениями на сумму 11 821 978 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 95-150) и актом зачета N 10 от 30.06.2019 на сумму 1 411 569 руб. 41 коп. (т. 2 л.д. 1), при этом согласно акту зачета произведено погашение задолженности по оплате услуг ООО "Арктик Менеджмент", принятых по УПД: N 8 от 28.02.2019 в размере 270 000 руб., N 13 от 31.03.2019 в размере 360 000 руб., N 18 от 30.04.2019 в размере 210 000 руб., N 23 от 31.05.2019 в размере 360 000 руб., N 28 от 30.06.2019 от 186 569 руб. 41 коп. и N 138 от 30.11.2018 в размере 25 000 руб.

Обязательства ООО "Арктик Менеджмент" принятые к зачету Актом зачета N 10 от 30.06.2019, подтверждаются Договором об оказании бухгалтерских услуг N 1(бух)/2018 от 28.12.2018, УПД N 133 от 31.10.2018 и N 144 от 30.11.2018 (т. 2 л.д. 48-58).

Единственным участником и директором ООО "Арктик Менеджмент" в спорный период (март 2018 года - декабрь 2019 года) являлся Минасян М.С.

Полагая, что принятие ответчиком, действующим от имени Общества, не оказанных ООО Арктик Менеджмент", услуг и их оплата, были совершены Минасяном М.С. противоправно в интересах ОOO "Арктик Менеджмент" и себя лично, поскольку ответчик являлся директором и единственным участником ООО "Арктик Менеджмент", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, при этом согласно расчету истца, поскольку полномочия ООО "Арктик Менеджмент" как управляющей компании, осуществляющей функции исполнительного органа, прекратились 12.03.2018, за март 2018 года к оплате следует 286 452 руб. (за 12 дней), и за 19 дней марта сумма 453 548 руб. уплачена ООО "Арктик Менеджмент" не правомерно. Размер убытков истец определяет как результат сложения 453 548 руб., уплаченных за март 2018 года, и стоимости оплаченных услуг с апреля 2018 года по декабрь 2019 года. Всего 13 233 548 руб.

Возражая против удовлетворения иска, Минасян М.С. (отзыв - т. 2 л.д. 93-97), указал, что группа компаний Вариант представляла из себя вертикально интегрированную группу компаний, в которой ООО "Арктик менеджмент" обеспечивало управление финансово-экономической (включая коммерческой) деятельностью и организацию финансового учёта и контроля, управление проектами развития производства (совместно с НКО "Баренцево-Беломорская ассоциация предприятий рыбохозяйственного комплекса").

АО "РПФ "Вариант" было базовым производственным предприятием ГК Вариант, предприятия были взаимозависимыми и взаимосвязанными. Их собственниками (конечные бенефициары) были только акционеры АО "РПФ "Вариант".

ООО "Арктик менеджмент" было создано как управляющая организация группы компаний. Задачами, которые решало ООО "Арктик Менеджмент" были общее управление и координация производственной деятельности всей Группы компаний Вариант и отдельных его предприятий как единого исполнительного органа управления. В отдельных случаях, по решению акционеров АО "РПФ "Вариант", ООО "Арктик менеджмент" наделялось правами единоличного органа управления.

Основными предприятиями, обеспечивавшими финансирование деятельности ГК Вариант, являлись АО "РПФ "Вариант" и ООО "Багаж" (дочернее предприятие АО "РПФ "Вариант") - как предприятия, наделенные квотами на вылов биоресурса и источник продукции для получения выручки.

Остальные предприятия ГК Вариант были вспомогательными, зависимыми от АО "РПФ "Вариант", независимую хозяйственную деятельность не вели и только обеспечивали производственные потребности АО "РПФ Вариант" по решениям его акционеров.

В рассматриваемом в иске периоде времени акционеры (по представлению директора) приняли решение заменить в АО "РПФ "Вариант" субъект единоличного органа управления с юридического лица на физическое лицо. Это было сделано чтобы исключить риск не продления ресурсных договоров для АО "РПФ "Вариант" и ООО "Багаж" (как дочернего) в связи с более сложной процедурой переоформления договоров в Федеральном агентстве по рыболовству (ФАР) при наличии единоличного органа управления-юридического лица.

После прекращения полномочий единоличного органа управления (директора) ООО "Арктик менеджмент" продолжало исполнять функции исполнительного органа управления - управляющей компании ГК Вариант в целом и АО "РПФ "Вариант" в частности. Полученное вознаграждение ООО "Арктик менеджмент" направляло только на покрытие производственных затрат в интересах АО "РПФ "Вариант".

12.03.2018 прекращены полномочия ООО "Арктик Менеджмент" как единоличного исполнительного органа АО "РПФ "Вариант", а не исполнительного органа, с 12.03.2018 ООО "Арктик менеджмент" лишили только права первой подписи и передали его Минасяну М.С., при этом все остальные функции по договорам управления ООО "Арктик менеджмент" продолжало исполнять, как в отношении самого АО "РПФ "Вариант", так и в отношении подчиненной ему ГК Вариант в полном объеме вплоть до прекращения деятельности ГК Вариант в связи со сменой акционеров АО "РПФ "Вариант".

Вознаграждение по договору определяла финансовая служба АО "РПФ "Вариант" в размере, определяющем обеспечение собственных затрат, связанных с обеспечением деятельности группы компаний Вариант и обязательств перед другими юридическими лицами группы компаний.

Кроме того, 10.10.2017 Решением Общего собрания акционеров было утверждено Положение о Правлении АО "РПФ Вариант". Пунктом 1.2. Положения предусмотрено, что Правление является коллегиальным исполнительным органом Общества и в своей деятельности руководствуется законодательством, уставом Общества и настоящим Положением. Председателем Правления был избран Здраевский Р.Л., который еженедельно собирал собрания Правления для решения текущих хозяйственных вопросов.

Таким образом, Минасян М.С. действовал в интересах Общества и под ежедневным контролем акционеров.

При этом Исхаков М.Ю. стал Председателем Правления с 05.12.2019 года и также, как и Здраевский Р.Л., стал получать ежедневную информацию о производственной и коммерческой деятельности Общества, движении денежных средств, и нести солидарную ответственность наравне с Минасяном М.С.

Указанные обстоятельства, по мнению Минасяна М.С., являются основанием для отказа в иске.

Возражая против доводов ответчика, изложенных в отзыве, Исхаков М.Ю. и АО "РПФ "Вариант" в возражения на отзыв (т. 3 л.д. 1-4), указали, что полномочия исполнительного органа управляющей компании ООО "Арктик Менеджмент" прекращены 12.03.2018, иных исполнительных органов, кроме директора (единоличного исполнительного органа), обязанности которого могла исполнять управляющая организация, в Обществе ни Уставом, ни Законом не предусмотрено.

По мнению истцов, учитывая, что Минасян М.С. в спорный период одновременно являлся директором АО "РПФ Вариант", директором и единственным участником ООО "Арктик Менеджмент", получал плату та выполнение обязанностей директора АО "РПФ "Вариант", оплата 13 233 548 руб. Обществом управляющей организации ООО "Арктик Менеджмент" за оказание услуг по выполнению тех же самых обязанностей представляет собой злоупотребление директора АО "РПФ Вариант" Минасяна М.С. своим служебным положением и было направленно на противоправное завладение денежными средствами представляемою им Общества.

ООО "Арктик Менеджмент", согласно позиции, изложенной в отзыве (т. 3 л.д. 77-79), возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь при этом на следующее.

Ряд юридических лиц входили в группу компаний Вариант, созданную в целях и в интересах одного предприятия - АО "РПФ Вариант" и его акционеров. ООО "Арктик Менеджмент" осуществляло не просто функции исполнительного органа АО "РПФ Вариант", а осуществляло стратегическое, экономическое и финансовое управление всеми компаниями, входящими группу, включая основные ООО "Арктик Холод" и ООО "Багаж". В этой связи, по мнению ООО "Арктик Менеджмент", нельзя рассматривать договор на управление в узком смысле только как договор на управление одной компанией. 09.11.2018 на внеочередном общем собрании акционеров АО "РПФ Вариант" принято решение об утверждении новой структуры управления предприятием и о переводе управленческого персонала с ООО "Арктик Менеджмент" в АО "РПФ Вариант" в срок до 01.02.2019 на основании заключения квалификационной комиссии. Большинство дочерних и зависимых предприятий группы компаний не могли самостоятельно осуществлять свою деятельность без вмешательства основной, но и бухгалтерский учет в них осуществлялся на основании договора с АО "РПФ Вариант". Несмотря на фактическое отстранение ООО "Арктик Менеджмент" от выполнения функций единоличного исполнительного органа АО "РПФ Вариант" с 12.03.2018 (по мнению истца), не менее чем до 01.02.2019 управленческий персонал группы компаний продолжал работать в ООО "Арктик Менеджмент" и осуществлять руководство группой компаний, в том числе для Общества, за исключением управления промыслом, выполнял все остальные функции управления, что определялось договором поручения по управлению группой компаний Вариант от 04.09.2014.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Минасяна М.С., ООО "Арктик Менеджмент" и Исхакова М.Ю., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 71 "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон N 208-ФЗ).

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГК РФ и пункту 1 статьи 47 Закона N 208-ФЗ общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества. Также в Обществе может быть образован Совет директоров (наблюдательный совет), осуществляющий общее руководство деятельностью общества (пункт 1 статьи 64 Закона N 208-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона N 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Пунктом 2 статьи 69 Закона N 208-ФЗ установлено, что к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 02.01.2015 функции единоличного исполнительного органа АО "РПФ "Вариант" были переданы по договору ООО "Арктик Менеджмент", что соответствует положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 69 Закона N 208-ФЗ, при этом из условий Договора следует, что по нему ООО "Арктик Менеджмент" осуществляло функции именно единоличного исполнительного органа АО "РПФ "Вариант", а не какого-либо иного исполнительного органа.

С 13.03.2018 полномочия ООО "Арктик Менеджмент" прекращены, на что прямо указано в решении общего собрания акционеров АО "РПФ Вариант" от 12.03.2018; директором АО "РПФ Вариант" с указанной даты назначен Минасян М.С., с которым заключен трудовой договор N 48/2018 от 13.03.2018 (т. 3 л.д. 6-10).

Следовательно, с 13.03.2018 функции единоличного исполнительного органа АО "РПФ Вариант" подлежали исполнению именно ответчиком, и в спорный период Минасян М.С. должен был, как директор Общества, лично осуществлять предоставленные ему Законом N 208-ФЗ и Уставом полномочия. За данную работу он получал заработную плату, премии и иные выплаты (т. 3 л.д. 23-72).

Вместе с тем, в период с марта 2018 года по декабрь 2019 Минасяном М.С. от имени АО "РПФ Вариант" были подписаны универсальные передаточные документы (заменяющие акты оказанных услуг) на общую сумму 13 520 000 руб. и отчеты о предоставленных услугах (т. 2 л.д. 3-47, 68-71), при этом перечень услуг, поименованных в отчетах о предоставленных по Договору услугах управляющей организацией ООО "Арктик Менеджмент" управляемому обществу АО "РПФ Вариант", соотносится с полномочиями исполнительного органа, указанными в пункте 2 статьи 69 Закона об АО, а также в разделе 30 Устава АО "РПФ Вариант" и трудовом договоре с Минасяном М.С. N 48/2018 от 13.03.2018. Иных доказательств оказания услуг по спорному Договору в материалы дела не представлено.

В этой связи, а также учитывая, что доказательств действительного оказания в спорный период ООО "Арктик Менеджмент" Обществу услуг управляющей организации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подписание Минасяном М.С. как директором АО "РПФ Вариант" актов и перечисление ООО "Арктик Менеджмент", в котором он также являлся директором и единственным участником, денежных средств (совершение зачета) в оплату тех функций, которые должен был осуществлять лично в силу норм Закона N 208-ФЗ, Устава АО "РПФ Вариант" и трудового договора, не может быть признано добросовестным и разумным поведением в интересах АО "РПФ "Вариант", в том числе и как Общества, входящего в группу компаний, контролируемую Минасяном М.С.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика и ООО "Арктик Менеджмент" на Положение о распределении функций управления в группе компаний "Вариант" (т. 3 л.д. 80-85) и договор поручение по управлению группой компаний "Вариант" от 04.09.2014 (т. 3 л.д. 106-107), поскольку из Положения невозможно установить дату его утверждения (указан только год 2014) и период действия, Договор поручения заключен до принятия Общим собранием акционеров решения о прекращении полномочий управляющей организации и назначении директором Минасяна М.С. Полномочия ООО "Арктик Менеджмент" и Минасяна М.С. были определены отдельными заключенными с ними договорами, а не договором от 04.09.2014, являющимся общим (рамочным), что соответствует пункту 1.5 Положения, а также Уставу АО "РПФ "Вариант".

Более того, доказательства фактической работы Правления, Положение о котором утверждено 10.10.2017 и на которое ссылается ответчик, в материалы дела не представлено. Наличие в АО "РПФ Вариант" коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) в спорный период (март 2018 года - декабрь 2019 года) Уставом Общества, утвержденным решением общего собрания акционеров от 22.12.2017 (т. 2 л.д. 119-140), не предусмотрено. Согласно пунктам 24.2 и 24.3 Устава органами управления Общества являются Общее собрание акционеров и директор (единоличный исполнительный орган), функции Совета директоров Общества осуществляет Общее собрание акционеров Общества.

В этой связи судом первой инстанции также правомерно отклонен довод Минасяна М.С. о том, то в спорный период он действовал по указанию и под контролем Правления.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что конечным бенефициаром ООО "Арктик Менеджмент" и АО "РПФ "Вариант" в спорный период являлся Минасян М.С. не означает, что после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Арктик Менеджмент" и назначения таковым Минасяна М.С., ООО "Арктик Менеджмент" могло продолжать осуществлять функции управляющей компании Общества, фактически дублируя полномочия Минасяна М.С. как директора АО "РПФ "Вариант", получающего за это заработную плату и иные выплаты по условиям трудового договора.

Доводы подателя жалобы о том, что по договору о передаче полномочий исполнительного органа Общества управляющей компании от 22.12.2014, оказывались услуги по управлению в том числе дочерних компаний Общества (ООО "Багаж" и ООО "Арктик Холод") опровергаются самими отчетами о предоставленных по Договору услугах и универсальными передаточными документами за период с марта 2018 по декабрь 2019 года, а также содержанием Договора, в которых услуги по управлению ООО "Багаж" и ООО "Арктик Холод" не указаны.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании документов, подтверждающих взаимоотношения ООО "Арктик Менеджмент", ООО "Багаж" и ООО "Арктик Холод", подлежит отклонению апелляционным судом с учетом представленных истцом в ходе апелляционного производства договора N 3 30.12.2008 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, заключенного между ООО "Багаж" (Управляемое общество) и ООО "Арктик Менеджмент" (Управляющая организация), с дополнительными соглашениями от 14.12.2017 и от 20.12.2018, а также договора N 5 от 16.07.2008 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации", заключенного между ООО "Арктик Холод" (Управляемое общество) и ООО "Арктик Менеджмент" (Управляющая организация) с дополнительными соглашениями от 14.12.2017 и от 20.12.2018.

Так, исходя из пункта 3.5 договора N 3 от 30.12.2008 и договора N 5 от 16.07.2008, следует, что в целях рационализации управления и уменьшения, издержек на содержание управленческого аппарата, Управляющая организация после заключения настоящего договора изменяет организационную структуру и штатное расписание Управляемого общества и увольняет его сотрудников в порядке перевода в Управляющую организацию, или по сокращению штата (численности) работников, или по иным основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, наличие заключенных договоров N 3 от 30.12.2008 и договора N 5 от 16.07.2008 опровергает доводы ответчика о том, что по спорному Договору, заключенному между ООО "Арктик Менеджмент" и АО "РПФ "Вариант", оказывались услуги по управлению дочерними обществами ООО "Багаж" и ООО "Арктик Холод".

Более того, вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика и ООО "Арктик Менеджмент"со ссылкой на соглашение о заверениях и гарантиях от 28.01.2020 (т. 2 л.д. 105-108), при этом, как верно указал суд первой инстанции, само по себе подписание Исхаковым М.Ю. соглашения о заверениях и гарантиях от 28.01.2020 при приобретении акции у Минасяна М.С. и Цыганник Н.Н., не означает, что Исхаков М.Ю. одобрил все действия Минасяна М.С. и утратил право взыскивать с него убытки в судебном порядке в случае выявления соответствующих обстоятельств. Следовательно, действия Исхакова М.Ю. по реализации предоставленных ему как акционеру АО "РПФ "Вариант" прав, в том числе права взыскивать с бывшего директора убытки, причиненные Обществу его неправомерными действиями, не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что директор Общества Минасян М.С., действуя в ущерб интересам Общества, без установленных законом и договором оснований в период с марта 2018 по декабрь 2019 года подписывал документы, подтверждающие принятие Обществом услуг по Договору передаче полномочий исполнительного органа Общества управляющей компании, заключенному 22.12.2014 между АО "РПФ Вариант" и ООО "Арктик Менеджмент", при этом услуги по Договору фактически не оказывались и не могли быть оказаны. Также, ответчик, действуя и от имени Общества и от имени ООО "Арктик Менеджмент", заключил дополнительные соглашения к Договору, определяющие стоимость услуг управляющей организации за выполнение функций исполнительного органа Общества и оплатил ООО "Арктик Менеджмент" 13 233 548 руб., чем причинил убыток Обществу.

Довод подателя жалобы о неверном выборе истцом способа защиты, в том числе со ссылкой на судебные акты по делу N А42-4358/2020, также подлежит отклонению, поскольку выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства, при этом согласно в силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Кроме того, в судебных актах по делу N А42-4358/2020, суд пришел к выводу об отсутствии убытков у истца в связи с заключением директором договора займа, поскольку истец не обращался к заемщику за возвратом займа.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор относится к категории трудовых споров и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции отклоняются апелляционным судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Также подлежат отклонению апелляционным судом доводы ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что необходимость в привлечении экспертов отсутствует, при том, что вопросы в заявленной ответчиком формулировке не соотносятся с предметом и основаниями рассматриваемого иска, выходят за рамки предмета доказывания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2021 по делу N А42-775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина