Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 04АП-3452/21 по делу N А19-20141/2020

г. Чита

13 сентября 2021 г.

Дело N А19-20141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертол лизинг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по делу N А19-20141/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертол лизинг" (ОГРН 1107746243087, ИНН 7722713405) к арбитражному управляющему Недорубкову Роману Вячеславовичу о взыскании убытков в размере 3 485 000 руб., с участием третьего лица - Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (адрес: 107031, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.32, стр.1),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТОЛ ЛИЗИНГ" (далее - истец, ООО "ВЕРТОЛ ЛИЗИНГ") 12.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Недорубкову Роману Вячеславовичу (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Недорубков Р.В.), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действий арбитражного управляющего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АСК "КРЕЧЕТ" (ИНН 2466220460), выразившихся в не оспаривании сделок должника, не привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, непринятии мер по выявлению имущества должника и взыскании убытков в размере 3 485 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается факт незаконного бездействия арбитражного управляющего; выводы суда об обратном не подтверждены документально. Суд не принял во внимание, что имевшийся у должника вертолет формально мог числиться как государственное, а не гражданское воздушное судно, в связи, с чем конкурсному управляющему было необходимо запросить документы о воздушном судне не только в Росавиации, но и в соответствующем подразделении Министерстве обороны РФ.

Довод о том, что срок исковой давности на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 ГК РФ истек до утверждения конкурсного управляющего, не соответствует действительности.

Так у конкурсного управляющего имелось три года с даты его утверждения на подачу заявления о признании сделки недействительной в части продажи вертолета Ми-8Т RF-49412по основаниям, предусмотренной ст. 10 и 168 ГК РФ, однако, конкурсный управляющий, неправильно истолковав нормы материального права о сроке исковой давности, даже не стал анализировать сделку на предмет её ничтожности. Указанное обстоятельство уже само по себе свидетельствует о поверхностном подходе конкурсного управляющего к своим обязанностям.

Так же бездействие конкурсного управляющего в части оспаривания сделки в отношении автомобиля МАЗ в принципе не оценены судом первой инстанции. Несовершение конкурсным управляющим достаточных действий для выяснения обстоятельств отчуждения должником автомобиля МАЗ, привело к невозможности возврата этого автомобиля в конкурсную массу, несмотря на наличие к этому правовой возможности.

Кроме того, с учетом всех обстоятельств банкротства должника, у конкурсного управляющего должны были возникнуть обоснованные сомнения в добросовестности и разумности действий бенефициаров должника и он обязан был проанализировать наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности. Не проведение такой работы конкурсным управляющим, как отмечает Верховный Суд РФ, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. Указанные разъяснения не были учтены судом первой инстанции, который фактически освободил ответчика от бремени доказывания обоснованности его бездействия.

Судом сделан неверный вывод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку наличие пассивной позиции кредитора не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать разумно и самостоятельно устанавливать обстоятельства, напрямую влияющие на возможность пополнения конкурсной массы.

Также, суд первой инстанции, истребовав необходимые документы, впоследствии устранился от их исследования и оценки, несмотря на то, что они были направлены на подтверждение доводов истца и, более того, подтверждали их.

Арбитражный управляющий, ААУ "ЦФОП АПК" в отзывах на апелляционную жалобу указывают на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления ООО "Вертол Лизинг", в обоснование наличия факта причинения убытков и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у ООО "Вертол лизинг" убытками, истец указывает на то, что в период проведения процедуры банкротства в отношении ООО "АСК Кречет" арбитражным управляющим Недорубковым Р.В. не оспорены сделки должника, не привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица, не приняты меры по выявлению имущества должника.

По мнению истца конкурсным управляющим не были предприняты все возможные меры, в результате которых в конкурсную массу могло бы поступить имущество для целей удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, незаконное бездействие конкурсного управляющего повлекло убытки для кредиторов в виде не пополнения конкурсной массы должника.

Конкурсным управляющим не были привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица учредитель и директор должника Колпашников Виталий Юрьевич, полагая, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности изложены в заявлении ФНС о признании должника банкротом, так как не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании ООО "АСК "Кречет" банкротом.

Также истец ссылался на то, что конкурсным управляющим не предприняты действия по розыску имущества должника, поскольку в заявлении о признании должника банкротом, поданным ФНС в арбитражный суд, указана информация, что 17.09.2016 должником было отчуждено в пользу ООО НПФ "Плутон" транспортное средство МАЗ 500А 1980 г. в., средняя рыночная стоимость которого составляет 120 000 руб. Контролирующим лицом ООО НПФ "Плутон" является Колпашников Виталий Юрьевич. Кроме того, Колпашников Виталий Юрьевич с 2011 г. является руководителем и учредителем должника. Однако, сделка с аффилированным лицом в период оспоримости не была оспорена конкурсным управляющим.

В 2019 году согласно сведениям о постановке на учет техники в реестре государственной авиации РФ из собственности должника выбыл Вертолёт Ми-8Т RF-49412 (зарегистрирован в реестре государственной авиации РФ). Долгое время данная техника находилась на ремонтном заводе в Омске (АО "ОЗГА"). В сентябре 2019 года на завод АО "ОЗГА" пришло уведомление о переоформлении 2015 годом на частное лицо - Шепель Юрия Алексеевича, который являлся директором ООО "Авиакомпания "Добролет" (ИНН 3808142040) и кредитором ООО "АСК "КРЕЧЕТ". Выбытие дорогостоящего актива, а также сделка, на основании которой было произведено отчуждение также не было оспорено конкурсным управляющим. Конкурсным управляющим не была оспорена сделка по выбытию активов должника, в частности, по продаже вертолёт Ми-8Т RF-49412 Шепель Юрию Алексеевичу в период неплатежеспособности должника. Кроме того, перерегистрация данной единицы техники была осуществлена в 2019 году, уже в период процедуры банкротства, конкурсный управляющий не мог не знать о существовании данного имущества и выбытия данной техники из собственности должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии оснований для отказа, предусмотренных п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 17.07.2019) по делу N А33-20664/2018 общество с ограниченной ответственностью "Авиасервисная компания "Кречет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре с применением правил банкротства отсутствующего должника на основании статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до 17.12.2019; конкурсным управляющим должника утвержден Недорубков Роман Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 17.12.2019) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авиасервисная компания "Кречет" завершено.

На основании указанного определения суда сведения об ООО "АСК Кречет" исключены из ЕГРЮЛ 10.03.2020, о чем в реестр внесена запись за ГРН 2202400148157.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

Как указано в пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. При этом он обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен положениями статей 20.3, 67, 99, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная указанной статьей, носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие юридического состава убытков: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, вина.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков. Приведенный правовой подход сформирован в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 302-ЭС20-3032 по делу N А33-22968/2018, от 25.02.2020 N 306-ЭС19-28574 по делу N А55-5125/2018.

При этом, отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет их соответствия критериям разумности, необходимости и обоснованности может быть дана судом при рассмотрении жалобы на соответствующие действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Как установлено, бездействие арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "АСК Кречет" не обжаловалось истцом по настоящему делу (ООО "Вертол лизинг").

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании убытков, следовательно, выбор истцом данного способа защиты нарушенных прав предопределяет необходимость доказывания им обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Однако, как правильно установлено судом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков истцу в размере стоимости вертолета, находившегося в собственности должника.

Как указал арбитражный управляющий, у должника действительно имелся вертолет Ми-8 RF-49412 в собственности до 14.01.2015, указанный вертолет был продан Шепель Ю.А. по договору купли продажи 14.01.2015. В связи с тем, что дело о банкротстве было возбуждено 14.09.2018, данная сделка находилась за пределами трехлетнего срока оспоримости, установленными статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Довод истца об аффилированности Шепеля Ю.А., являющегося руководителем одного из кредиторов должника и непосредственно должника не нашел своего подтверждения, поскольку истец, в обоснование довода об аффилированности должника и покупателя по договору купли-продажи вертолета от 14.01.2015 указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, Шепель Ю.А. с 2006 года является собственником 50% уставного капитала, а с 2015 года еще и Генеральным директором кредитора должника ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ". Соответственно, у Шепель Ю.А., в условиях наличия других кредиторов, по мнению истца, существовал прямой интерес в выводе имущества должника из конкурсной массы. Приобретение имущества у должника за наличные денежные средства, при наличии непогашенных встречных обязательств по оплате услуг аренды со стороны должника перед своей компанией, не соответствует критериям разумности и добросовестности участника делового оборота.

Однако руководитель кредитора должника в рассматриваемой ситуации не может быть признан аффилированным по отношению к должнику лицом. Кроме того, в материалы дела не содержат доказательств того, что должник на момент совершения сделки по отчуждению воздушного судна отвечал признаку неплатежеспособности.

В обоснование исковых требований доводы истца по существу сводятся к тому, что ООО "Вертол лизинг" не получено удовлетворение требований в рамках дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, ответчиком были приняты меры по выявлению имущества, направлены запросы в регистрирующие органы, на которые получены ответы об отсутствии имущества у должника; из переданной конкурсному управляющему бывшим руководителем должника документации также не усматривалось наличие имущества у должника.

Арбитражным управляющим установлено, что вертолёт Ми-8Т RF-49412 не стоял в реестре воздушных судов гражданской авиации, бортовой номер RF относится к государственной авиации, следовательно воздушное судно с бортовым номером RF не могло быть зарегистрировано за ООО "АСК Кречет"; от Росавиации на запрос арбитражного управляющего получен ответ, согласно которому за ООО "АСК "Кречет" не были зарегистрированы когда-либо воздушные суда; в свидетельствах эксплуатанта ООО "АСК "Кречет" вертолет МИ-8Т RF-49412, за три года до возбуждения процедуры банкротства так же не значился; вопреки доводам искового заявления никакой перерегистрации техники в период банкротства не было; вертолет Ми-8Т RF-49412 находился в собственности должника до 14.01.2015 (дата заключения договора купли-продажи N 14-1/2015 между должником (продавец) и Шепель Ю.А. (покупатель).

В отношении автомобиля МАЗ 500А на запрос арбитражного управляющего от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (регистрирующего органа) получен ответ от 27.08.2019 (N 34-7454) том, что транспортные средства за должником не зарегистрированы, регистрационные действия в указанный в запросе период времени - с 01.01.2015 года по дату получения запроса - не производились.

Поскольку в рамках дела о банкротстве ООО "АСК Кречет" имущество должника не выявлено, соответственно, требования кредиторов не удовлетворены и признаны судом погашенными.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО "Вертол лизинг" в рамках процедуры банкротства ООО "АСК Кречет" не обращалось с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, а равно с требованиями к арбитражному управляющему о подаче заявлений об оспаривании сделок должника, привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не обращалось; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

О своем несогласии с бездействием арбитражного управляющего ООО "Вертол лизинг" заявило только в ноябре 2020 года, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, спустя почти год (12.11.2020) с даты завершения конкурсного производства в отношении должника (19.12.2019).

При этом, определение арбитражного суда от 19.12.2019 о завершении конкурсного производства в отношении должника ООО "Вертол лизинг" также не обжаловалось.

Кроме того, ООО "ВЕРТОЛ ЛИЗИНГ" обладало более 10% размера реестра требований кредиторов, и было вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и об оспаривании сделок должника. Однако свое право на обращение в суд с соответствующими заявлениями конкурсный кредитор не реализовал.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что правовая позиция ВС РФ, изложенная в Определении от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017 не подлежит применению к рассматриваемому спору.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Неправомерность (противоправность) бездействия арбитражного управляющего, а равно наличие причинно-следственной связи между данным бездействием и возникшими, по мнению истца, убытками в рамках рассмотрения настоящего спора истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказаны, материалами дела не подтверждены.

Как было указано выше, недоказанность хотя бы одного из элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания бездействия арбитражного управляющего выразившихся в не оспаривании сделок должника, не привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, непринятии мер по выявлению имущества должника

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребление правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом императивных положений действующего гражданского законодательства о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 3 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N 127).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма N 127).

Как установлено, в рассматриваемом деле ООО "Вертол лизинг" заявлены требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АСК "КРЕЧЕТ", выразившихся в не оспаривании сделок должника, не привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, непринятии мер по выявлению имущества должника и взыскании убытков в размере 3 485 000 руб. 00 коп.

Между тем, ООО "Вертол лизинг" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением спустя почти год с даты завершения конкурсного производства в отношении должника, бездействие арбитражного управляющего должника в рамках процедуры банкротства ООО "АСК Кречет", а равно определение суда о завершении процедуры конкурсного производства не обжаловало, возражений относительно завершения процедуры конкурсного производства также не заявило.

Обладая более 10% размера реестра требований кредиторов, ООО "Вертол лизинг" не реализовало свое право на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и об оспаривании сделок должника.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями ГК РФ, Закона о банкротстве и разъяснениями высших судебных органов, суд первой инстанции правильно указал, что истец, обращаясь в суд с требованием о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным и о взыскании с него убытков, не воспользовавшись при этом за время осуществления процедур банкротства должника ни одним из механизмов, предоставленных ему Законом о банкротстве, (обжалование бездействия арбитражного управляющего, самостоятельная подача заявлений об оспаривании сделок должника и приведении контролирующего его лица к субсидиарной ответственности), по существу злоупотребил своими правами, предприняв попытку удовлетворения своих имущественных притязаний путем взыскания денежных средств с арбитражного управляющего (после установления в рамках дела о банкротстве отсутствия имущества у должника и констатации судом факта погашения неудовлетворенных требований кредиторов), в связи, с чем правомерно применил правовые последствия, установленные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по делу N А19-20141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш