Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 07АП-7822/19 по делу N А45-24023/2019

город Томск

13 сентября 2021 г.

Дело N А45-24023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" (N 07АП-7822/2019(3)) на определение от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24023/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Базис-Обь" ОГРН 1145476142899, ИНН 5404524930, местонахождение: 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д.28/1), принятое по заявлению конкурсного кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.09.2018 к договору купли-продажи доли в уставном капитале от 02.12.2016, заключенное ООО "Базис-Обь" с ООО "Океан".

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО "Океан": Шабанова И.Н. по доверенности от 12.03.2021 (на один год), удостоверение адвоката;

ПАО Банк ВТБ: Карпенчук К.Ю. по доверенности от 12.02.2021 (на один год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Базис-Обь" (далее - ООО "Базис-Обь", должник), конкурсный кредитор Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.09.2018 к договору купли-продажи доли в уставном капитале от 02.12.2016, заключенное ООО "Базис-Обь" с обществом с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ООО "Океан").

Определением от 05.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным дополнительное соглашение от 14.09.2018 к договору купли-продажи доли в уставном капитале от 02.12.2016, заключенное между ООО "Базис-Обь" и ООО "Океан" (ОГРН 1135476131878, ИНН 5433194500) г. Новосибирск, ул. Станционная, д.104, оф.209. С ООО "Океан" в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана сумма 6 000 руб. государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Океан" просит отменить определение от 05.07.2021, удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Океан".

По мнению ООО "Океан" заключение договоров залога, без согласия ООО "Океан" свидетельствует о недобросовестных действиях Банка ВТБ (ПАО) и ООО "Базис-Обь", о нарушении прав и законных интересов ООО "Океан", зная о запрете продавца, без согласия покупателя, уступать свои права и обязанности по договору полностью или частично третьей стороне (и/или иным образом осуществить перемену продавца как лица по договору), 09.08.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Базис-Обь" заключены договоры залога прав (требований) N До35-ЦУ-703730/2015/00037 от 09.08.2017 и N До35-ЦУ-703730/2015/00041 от 09.08.2017; заключая 14.09.2018 дополнительное соглашение о продлении срока оплаты цены договора, стороны не могли предвидеть обращение кредитора к поручителю через три месяца после заключения дополнительного соглашения и дальнейшую процедуру банкротства, отказ от исполнения обязательств ООО "БФК", ООО "КБ БФК" (ООО "БФК-Экструзия") перед Банком ВТБ (ПАО), поручителем по сделкам которых являлось ООО "БФК-Базис" и в результате чего оспаривается дополнительное соглашение, фактически приводит к финансовой дестабилизации ООО "Океан", которое является действующим юридическим лицом, дебиторская задолженность которого перед ООО "Базис-Обь" ликвидна, также отсутствует умысел на причинение вреда имущественным интересам кредиторов ООО "Базис-Обь" и осведомленность об этом ООО "Океан"; конкурсным управляющим и Банком не представлено доказательств неравноценности при сопоставлении условий иных аналогичных сделок, при этом договором купли-продажи доли в уставном капитале стороны предусмотрели вариативность по оплате цены за долю (альтернативные способы исполнения обязатель-

ства), поскольку вероятнее всего в срок до 31.01.2019 ООО "Океан" осуществил бы окончательный расчет за долю альтернативным способом, а продавец был заинтересован в оплате за долю денежными средствами, сторонами (в том числе путем устных переговоров) была достигнута договоренность, что срок оплаты договора продляется до 31.01.2022; согласно анализу финансово-экономического состояния по итогам 2019 г. ООО "Базис-Обь" мог немедленно рассчитаться почти на 60% от суммы текущей задолженности, что позволяло продолжать хозяйственную деятельность, также сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Поступивший от конкурсного управляющего ОО "Базис-Обь" Казюрина Е.А. 07.09.2021 отзыв на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в нарушение положений частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приложены доказательства его направления лицам, участвующим в обособленном споре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Океан" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 02.12.2016 между ООО "Базис-Обь" и ООО "Океан" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Экспоцентр", согласно пункту 2.2.3 которого покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 78 400 000 руб. в срок до 31 января 2019 года, то есть с отсрочкой на 3 года.

Право требования с ООО "Океан" оплаты по указанному договору в размере 78 400 000 руб. передано в качестве залога Банку ВТБ (ПАО) по кредитным соглашениям N КС-ЦУ703730/2015/00037 от 19.07.2015, N КС-ЦУ-703730/2016/00061 от 08.08.2016.

14.09.2018 между ООО "Базис-Обь" и ООО "Океан" заключено дополнительное

соглашение к договору купли-продажи доли в уставном капитале от 02.12.2016, по условиям которого покупатель оплачивает продавцу стоимость доли в уставном капитале в размере 78 400 000 руб. в срок до 31.01.2022.

Полагая, что после заключения оспариваемого дополнительного соглашения к договору срок оплаты необоснованно был увеличен ещё на три года без какого-либо встречного предоставления, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи

61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 24.06.2019, оспариваемое дополнительное соглашение заключено 14.09.2018, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорной сделки у должника уже имелись непогашенные требования перед кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр: определением от 16.07.2020 - требование ООО"Базис-Енисей" в размере 84 583 610,97 руб., из них 61 642 866,79 руб. - сумма займа, 22 940 744,18 руб. - проценты за пользование суммой займа, наличие не исполненных обязательств по возврату займов, взятых по договорам: N б/н от 22.07. 2015 на сумму 50 000 000 руб., N б/н от 21.07. 2017 на сумму 9 929 150,70 руб., N б/н от 16.08. 2017 на сумму 191 048,73 руб., N б/н от 02.11.2017 на сумму 3 300 000 руб.

Поскольку суд установил, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и неплатежеспособности должника при неравноценности встречного исполнения обязательств ответчиком, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Так, по условию пункта 3.1.1 договора обязанностью продавца является передать покупателю долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Экспоцентр" свободную от прав и притязаний третьих лиц, с учетом исключении, указанных в настоящем договоре, при этом указанная доля в уставном капитале общества переходит от продавца к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (пункт 4.1 договора).

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Экспоцентр", доля в уставном капитале которого являлась предметом договора, следует, что 06.03.2017 внесена запись о том, что 100 % доли принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Океан".

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, уже к 06.03.2017 должник исполнил обязательства по договору полностью и рассчитывал на встречное исполнение в виде уплаты суммы, указанной в договора.

Вместе с тем, в преддверии банкротства продавца, произведена отсрочка исполнения ООО "Океан" своей части обязательств, в результате этого срок уплаты денежной суммы продлен до 31.01.2022, что не отвечает требованиям разумности.

В данном случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента, наличие либо отсутствие умысла на причинение вреда имущественным интересам кредиторов ООО "Базис-Обь" и осведомленности об этом ООО "Океан", которое является действующим юридическим лицом, дебиторская задолженность ликвидна), не требуется.

Ссылки ООО "Океан" на непредставление конкурсным управляющим и Банком доказательств неравноценности при сопоставлении условий иных аналогичных сделок, несостоятельны, поскольку после заключения оспариваемого дополнительного соглашения к договору срок оплаты необоснованно был увеличен на три года без какого-либо встречного предоставления, что свидетельствует об ухудшении и неразумности условий для должника в преддверии банкротства, который выполнил свои условия по договору надлежащим образом.

Достаточно длительная отсрочка исполнения обязательства в соответствии со сложившимися обычаями делового оборота, сопровождается увеличением суммы выплаты по договору купли-продажи, что в данном случае отсутствует.

Заключение договоров залога без согласия ООО "Океан", вопреки возражениям последнего, не свидетельствует о недобросовестных действиях Банка ВТБ (ПАО) и ООО "Базис-Обь" и о нарушении прав и законных интересов ООО "Океан", с учетом заключения договоров залога в целях обеспечения обязательств залогодателя по кредитному договору в условиях обычной хозяйственной деятельности без намерения причинить вред должнику.

Кроме того, договоры залога прав (требований) N До35-ЦУ-703730/2015/00037 от 09.08.2017 и N До35-ЦУ-703730/2015/00041 от 09.08.2017 недействительными, в установленном законом порядке, не признаны.

Суд первой инстанции правомерно, исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, принимая во внимание, что материалами дела доказано совершение должником с ответчиком спорной сделки с нарушением прав и интересов, как самого должника, так и его кредиторов, в том числе заявителя Банка, пришел к правомерному выводу, что сделка повлекла выбытие имущества должника без предоставления полного встречного денежного обеспечения на значительную для конкурсной массы сумму.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу выражает несогласие ее подателя с оценкой доказательств и не опроверга-

ют правильного применения судом норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей рассмотрения споров об оспаривании подозрительных сделок должника.

При проверке законности судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено нарушения или неправильного применения норм процессуального права относительно сбора и оценки доказательств в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника по оспоримым основаниям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет аргумент ООО "Океан" о неправомерном распределении судом первой инстанции судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В абзаце четвертом пункта 19 Постановления N 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и составляет 6 000 рублей.

Исходя из положений пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки должника.

В подпункте 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума N 35).

ООО "Океан" является участником оспариваемой сделки, не в чью пользу был принят оспариваемый судебный акт, с которого и подлежат взысканию судебные расходы.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24023/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко