Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 07АП-5931/18 по делу N А45-31711/2017

город Томск

13 сентября 2021 г.

Дело N А45-31711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванов О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционные жалобы Анохина Олега Юрьевича (N 07АП-5931/2018(10)), Фролова Ивана Николаевича (N 07АП-5931/2018(11)), Анохиной Ирины Сергеевны (N 07АП-5931/2018(12)) на определение от 28.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31711/2017 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ИНН 5503218002, ОГРН 1105543001717), принятого по заявлению конкурсного управляющего Козлова Кирилла Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Анохина Олега Юрьевича, Дрыгиной Натальи Борисовны, Анохиной Ирины Сергеевны, ООО "Новосибирск-ТрубопроводСтрой", Махнёва Александра Сергеевича, Полежаева Дмитрия Валерьевича,Трушкоков Евгений Николаевич, Федченко Виктор Иванович, Устюгов Александра Юрьевич.

В судебном заседании приняли участие:

от Анохина О.Ю.: Бартеньев А.А. (доверенность от 03.03.2021, паспорт);

Фролов И.Н. (лично, паспорт);

Полежаев Д.В. (лично, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ИНН 5503218002, ОГРН 1105543001717) (далее - ООО "СпецСтрой", должник) по заявлению уполномоченного органа.

Определением от 27.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области введена процедура банкротства, - наблюдение, временным управляющим утвержден Кухтерин Сергей Бориславович.

Решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Козлов Кирилл Сергеевич.

09.02.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Анюхина Олега Юрьевича, Дрыгиной Натальи Борисовны, Анохиной Ирины Сергеевны, ООО "Новосибирск-ТрубопроводСтрой", Махнёва Александра Сергеевича, Полежаева Дмитрия Валерьевича, взыскать с ответственности Анюхина Олега Юрьевича, Дрыгиной Натальи Борисовны, Анохиной Ирины Сергеевны, ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой", Махнёва Александра Сергеевича, Полежаева Дмитрия Валерьевича в пользу ООО "СпецСтрой" в солидарном порядке 26 327 432 рубля 81 копейка, не включая в размер ответственности реестровые требования ООО "Взыскатель".

Определением 28.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего должника - ООО "СпецСтрой" о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено в части. Суд определил считать доказанным наличие оснований для солидарного привлечения Анохина Олега Юрьевича и Анохиной Ирины Сергеевны к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявлений к другим ответчикам отказано. Рассмотрения этого заявления судом приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С вынесенным определением не согласились Анохин Олег Юрьевич далее - Анохин О.Ю.), Фролов Иван Николаевич (далее - Фролов И.Н.), Анохина Ирина Сергеевна (далее - Анохина И.С.) (апеллянты), подавшие апелляционные жалобы.

Анохин О.Ю., обращаясь с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает вынесенный судебный акт незаконным. Указывает, что арбитражный суд вышел за пределы своих полномочий, привлекая Анохина О.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в дополнениях конкурсного кредитора, который не является заявителем по настоящему обособленному спору, не исследовал должным образом все доказательства по настоящему обособленному спору.

В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобы Анохин О.Ю. также отмечает, что доводы конкурсного управляющего об изначальном намерении Анохина О.Ю. не оплачивать полученную технику являются необоснованными и опровергаются материалами дела. ООО "СпецСтрой" оплатил технику путем зачета встречных требований. Указанный зачет был отклонен Арбитражным судом Новосибирской области в качестве доказательства прекращении обязательств должника перед ОАО "СТПС". Полагает, что сделки по приобретению техники привели к приобретению имущества, а не к его утрате. Вывода активов не произошло, конкурсная масса не уменьшилась. Анохин О.Ю. совершил все зависящие от него действия по обеспечению возможности возврата техники ОАО "СибТрубопроводСтрой", вопреки действиям конкурсного управляющего, который не предпринял никаких разумных мер по физическому принятию имущества в конкурсную массу.

Анохина И.С. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным. Отмечает, то доказательства о причастии Анохиной И.С. к действиям Анохина О.Ю. отсутствуют. Доказательства вывода денежных средств в пользу Анохиной И.С. отсутствуют. Заявление Алаева П.В. не может быть доказательством, подтверждающим обстоятельства, изложенные в заявлении. Также указывает, что не представлены доказательства того, что неплатёжеспособность должника явилась следствием действий Анохиной И.С. Фактические обстоятельства судом определены неверно.

Фролов И.Н., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу Анохиной И.С., в котором просит заявленную жалобу оставить без удовлетворения. Указанные Анохиной И.С. не подтверждаются материалами дела. По мнению Фролова И.Н. именно совместное поведение Анохина О.Ю. и Анохиной И.С. привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Фролов И.Н., обращаясь с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Дрыгиной Натальи Борисовны, Полежаева Дмитрия Валерьевича. Полагает, что суд не привлек данных лиц к субсидиарной ответственности ошибочно. Дрыгина Н.Б., по мнению апеллянта, являясь контролирующим должника лицом, устранилась от управления обществом, не приняла меры по назначению эффективного руководителя, не приняла меры по освобождению Анохина О.Ю. с должности руководителя. По мнению апеллянта также имеются основания полагать, что на Дрыгину Н.Б. оформлены активы должника. В отношении Полежаева Д.В. апеллянт отмечает, что, верно установив статус Полежаева Д.В. как фактического исполнителя и, как указывает апеллянт, сопричинителя вреда, суд ошибочно констатировал отсутствие оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 262 АПК РФ Полежаев Д.В. представил отзыв, в котором возражает против требований апеллянта, указывая, что доводы апелляционной жалобы Фролова И.Н. не обоснованы.

В связи с подачей ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой", Дрыгиной Н.Б. апелляционных жалоб на определение от 28.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31711/2017 определением от 02.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора было отложено до 06.09.2021.

Определением от 02.08.2021 апелляционная жалоба Дрыгиной Натальи Борисовны была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); апеллянту предложено в срок до 25.08.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 30.08.2021 апелляционная жалоба Дрыгиной Натальи Борисовны возвращена заявителю в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной без движения

Определением от 02.08.2021 апелляционная жалоба ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); апеллянту предложено в срок до 25.08.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 30.08.2021 апелляционная жалоба ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" возвращена заявителю в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной без движения

До дня судебного заседания в материалы дела поступили пояснения Анохина О.Ю., в соответствии с которыми он указывает на обстоятельства заключения в рамках дела N А45-31711/2017 мирового соглашения, согласно которому производство по заявлению конкурсного управляющего Козлова К.С. об обязании Анохина Олега Юрьевича передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности, бухгалтерскую и налоговую отчетность, первичные документы на имущество и иную документацию, рассматриваемого в рамках дела N А45-31711/2017 следует прекратить. Указывает, что заключенное мировое соглашение и указанный судебный акт подтверждают, что бывшим директором Анохиным О.Ю. добровольно переданы конкурсному управляющему истребуемые документы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Анохина О.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам с учетом представленным в материалы дела письменных пояснений. Указал на необходимость вернуть спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полежаев Д.В. поддержал отзыв на апелляционную жалобу Фролова И.Н. Указал, что апелляционная жалоба Фролова И.Н. не подлежит удовлетворению. Указал на необходимость направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечает, что суд не предложил урегулировать спор мирным путем.

До дня судебного заседания в материалы дела поступил отказ Фролова И.Н. от апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания Фролов И.Н. поддержал заявленное им ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Установив, что отказ от апелляционной жалобы Фролова И.Н. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его принимает и прекращает производство по заявленной Фроловым И.Н. апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Анохин О.Ю. в период с 30.06.2011 по 06.07.2018 (до введения конкурсного производства) являлся руководителем должника.

Дрыгина Н.Б. в период с 28.02.2011 по настоящее время является участником ООО "СпецСтрой". Кроме этого, Дрыгина Н.Б. является матерью Анохиной И.С, тещей Анохина О.Ю.

Аффилированность (заинтересованность) ООО "СпецСтрой" и ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" является преюдициальным фактом, указанное обстоятельство установлено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делуN А45-31711/2017, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А45-41333/2018.

Таким образом, Анохина И.С. и ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" являются аффилированными (заинтересованными) по отношению к Анохину О.Ю. и Дрыгиной Н.Б. лицами.

При этом, из материалов дела следует, что Анохина И.С. и ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" являются конечными выгодоприобретателями выведенных с ООО "СпецСтрой" активов. Анохина И.С. и ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" являются контролирующими должника лицами.

Об общности интересов, как до процедуры, так во время процедуры банкротства свидетельствуют факты обращения с требованием о включении в реестр, по которому суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с установлением факта аффилированности.

Также в ходе рассмотрения требований было установлено, что генподрядчик рассчитался за выполненные работы с должником, но руководитель должника - Анохин О.Ю. якобы расчеты с субподрядчиком, где руководителем была Анохина И.С., не произвел в полном объеме.

Так, Анохина И.С. и ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" принимали непосредственное участие в выведении активов из конкурсной массы ООО "СпецСтрой", путем заключения сделок, которые были недоступны независимым участникам гражданского оборота.

При исследовании вопроса о действительности заключаемых должником с ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" договора подряда, судом (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А45-41333/2018, приложение N12, Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2019 по делу N А45- 24695/2019) также установлено отсутствие разумного объяснения в заключении договора подряда на сложный вид работы с недавно созданным аффилированным лицом, которое не имеет ресурсов для исполнения обязательств по договору.

В свою очередь, судом также установлено, что Анохин О.Ю. принимал активное участие в создании мнимой реестровой и текущей задолженности ООО "СпецСтрой" перед ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой", выплатил в пользу последнего 27 млн руб. по мнимому договору, так как фактически все подрядные работы оказывались за счет средств ООО "СпецСтрой", у должника не было экономических мотивов в заключении спорного договора.

Что касается ответственности супруги Анохина О.Ю. Анохиной И.С., суд учитывает что она не могла не осознавать того, что договор и акты выполненных работ являются ничтожными, при этом она принимала активное участие по включению требований в реестр требований кредиторов должника, формировала документы по мнимой текущей задолженности и иными способами способствовала причинению вреда независимым кредиторам ООО "СпецСтрой".

Анохина И.С. и ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" определяли поведение и действительную волю должника, непосредственно влияли на принятие должником тех или иных решений, Анохина И.С. и ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" являются конечными выгодоприобретателями выведенных с ООО "СпецСтрой" активов.

Кроме этого, указанные сделки свидетельствуют о том, что в корпоративной группе была реализована бизнес-модель, при которой все денежные средства, полученные ООО "СпецСтрой" от заказчика работ - АО "Краснодаргазстрой", направлялись в пользу ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой".

Суд принимает во внимание обстоятельства спора, в рамках которого 04.05.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25112/2015 расторгнуты договоры купли-продажи транспортных средств и имущества, заключенные между ОАО "Сибтрубопроводстрой" (ОГРН 1025402450534) и должником.

Суд обязал должника возвратить ОАО "Сибтрубопроводстрой" имущество по сделке стоимостью 19 776 360 рублей.

Между тем судом было установлено, что ответственность за сохранность имущества несет Анохин О.Ю. Доказательств передачи данного имущества конкурсному управляющему не представлено.

Так, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что заключая договор купли-продажи с сокращенным сроком оплаты (10 дней) и с неустановленным сроком (до востребования) Анохин О.Ю. уже при заключении договора знал о том, что данные договоры оплачены не будут.

С учетом изложенного, действия Анохина О.Ю. привели к образованию у должника кредиторской задолженности в размере 17 185 948 рублей 85 копеек

Действуя разумно и добросовестно, Анохин О.Ю. мог возвратить технику, однако действий к этому, как установлено материалами дела, не предпринял.

С 2015 года судьба техники неизвестна. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном и неразумном поведении Анохина О.Ю.

Кроме того, при исследовании обстоятельств дела, судом также установлено, что Анохин О.Ю., используя аффилированного с должником кредитора - ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой", после вынесения решения суда о расторжении договоров купли-продажи, передал Кран автомобильный КС55713-1 VIN Z8C557131B0000242 в аренду ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" и извлекали выгоду в свою пользу

Так, между кредитором ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой", где руководителем и учредителем была Анохина И.С. (арендодатель) и ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 21.06.2016. Предметом договора аренды выступало транспортное средство Кран автомобильный КС-55713-1 VIN Z8C557131B0000242, которое ООО "СпецСтрой" по решению суда от 04.05.2016 должно было передать в пользу ОАО "СибТрубопроводСтрой".

Таким образом, Анохин О.Ю., зная о том, что транспортное средство необходимо передать ОАО "СибТрубопроводСтрой", намеренно, из корыстных побуждений, безосновательно передал автомашину ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой".

Реальность правоотношений подтверждена представленными в материалы дела счетами на оплату.

Будучи супругой Анохина О.Ю., Анохина И.С. не могла не знать о том, что в соответствии с решением суда транспортное средство необходимо передать ОАО "СибТрубопроводСтрой", намеренно, из корыстных побуждений, безосновательно получила автомобильный кран и получала от него выгоду, сдавая в аренду в пользу ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ".

Анохина И.С. активно участвовала в получении денежных средств по аренде с ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", так, именно Анохиной И.С. подписаны счета на оплату, претензия о погашении задолженности, исковое заявление в третейский суд.

Анохиным О.Ю. сокрыта от конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, суда информация о месте расположения имущества, предоставлена недостоверная информация, предоставлена не вся документация должника, которая затруднила поиск и формирование конкурсной массы. Указанное обстоятельство формирует презумпцию вины, которая зафиксирована и в ст. 10 Закона о банкротстве, и в ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, разрешая вопрос об установлении оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства по выводу из конкурсной массы дебиторской задолженности к ОАО "СибТрупобопроводСтрой" на сумму более 23 млн. руб. и к ООО "Сервистеплострой" на сумму более 2 млн. в пользу организации своей супруги - ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой".

Указанные обстоятельства установлены исходя из материалов дела обособленного спора о признании договоров уступки права требования между ООО "СпецСтрой" и ООО "Крона", между ООО "Крона" и ООО "НТПС" (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 по делу N А45-31711/2017).

В рамках указанного обособленного спора с ООО "НТПС" в пользу ООО "СпецСтрой" взыскано 2 392 031,01 руб. (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А45-31711/2017).

Так, исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что сделки между ООО "СпецСтрой", ООО "Крона" и ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой", оспоренные в рамках настоящего спора, представляют собой цепочку сделок с единой целью - вывод активов.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Анохин О.Ю. заключил от имени ООО "СпецСтрой" недействительные сделки, которые привели к выбытию из конкурсной массы должника активов на сумму более 25 млн. руб. Анохин О.Ю. не мог не знать о том, что сделки являются недействительными, он действовал намеренно с целью причинения вреда кредиторам ООО "СпецСтрой".

Что касается Анохиной И.С., то она не могла не осознавать того, что договоры цессии являются недействительными сделками, что они направлены на вывод активов и на причинение вреда кредиторам ООО "СпецСтрой". Анохина И.С. лично подписывала спорные договоры цессии от ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой".

Утрата указанных активов являлась существенной с учетом масштабов деятельности и объема имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., позволяет применить презумпцию субсидиарной ответственности. Указанное обстоятельство формирует презумпцию вины, которая зафиксирована и в ст. 10 Закона о банкротстве, и в ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Анохин О.Ю. и Анохина И.С. подлежат привлечению к ответственности за указанные действия.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для привлечения Анохина О.Ю. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался также следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Так как процедура конкурсного производства введена 28.05.2018, то Анохин О.Ю. обязан был передать конкурсному управляющему все материальные ценности должника не позднее 31.05.2018.

Таким образом, Анохин А.Ю. обязан был передать в конкурсную массу запасы (материалы) должника на общую сумму 4 299 754,97 руб., однако этого не сделал, чем причинил вред имущественным правам кредиторов ООО "СпецСтрой".

Доводы апелляционной жалобы относительно указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные ввиду установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, неоспаривание по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве право-распорядительных действий Анохина О.Ю. конкурсным управляющим не освобождает Анохина О.Ю. от субсидиарной ответственности. Указанные сделки были предметом спора, законность действий не подтверждена, оценены судом в рамках рассмотрения спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Анохиным О.Ю. совершены подозрительные платежи в свою пользу (в размере 3 150 000 руб.), в пользу сотрудников компании (в размере 1 800 000 руб.) и в пользу фактически аффилированного лица ООО "Крона" (в размере 1 300 000 руб.) с назначением платежа "по договору займа" на общую сумму 6 250 000,00 руб.

При этом в соответствии с выпиской денежных средств, обратных перечислений по возврату займа ни от Анохина О.Ю., ни от сотрудников компании на расчетный счет ООО "СпецСтрой" не было. Анохин О.Ю. не представил приходные кассовые ордера, у ООО "СпецСтрой" не было кассы, денежные средства не вносились в наличном виде на расчетный счет должника.

Анохиным О.Ю. совершены операции по выплате заработной платы, фактически прикрывающие вывод денежных средств с расчетного счета.

Денежные средства ООО "СпецСтрой" выводились с расчетного счета по чековым книжкам с указанием основания "хоз. расходы" или "на выплату зарплаты", а когда банк начал отказывать проводить такие операции, то Анохин О.Ю. стал переводить деньги на свою личную карту или на карты преданных ему сотрудников под видом выплаты заработной платы.

Операции по перечислению займа, снятию денежные средств в наличной форме, выводы денег под видом зарплаты совершены Анохиным О.Ю., являются взаимосвязанными платежами, так как направлены на единую цель - вывод денежных средств из имущественной массы должника.

Общая сумма указанных взаимосвязанным право-распорядительных сделок составляет 29 294 067,62 руб.

В результате указанных правораспорядительных сделок причинен вред имущественной массе ООО "СпецСтрой" на сумму 29 294 067,62 руб., указанная сумма безвозвратно выбыла с расчетного счета должника и была потрачена на неизвестные цели, сделки совершены руководителем Анохиным О.Ю., который не мог не знать о причинении вреда, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п. позволяют применить презумпцию субсидиарной ответственности. Указанное обстоятельство также, как верно указал суд первой инстанции, формирует презумпцию вины, которая зафиксирована и в ст. 10 Закона о банкротстве, и в ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Помимо того, что заявителем приведены обоснованные доводы о том, что Анохина И.С. и Анохин О.Ю. являются контролирующими должника лицами, указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, так как действовали совместно с Анохиным О.Ю. (ст. 1080 ГК РФ), поскольку фактически выступали в качестве соучастников, также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в солидарном порядке (п. 22 постановления N 53). Указанный правовой подход закреплен в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020.

В отношении ООО "НовосибирсктрубопроводСтрой" введена процедура банкротства, поскольку непосредственно Анохина И.С. принимала участие в выводе активов должника, оснований для привлечения ООО "НовосибирсктрубопрвоодСтрой" к субсидиарной ответственности, не имеется.

Неправомерные действия контролирующих лиц, роль каждого лица в причинении вреда ООО "СпецСтрой", в доведении ООО "СпецСтрой" до банкротства установлена.

Все договоры купли-продажи между ООО "СпецСтрой" и ОАО "СТПС" были признаны арбитражным судом Новосибирской области недействительными, и техника подлежит возврату в ОАО "СТПС".

Доводы, изложенные в пояснениях руководителя ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" Алаева П.В., Анохиным О.И. и Анохиной И.С, в рамках данного спора не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности Дрыгиной Н.Б., ООО "НовосибирскТрубопроводстрой", Махнева А.С. и Полежаева Д.В.

Обращаясь с апелляционными жалобами, Анохин О.Ю. и Анохина И.С. не привели доводов о несогласии с выводами суда относительно привлечения к ответственности Дрыгиной Н.Б., ООО "НовосибирскТрубопроводстрой", Махнева А.С. и Полежаева Д.В., в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований для критической оценки выводом суда о привлечении к ответственности указанных лиц.

Заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 10.02.2021, т.е. в пределах срока исковой давности, довод ответчиков о пропуске срока исковой давности является необоснованным, заявление подлежит рассмотрению по существу.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 41, 49, 150, 151, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Фролова Ивана Николаевича от апелляционной жалобы на определение от 28.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31711/2017.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Фролова Ивана Николаевича на определение от 28.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31711/2017.

Определение от 28.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31711/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Анохина Олега Юрьевича, Анохиной Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко А.Ю.Сбитнев