Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 13АП-16891/21 по делу N А56-81965/2020

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2021 г.

Дело N А56-81965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Галкин С.В. по доверенности от 30.12.2020 от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16891/2021) АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-81965/2020 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску САО "ВСК"

к АО "Теплосеть Санкт-Петербурга"

3-е лицо: АО "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 139 746,13 руб.

07.12.2020 от истца поступили дополнительные письменные пояснения, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "Согаз".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СОГАЗ".

Определением суда от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика отказано.

Решением суда от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что гражданская ответственность ответчика на момент рассматриваемого события была застрахована АО "СОГАЗ", в связи с чем, основания для удовлетворения иска к ответчику отсутствуют.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оспариваются доводы ответчика.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 гражданин Крисанов А.В. обнаружил повреждения на своем автомобиле Renault DUSTER, государственный номер С942ВТ178, припаркованном у дома N 71-1 по ул.Будапештской в виде вмятин и нарушения ЛКП капота, крыши, трещины лобового стекла, воды в салоне автомашины.

Повреждения транспортного средства произошли в результате прорыва трубы в процессе проводимых АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" испытаний.

Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО "ВСК", договор страхования N 18180VO017149. На основании заявления страхователя САО "ВСК" признало данное событие страховым случаем и 29.11.2019 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 139 746,13 рублей.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик, истец направил претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) установлено, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В рассматриваемом случае вследствие произошедшей аварии на теплосети причинен ущерб имуществу, застрахованному истцом, при этом гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована АО "СОГАЗ" в соответствии с требованиями Закона N 225-ФЗ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), который в силу схожести правового регулирования по аналогии можно применить к спорным правоотношениям, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из существа института страхования, Закон N 225-ФЗ имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца опасного объекта страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате аварии на опасном объекте, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца опасного объекта.

Статьей 6 Закона N 225-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

На основании пункта 5 части 2 статьи 6 размер страховых выплат по договору обязательного страхования составляет не более 500 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

Из материалов дела следует, что размер убытков не превышает лимит ответственности АО "СОГАЗ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 225-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

Вместе с тем гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права.

В силу положений части 3.1 статьи 11 Закона N 225-ФЗ страхователь, возместивший по согласованию со страховщиком полностью или частично причиненный потерпевшему вред, вправе требовать от страховщика страховую выплату в части возмещенного им вреда, а потерпевший, которому вред возмещен, это право утрачивает.

Между тем из материалов дела не усматривается, что между страховщиком и страхователем имеется договоренность о возмещении вреда потерпевшему.

Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств для заявления требования о возмещении убытков непосредственно к АО "Теплосеть Санкт-Петербурга".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2021 по делу N А56-17609/2020.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-81965/2020 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская