Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 20АП-4934/21 по делу N А09-3858/2019

г. Тула

13 сентября 2021 г.

Дело N А09-3858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - администрации Брянского района (Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ИНН 3207004800, ОГРН 1023202136605), ответчика - индивидуального предпринимателя Спектора Вячеслава Семеновича (г. Брянск, ИНН 323301684135, ОГРНИП 305323319900021), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спектора Вячеслава Семеновича на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2021 по делу N А09-3858/2019 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация Брянского района (далее - истец, арендодатель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Спектору Вячеславу Семеновичу (далее - ответчик, арендатор, предприниматель, ИП Спектор В.С.) о расторжении договора аренды земельного участка от 12.10.2011 N 3285, взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.10.2011 N 3285 за период с 20.04.2016 по 04.04.2019 в сумме 7 610 958 руб. 75 коп. и пени в сумме 53 447 руб. 92 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.10.2011 N 3284 за период с 20.04.2016 по 04.04.2019 в сумме 128 920 руб. 66 коп. и пени в сумме 12 857 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2021 (с учетом определения Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2021 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены в части расторжения договора аренды земельного участка от 12.10.2011 N 3285 и взыскания с предпринимателя в пользу администрации задолженности в сумме 176 064 руб. 07 коп. и пени в сумме 10 409 руб. 57 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, а также расторжения договора аренды земельного участка от 12.10.2011 N 3285 в связи с существенным нарушением его условий.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расчета задолженности по арендной плате за 2016 год, исходя из кадастровой стоимости, определенной решением комиссии от 17.01.2020 N 1/41. По мнению ответчика, внесенное изменение в законодательство, предусматривающее отмену в статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ранее действовавшего ограничения применения измененной кадастровой стоимости, оспоренной в результате спора с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, свидетельствует о ретроспективности закона.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодателем) и ИП Спектором В.С. (арендатором) 12.10.2011 заключен договор N 3284 (далее - договор N 3284), по условиям которого арендодатель предоставил в пользование арендатора земельный участок из земель населённых пунктов площадью 900 кв.м с кадастровым номером 32:32:01 602 124:4, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Московская, уч.189-в, для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания (гостиница и кафе).

Кроме того, 12.10.2011 между администрацией (арендодателем) и ИП Спектором В.С. (арендатором) заключен договор N 3285 (далее - договор N 3285), по условиям которого арендодатель предоставил в пользование арендатора земельный участок из земель населённых пунктов площадью 789 кв.м с кадастровым номером 32:32:01 602 10:72, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Московская, уч. 189-г, для использования в целях расширения территории для благоустройства гостиничного комплекса с установкой малых архитектурных форм.

В соответствии с п.п. 2.1 договоров срок аренды был согласован по 21.09.2060.

За пользование земельными участками арендатор обязался вносить плату в размере, определяемом в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления (п. 3.1 договоров), ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (п. 3.5 договоров).

При этом арендодателю было предоставлено право на одностороннее изменение платы за пользование участками в случае централизованного изменения земельного налога в соответствии с нормативными актами государственной власти или органа местного самоуправления. Об изменении арендной платы арендодатель обязался информировать арендатора через районную газету "Деснянская правда" (п. 3.6 договоров).

По условиям пунктов 3.7 договоров расчет арендной платы за последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно с учётом действующих нормативных актов органов государственной власти и местного самоуправления и согласовывается с арендодателем в срок до 01 марта текущего года.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по внесению платы за пользование земельными участками пунктом 5.2 договоров стороны согласовали ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период.

Обязательства по передаче в пользование арендатора земельных участков были исполнены арендодателем надлежащим образом, однако встречные обязательства по внесению платы за пользование участками арендатор надлежащим образом не исполнил.

14.10.2018 администрация направила в адрес ИП Спектора В.С. претензию о погашении задолженности и уплате неустойки за просрочку платежа, а также с предложением расторгнуть договоры аренды N 3285.

Указанная претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи обществу спорных земельных участков по договорам подтверждается материалами дела и не оспорен в судах первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 19 постановления от 17.11.2011 N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В настоящем случае, учитывая регулируемый характер размера арендной платы в отношении спорных земельных участков, у администрации отсутствовали обязанности по заключению с ИП Спектором В.С. дополнительных соглашений к договорам аренды в части размера платы, в связи с чем арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период уполномоченным органом, без дополнительного изменения договора аренды с момента наступления обстоятельств, повлекших такое изменение.

Плата за пользование земельными участками за 2016 год была рассчитана истцом по формуле Ап = Кстоим (кадастровая стоимость 1 кв.м.) х S (площадь арендуемого участка) х БСап (базовая ставка арендной платы) х Кфи (дополнительный коэффициент функционального использования земельных участков) х Кп (корректирующий коэффициент, учитывающий площадь земельного участка). Правомерность применения в расчёте коэффициентов ответчик оспорил, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты о признании положений нормативных актов, устанавливающих применение этих коэффициентов, недействующими.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2014 по делу N А09-5049/2013 признаны недействующими абзац 1 пункта 1 Приложения 1 в части включения в формулу расчета размера годовой арендной платы площади земельного участка (S площадь), коэффициентов КД, Км, Пкд, подпункты 9.3 и 11.1 Приложения 1а, пункт 52 Приложения 1б, пункт 2 Приложения 1в решения Брянского районного Совета народных депутатов от 22.12.2010 N 4-13-3 "Об установлении размера арендной платы за использование земельных участков в Брянском районе".

Решением Брянского областного суда от 13.02.2017 по делу N 3а-13/17 признаны недействующими пункт 2.1 раздела 2 Решения Брянского районного Совета народных депутатов от 24.04.2013 N 4-36-4 "Об установлении размера арендной платы за использование земельных участков в Брянском районе" в части включения в формулу расчёта размера годовой арендной платы дополнительного коэффициента функционального использования (Кфи) и корректирующего коэффициента функционального использования (КП).

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд самостоятельно определяет дату, с которой положения нормативного правового акта не применяются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В постановлении от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО "Альбатрос" Конституционный Суд Российской Федерации признал, что пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

При этом согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020 по делу N А09-8945/2019, подход Конституционного Суда Российской Федерации, который заключается в возможности пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим, предполагает возможность заявления таким лицом в споре по иску о взыскании с него долга, исчисленного на основании оспоренного нормативного правового акта (и на дату рассмотрения спора уже признанного недействующим), о неприменении к правоотношению, участником которого он является, положений данного нормативного правового акта с даты его принятия.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что к материально-правовым гарантиям принадлежащих гражданам и юридическим лицам прав относится возможность - в случае признания судом нормативного правового акта, как не соответствующего закону и нарушающего права и охраняемые законом интересы этих лиц, недействительным - требовать их защиты либо восстановления иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и подробно урегулированными иными его нормами (восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков и др.).

Когда нарушение прав лица применением нормативного правового акта в гражданском деле уже имело место, невозможность для него извлечь благоприятные правовые последствия из судебного решения, которым удовлетворено его административное исковое заявление, но этот акт признан недействующим на будущее время, обесценивала бы само право на обращение в суд с административным иском, лишала бы стимулов к защите своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации), подрывала бы доверие к судебной системе и правосудию в целом, а также ставила бы такое лицо в неравное положение по сравнению с теми, кто будет испытывать на себе положительное воздействие указанного решения в дальнейшем, не приложив собственных усилий к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при расчете долга признанные в судебном порядке недействующими положения нормативных актов о применении повышающих коэффициентов не подлежат применению со дня принятия этих актов.

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость земельных участков, использованная арендодателем при определении размера платы, была оспорена ИП Спектором В.С. путем обращения 26.12.2019 в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Брянской области. Решением комиссии от 17.01.2020 N 1/41 кадастровая стоимость спорных участков установлена в размере рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке в размере 1 121 238 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:02:0160224:4 и 982 952 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:02:0160210:72.

Из положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер задолженности ИП Спектора В.С. за 2016 - 2018 годы произведен из кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка 3 418 руб. 78 коп., за 2019 год - 1 245 руб. 82 коп. (с применением кадастровой стоимости, установленной решением комиссии в 2020 году, на основании заявления, поданного в 2019 году).

Ссылки ответчика на то, что установленная решением комиссии кадастровая стоимость должна быть применена к отношениям сторон за весь спорный период, подлежит отклонению в силу следующего.

Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" изложена в иной редакции, в том числе согласно новой редакции абзаца 5 статьи 24.20 кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный документ вступает в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 31.07.2020), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Указанный Закон вступил в силу 11.08.2020.

Таким образом, учитывая, что положениями Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ не установлено распространение его редакции на прежние правоотношения, в том числе на возможность ретроспективного применения кадастровой стоимости земельных участков в связи с расчетом арендной платы, доводы ответчика о возможности перерасчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка согласно решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, принятому в январе 2020 года, за период 2016 год - апрель 2019 года, то есть за период до даты обращения предпринимателя в комиссию с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости, принятия соответствующего решения и даты внесения изменений в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утверждённого постановлением правительства Брянской области от 11.12.2015 N 595-п размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 32:02:0160210:72 за период 2017-2019 годы подлежал определению на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Расчет задолженности в отношении этого участка составлен истцом с учетом рыночной стоимости годового размера арендной платы по состоянию на 01.01.2017 в размере 212 129 руб., установленной в отчете от 10.07.2017, составленном экспертом ООО "Брянский оценщик" Поповой Е.А.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу установления действительной рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком, являющегося предметом спорного договора N 3285, в соответствии со статьей 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Брянский центр оценки и Экспертизы" Калинкину Алексею Леонидовичу (далее - эксперт), и дана оценка представленному по ее результатам заключению эксперта от 20.04.2020 N 01-101/Э-2020, согласно которому рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160210:72 по состоянию на 01.01.2017 составляет 4 119 руб., на 01.01.2018 - 4 204 руб. и на 01.01.2019 - 4 207 руб.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение эксперта от 20.04.2020 N 01-101/Э-2020 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта от 20.04.2020 N 01-101/Э-2020 материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами эксперта, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду их несостоятельности. Доказательств нарушения законных прав и интересов при проведении судебной экспертизы заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Подпунктом "г" пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила) установлена возможность определения арендной платы исходя из рыночной стоимости права аренды (до постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 - рыночной стоимости земельного участка).

Пункт 10 Правил устанавливает возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка (рыночной стоимости земельного участка), но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Аналогичные правила могут содержаться и в нормативных актах субъектов Российской Федерации, актах органов местного самоуправления, регулирующих арендную плату.

Как усматривается из материалов дела, рыночная стоимость арендной платы, установленная отчетом 2017 года, была применена истцом в расчете задолженности за 2017-2019 годы. Согласно позиции истца, поскольку порядок изменения рыночной стоимости арендной платы Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением правительства Брянской области от 11.12.2015 N 595-п, не установлен, администрация руководствовалась положениями Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582), устанавливающими изменение рыночной стоимости арендной платы один раз в пять лет.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 сформулированы основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

С учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Правилах N 582 принципы являются общеобязательными при определении размера арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Поскольку Правила N 582 подлежат применению в отношении земель, находящихся в государственной собственности, судом первой инстанции верно отмечено, что установленный пунктом 10 Правил порядок, в соответствии с которым федеральным органам исполнительной власти предоставлено право изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет, не подлежит применению к отношению сторон в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, в Правилах N 582 сформулирован принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке, и принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что плата за пользование земельным участком в рамках договора N 3285 подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости права аренды, установленной экспертом, на первое января каждого года.

Таким образом, в соответствии с условиями договора N 3284 задолженность ответчика за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:02:01 602 24:2 площадью 900 кв.м подлежит расчёту за 2016-2018 годы, исходя из 1,5 % кадастровой стоимости 1 кв.м участка 3 418 руб. 78 коп. и за 2019 год - из кадастровой стоимости 1 кв.м 1 245 руб. 82 коп. (на основании решения комиссии); в соответствии с условиями договора N 3285 задолженность ответчика за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:02:01 602 10:72 площадью 789 кв.м подлежит расчету за 2016 год исходя из 2% кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка 3 418 руб. 78 коп., что составляет 53 951 руб. 82 коп. в год или 13 487 руб. 96 коп. в квартал.

Следовательно, с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, задолженность ответчика по арендной плате по спорным договорам составляет 176 064 руб. 07 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку предприниматель не представил доказательств погашения задолженности по уплате арендных платежей по спорным договорам, суд первой инстанции с учетом произведенного перерасчета обоснованно взыскал задолженность в сумме 176 064 руб. 07 коп. с предпринимателя в пользу администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками за вышеуказанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 16.06.2016 по 04.04.2019 составляет 12 857 руб. 36 коп. по договору N 3284 и 53 447 руб. 92 коп. по договору N 3285. При этом из периода начисления пени исключен период с 28.03.2017 по 28.05.2017, на который был установлен мораторий в связи с введением в отношении ИП Спектора В.С. процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела N А09-1503/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что условия договоров аренды не содержат ссылки на подлежащую применению ставку для начисления неустойки, в связи с чем в рассматриваемом случае с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (ответы на вопросы N N 1, 3 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), изложенных в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном 19.10.2016, по смыслу норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета задолженности за заявленные периоды, размер пени с применением ставки 5% годовых составил 10 409 руб. 57 коп.

Указанный расчет суда первой инстанции является правомерным и арифметически правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения указанного ходатайства. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство предпринимателя о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 10 409 руб. 57 коп.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Во исполнение положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ истцом было направлено в адрес ответчика предложение о расторжении договора, изложенное в претензии, полученной ответчиком 14.10.2018. Однако ответа на указанное уведомление от ответчика не поступило.

Поскольку ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 12.10.2011 N 3285.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2021 по делу N А09-3858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина