Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 08АП-7691/21 по делу N А46-5610/2021

город Омск

14 сентября 2021 г.

Дело N А46-5610/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодункова С.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7691/2021) индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Борисовича на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 по делу N А46-5610/2021 (судья Малыгина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072) к индивидуальному предпринимателю Павлову Дмитрию Борисовичу (ИНН 550200743087, ОГРНИП 305550101100010) о взыскании 214 192 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР МКД, Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлову Дмитрию Борисовичу (далее - ИП Павлов Д.Б., ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) в размере 214 192 руб. 30 коп. за период с 01.09.2014 по 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены, с ИП Павлова Д.Б. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскано 214 192 руб. 30 коп. задолженности, а также 7 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также с ИП Павлова Д.Б. в доход федерального бюджета взыскано 259 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Павлов Д.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания долга за период с 01.09.2014 по 30.06.2017 отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что фондом пропущен срок исковой давности, поскольку у РФКР МКД возникла обязанность по ведению учета средств, поступивших на счет регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт, отдельно в отношении каждого собственника помещений МКД с момента введения в действия частей 7, 8 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Полагает довод истца о том, что региональному оператору стало известно о нарушении права после официального опубликования постановления Администрации города Омска от 09.04.2020 N 186-п "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора" (далее - Постановление N 186-п) является несостоятельным, поскольку первоначальным обладателем права являлись уполномоченные собственниками помещений в МКД лица, срок исковой давности начал течь с даты, когда именно эти лица узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

Согласно позиции подателя жалобы, вывод суда о том, что срок исковой давности в данном деле применению не подлежит (хотя о нарушении своего права заинтересованное лицо должно было узнать еще в 2014 году) противоречит самой концепции исковой давности как правового института, направленного на обеспечение стабильности гражданского оборота и защиты интересов не только кредитора, но и должника. По мнению ответчика, изменение способа формирования фонда капитального ремонта в апреле 2020 года (перемена лиц в обязательстве) не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления для взыскания платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе взноса на капитальный ремонт.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 настоящая апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Павлов Д.Б. является собственником нежилых помещений N 3П.1, площадью 134,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Шукшина, д. 9, N 2П, общей площадью 136,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Тютчева, д. 4, N 3П, общей площадью 186 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Тютчева, д. 4.

Как указывает РФКР МКД, ответчик свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в указанных МКД не исполняет, в результате чего у ИП Павлова Д.Б. образовалась задолженность за период с 01.09.2014 по 30.06.2020 в общем размере 214 192 руб. 30 коп., в том числе:

1) по помещению N 3П.1 - в сумме 63 080 руб. 50 коп.;

2) по помещению N 2П - в сумме 63 877 руб. 80 коп.;

3) по помещению N 3П - в сумме 87 234 руб.

Размер взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД рассчитан истцом на основании постановления Правительства Омской области от 25.07.2013 N 170-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД", исходя из 6 руб. 70 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц и составил:

1) по помещению N 3П.1 - в сумме 901 руб. 54 коп. (в месяц);

2) по помещению N 2П - в сумме 912 руб. 54 коп. (в месяц);

3) по помещению N 3П - в сумме 1 246 руб. 20 коп. (в месяц).

Отсутствие действий со стороны предпринимателя по оплате взносов на капитальный ремонт в указанном размере явилось поводом для обращения РФКР МКД в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

По условиям части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в МКД вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в МКД в отношении регионального оператора.

Согласно части 2-3 статьи 175 ЖК РФ владельцем специального счета может быть: 1) товарищество собственников жилья, осуществляющее управление МКД и созданное собственниками помещений в одном МКД или нескольких МКД, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 настоящего Кодекса; 2) осуществляющий управление МКД жилищный кооператив; 3) управляющая организация, осуществляющая управление МКД на основании договора управления.

При этом собственники помещений в МКД вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Омской области от 18.07.2013 N 1568-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Омской области" (далее - Закон N 1568) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД.

Применительно к рассматриваемому спору, Постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 N 369-п утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы (далее - Постановление N 369-п, региональная программа).

Многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Шукшина, д. 9; г. Омск, ул. Тютчева, д.4 (далее - многоквартирный дом, МКД), включены в региональную программу с утверждением плановых: периодов проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Омской области.

Согласно протоколу от 26.06.2014 внеочередного собрания собственников помещений, проведенного в заочной форме, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Шукшина, д. 9 и протоколу от 17.07.2014 внеочередного собрания собственников помещений, проведенного в заочной форме, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тютчева, д. 4 (далее - протокол), собственники помещений в МКД формировали фонд капитального ремонта на специальном счете с 01.09.2014.

Постановлением Администрации города Омска от 09.04.2020 N 186-п в отношении спорных МКД определён способ формирования фонда капитального ремонта - счёт РФКР МКД.

Частью 3 статьи 172 ЖК РФ, а также частью 2 статьи 9 Закона Омской области от 18.07.2013 N 1568-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области" (далее - Закон N 1568-ОЗ) предусмотрено, что владелец специального счета обязан ежеквартально в срок до 12-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять в орган исполнительной власти Омской области, осуществляющий функции жилищного надзора, сведения о размере средств, начисленных в качестве взносов на капитальный ремонт общего имущества, сведения о размере средств, поступивших в качестве взносов на капитальный ремонт общего имущества, сведения о размере израсходованных средств на капитальный ремонт общего имущества со специального счета, сведения о заключении договора займа и (или) кредитного договора на проведение капитального ремонта общего имущества с приложением заверенных копий таких договоров.

Согласно частям 3.1 и 3.2 статьи 175 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать также решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг. При этом выбор уполномоченного лица, указанного в настоящем пункте, осуществляется по согласованию с ним. Такое уполномоченное лицо обязано представлять владельцу специального счета в порядке и в сроки, которые установлены законом субъекта Российской Федерации, сведения о размере средств, начисленных в качестве взносов на капитальный ремонт.

Из вышеизложенного следует, что именно истцом как владельцем специального счета, начиная с 2014 года, велся учет начисленных и поступивших взносов на капитальный ремонт МКД, и эти сведения ежеквартально передавались им в надзорный орган.

Как указывает истец, до апреля 2020 года у него отсутствовали полномочия на взыскание долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.

На основании статьи 173 ЖК РФ в случае, если на основании сведений, полученных в соответствии с частью 3 статьи 172 ЖК РФ, размер фактических поступлений взносов на капитальный ремонт составляет менее чем 50% от размера начисленных взносов на капитальный ремонт, орган государственного жилищного надзора в письменной форме или с использованием системы уведомляет владельца специального счета о необходимости информирования собственников помещений в МКД о наличии задолженности, о необходимости погашения такой задолженности в срок не более чем пять месяцев с момента поступления владельцу специального счета соответствующего уведомления органа государственного жилищного надзора и о последствиях, предусмотренных ЖК РФ в связи с непогашением задолженности в установленный срок.

Владелец специального счета, получивший такое уведомление, не позднее чем в течение пяти дней информирует собственников помещений в данном МКД, имеющих задолженность, послужившую основанием для направления указанного уведомления органа государственного жилищного надзора, о необходимости погашения задолженности и предпринимает меры, направленные на ее погашение. В случае отсутствия погашения такой задолженности владелец специального счета обязан инициировать проведение общего собрания собственников помещений в данном МКД в целях принятия решения о порядке погашения задолженности.

Если в течение пяти месяцев с даты получения означенного уведомления задолженность не была погашена в размере, указанном в уведомлении органа государственного жилищного надзора, и последнему не представлены документы, подтверждающие погашение такой задолженности, орган государственного жилищного надзора уведомляет об этом орган местного самоуправления, который в течение месяца принимает решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и направляет такое решение владельцу специального счета. Владелец специального счета обязан перечислить средства, находящиеся на специальном счете, на счет регионального оператора в течение одного месяца с момента получения такого решения органа местного самоуправления.

Во исполнение цитируемой нормы Администрацией города Омска 09.04.2020 издано Постановление N 186-п, согласно которому для спорного МКД определен способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора - РФКР МКД, поскольку собственники помещений не погасили задолженность в размере, указанном в уведомлении органа государственного жилищного надзора, и не представили документы, подтверждающие погашение такой задолженности, в срок, установленный частью 10 статьи 173 ЖК РФ.

По правилу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец стал ответственным за формирование фонда капитального ремонта МКД в апреле 2020 года, право фонда требовать взыскания неуплаченных взносов также не могло возникнуть ранее, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

На основании Федерального закона от 20.12.2017 N 399-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ и статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" полномочия по ведению учета средств, поступивших на специальный счет, у РФКР МКД возникли с 20.12.2017. Соответственно, с этого момента истцу стало известно о наличии у предпринимателя задолженности.

Действительно, пунктом 7 части 2 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в МКД.

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ, статье 18 Закона N 1568-ОЗ функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт региональный оператор выполняет только в отношении взносов, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

ЖК РФ не предусмотрено аналогичных функций по аккумулированию взносов на капитальный ремонт применительно к специальным счетам, владельцем которых является региональный оператор.

Согласно статье 180 ЖК РФ в функции регионального оператора входит лишь открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета.

Функции же аккумулирования взносов на капитальный ремонт (что подразумевает под собой и ведение работы по взысканию задолженности в судебном порядке) региональный оператор выполняет только в отношении взносов, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, фонды капитального ремонта которых формируются на счете, счетах регионального оператора (пункт 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 18 Закона N 1568-ОЗ.

Из пункта 2 части 1 статьи 180 ЖК РФ следует, что в функции регионального оператора входит открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета, то есть понятия "счет, счета регионального оператора" и "специальный счет" различны.

Оснований для расширительного толкования норм пункта 1 части 1 статьи 180, пункта 7 части 2 статьи 182 ЖК РФ и вменения обязанности региональному оператору ведение работы по взысканию задолженности в отношении специального счета, владельцем которого он является, не имеется.

В рассматриваемом случае, как уже было указано, собственники МКД выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.

Таким образом, несмотря на то, что о наличии задолженности ИП Павлова Д.Б. РФКР МКД знал еще в декабре 2017 года, право на взыскание этой задолженности возникло у Фонда только в апреле 2020 года в связи с принятием Постановления N 186-п.

Кроме того, взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, не обладают признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества, в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания МКД в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает прежде всего интересам собственников помещений в таком доме.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2016 N 10-П, поскольку в силу ряда объективных причин (многочисленность собственников помещений в МКД, сложность и разнообразие объектов, относящихся к общему имуществу, и др.), а также вследствие высокой стоимости работ по капитальному ремонту и обусловленной этим затруднительности однократного и одномоментного сбора денежных средств на их проведение самостоятельное осуществление капитального ремонта исключительно силами самих собственников в большинстве случаев практически невозможно, исполнение ими обязанности по содержанию общего имущества в МКД должно сводиться в первую очередь к финансированию ремонтных работ, проводимых третьими лицами, что предполагает введение правовых механизмов, обеспечивающих накопление и привлечение необходимых и достаточных для такого финансирования денежных средств.

Таким образом, деятельность РФКР МКД обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в МКД. Фонд наделен полномочиями по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, но при этом собранные средства не становятся собственностью истца, а остаются собственностью плательщиков.

Также региональный оператор в соответствии с частью 4 статьи 179 ЖК РФ обеспечивает финансирование капитального ремонта, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта отдельного дома, на возвратной основе за счет средств, полученных за счет взносов собственников помещений в иных МКД.

Как следствие, неисполнение ответчиком обязанности по внесению денежных средств нарушает права не истца, а неограниченного круга лиц - плательщиков взносов на капитальный ремонт, поскольку неуплата таких взносов препятствует реализации права собственников МКД на формирование фонда капитального ремонта, а также на возвратность денежных средств в случае ремонта иного МКД.

Соответственно, в рассматриваемом случае нарушение прав произошло в момент определения способа формирования фонда капитального ремонта спорного МКД на счете РФКР МКД, в связи с чем срок давности необходимо исчислять именно с указанного момента. Подобный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2021 по делу N а46-14110/2020, от 26.08.2021 по делу N а46-20760/2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не является пропущенным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП Павлов Д.Б. является собственником помещений в спорных МКД, предприниматель обязан нести расходы по его содержанию и обслуживанию, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, и перечислять их фонду.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования РФКР МКД, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 по делу N А46-5610/2021 (судья Малыгина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7691/2021) индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Бодункова