Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 04АП-4416/21 по делу N А10-630/2021

г. Чита

14 сентября 2021 г.

дело N А10-630/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2021 года по делу N А10-630/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пономаревой Ольги Юрьевны (ОГРНИП 319911200139896, ИНН 032615826235) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от ИП Пономаревой О.Ю. - Козлов М.А. по доверенности от 28.01.2021, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономарева Ольга Юрьевна (далее - истец, ИП Пономарева О.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала (далее - ответчик, Банк) с иском о взыскании 360 000 рублей неосновательного обогащения, списанного по банковскому ордеру от 08.06.2020 N 655605.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2021 иск удовлетворен частично. С учетом определения об исправлении опечатки от 15.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 359 970 руб. - неосновательного обогащения, 10 199 руб. - судебных расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; судом не применён закон, подлежащий применению - статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом нарушены требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно истолкованы и применены Тарифы комиссионного вознаграждения на услуги АО "Россельхозбанк".

Банк полагает ошибочным вывод суда, что пункт 1.1.8 Тарифов предусматривает перевод денежных средств на счета физических лиц, открытые в этом же банке (в АО "Россельхозбанк"), то есть этот пункт подразумевает приход денежных средств на счета физических лиц (кредит), что не является тем условием, которым руководствовался банк при списании комиссии со счета истца.

Заявитель жалобы указывает, что в данном случае, истец осуществил банковскую операцию по "дебету", перечислив со своего счета денежные средства, полученные при осуществлении предпринимательской деятельности, на свой счет, открытый в другом банке. Поскольку клиент осуществил перевод денежных средств на счет физического лица, открытый в другом банке, то ему обоснованно начислено комиссионное вознаграждение по пункту 1.1.8 Тарифов. Пункт 1.1.5.2 Тарифов не подлежал применению в силу примечания, согласно которому комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц взимается в соответствии с п. 1.1.8 Тарифов

Удержанная комиссия, по мнению Банка, находится в пределах договора банковского счета, применена в соответствии со статьями 845, 846, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не составляет неосновательного обогащения банка.

Кроме того, банк указывает, что судом ошибочно принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 20.03.2019 N 305-ЭС19-2296, поскольку она отражает результат рассмотрения дела N А40-221423/17, рассмотренного по фактическим обстоятельствам (в рамках дела были применены тарифы иного банка), отличным от обстоятельств настоящего спора, не является преюдициальной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) заключен Единый сервисный договор от 21.02.2020 N Е205900/0007, а также договор банковского счета от 21.02.2020 N 205900/0055, договор дистанционного банковского обслуживания от 21.02.2020 путем подписания индивидуальным предпринимателем Пономаревой О.Ю. заявления о присоединении к Единому сервисному договору 21.02.2020.

Подписание указанного заявления является подтверждением того, что клиент ознакомлен и согласен с требованиями договора, действующими на дату подписания указанного заявления; ознакомлен/ознакомился с Тарифами банка/Тарифными планами, размещенными в региональной части официального сайта Банка в сети интернет по адресу http://www.rshb.ru.

В пункте I заявления указано, что клиент присоединяется к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанк" и просит открыть расчетный счет в валюте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом III заявления клиент присоединился к Условиям дистанционного банковского обслуживания клиента в АО "Россельхозбанк" с использованием системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" и просит осуществлять дистанционное банковское обслуживание с использованием системы "Интернет-Клиент" по всем расчетным/депозитным счетам, открытым в банке.

08.06.2020 со счета Пономаревой О.Ю. (ИП), открытого в Бурятском региональном филиале АО "Российский сельскохозяйственный банк", перечислено на счет Бурятского регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк" 360 000 рублей по банковскому ордеру от 08.06.2020 N 655605.

В назначении платежа указано: "Комиссия за переводы по договору 21/02/2020, 205900/0055 и тарифам Банка за 08/06/20, число док.: 1. НДС нет".

Судом установлено, что комиссия снята банком за перевод 08.06.2020 денежных средств в сумме 6 000 000 рублей со счета Пономаревой О.Ю. (ИП), открытого в Бурятском региональном филиале АО "Российский сельскохозяйственный банк", на счет Пономаревой О.Ю. в филиале N 5440 Банка ВТБ (ПАО), назначение платежа: "Пополнение счета: не связанного с предпринимательской деятельностью после уплаты всех налогов. НДС не облагается".

Ссылаясь на отсутствие у Банка основания для списания комиссии, истец 24.11.2020 направил ответчику претензию о возврате 360 000 рублей.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Установив факт списания ответчиком со счета истца в размере 360 000 руб. в отсутствие правовых оснований, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Факт списания ответчиком со счета истца комиссии в сумме 360 000 руб. подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

С целью установления факта наличия или отсутствия оснований для списания Банком комиссии ответчиком в материалы дела представлены Тарифы комиссионного вознаграждения на услуги АО "Россельхозбанк" юридическим лицам, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которые действуют с 25.12.2019 (далее - Тарифы).

Согласно пункту 1.1.5 Тарифов предусмотрено, что перевод денежных средств со счета клиента осуществляется в следующих случаях:

- на счета, открытые в АО "Россельхозбанк" на основании расчетного документа на бумажном носителе с тарифом 350 рублей или отправленный клиентом по системе дистанционного обслуживания с тарифом 6 рублей (пункт 1.1.5.1 Тарифов);

- на счета, открытые в других кредитных учреждениях на территории Российской Федерации также на основании расчетного документа на бумажном носителе с тарифом 350 рублей или отправленный клиентом по системе дистанционного обслуживания с тарифом 30 рублей (пункт 1.1.5.2 Тарифов).

Возражая на исковые требования, ответчик указал, что комиссионное вознаграждение банка в заявленном размере начислено и списано на основании пункта 1.1.8 Тарифов.

Пунктом 1.1.8 Тарифов установлено, что за оказание услуги по переводу денежных средств на счета физических лиц взимается тариф, размер которого зависит от общей суммы перевода.

В примечании к данному пункту установлено при осуществлении каких именно операций комиссия взимается согласно п. 1.1.5 Тарифов:

- перевод денежных средств со счетов страховых и управляющих компаний;

- перевод денежных средств с расчетного счета застройщика и счета эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве;

- перевод денежных средств по исполнительному производству (под исполнительным производством понимается перечисление денежных средств на счета судебных приставов и на счета взыскателей на основании расчетного документа, составленного по распоряжению взыскателя).

Суд первой инстанции на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования указанных пунктов Тарифов, пришел к верному выводу, что истец обязан уплатить комиссию за перевод денежных средств со счета, открытого в банке ответчика на свой счет в другом банке 30 руб. согласно пункту 1.1.5.2 Тарифов по системе дистанционного обслуживания.

Таким образом, ответчик неправомерно в отсутствие к тому правовых оснований начислил денежную сумму комиссии за перевод в размере 359 970 рублей (360 000 рублей - 30 рублей) и списал ее со счета истца. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности Банка возвратить предпринимателю денежные средства в сумме 359 970 руб.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они представляют собой субъективное мнение ответчика относительно оценки судом фактических обстоятельств и доказательств в деле. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2021 года по делу N А10-630/2021 в редакции определения об исправлении опечатки от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова