Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 13АП-26181/21 по делу N А56-25629/2019

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2021 г.

Дело N А56-25629/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26181/2021) Балабанова Артема Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56-25629/2019/суб.1/меры, принятое по заявлению ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЭПСИЛОН" о принятии обеспечительных мер, в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Ресурс",

ответчики: Балабанов А.А., Шлыкова О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

06.03.2019 ООО Производственно- коммерческая фирма "ЭПСИЛОН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Металл-Ресурс" (191144, Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, дом 32/26, литер А, помещение 4-Н, ОГРН: 1137847395179, ИНН: 7842506009, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.11.2019 ООО "Металл-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён Шаранов Александр Николаевич (далее - Шаранов А.Н.).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019.

15.06.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "Металл-Ресурс" Шаранова А.Н. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Металл-Ресурс" Балабанова Артёма Александровича и Шлыкову Ольгу Николаевну; в части определения размера субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц, заявитель просил производство приостановить до момента окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Определением арбитражного суда от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, Шлыкова Ольга Николаевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Металл-Ресурс". Производство по обособленному спору N А56-25629/2019/суб.1 приостановлено до момента окончания расчётов с конкурсными кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021 определение арбитражного суда от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А56-25629/2019/суб.1 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Металл-ресурс" Шаранова А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Балабанова Артёма Александровича по обязательствам должника отменены. Дело в отмененной части направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

23.06.2021 кредитор - ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЭПСИЛОН" обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Балабанова Артема Александровича (дата и место рождения: 06.05.1982, п. Заря Балашихинского р-на Московской обл., место жительства (регистрации): 143070, Московская обл., пос. Кубинка-2, ул. Генерала Вотинцева, д. 9, кв. 22) в виде:

- наложения ареста на недвижимое имущество, автотранспортные средства и иное имущество ответчика в пределах требований, включенных в реестр требований кредиторов размере 4 104 628,60 руб.;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Балабанову Артему Александровичу (дата и место рождения: 06.05.1982, п. Заря Балашихинского р-на Московской обл., место жительства (регистрации): 143070, Московская обл., пос. Кубинка-2, ул. Генерала Вотинцева, д. 9, кв. 22).

Определением арбитражного суда от 24.06.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Балабанов Артем Александрович (далее - ответчик, Балабанов А.А.) обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Податель жалобы полагает, что указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства и не подтверждены документально. По мнению ответчика, кредитором не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам. В частности, не представлены доказательства наличия у ответчика имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц во избежание обращения на него взыскания, а также доказательства реальной возможности и намерения ответчика произвести отчуждение такого имущества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель обосновывает высокой вероятностью причинения заинтересованным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; разумными и обоснованными обеспечительными мерами, соответствующими и соразмерными предмету заявленных требований, обеспечивающими баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, а также направленными на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, будут являться меры о наложении ареста на денежные средства, имущество и имущественные права Балабанова А.А. в пределах 4 104 628,60 рублей - до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер в отношении имущества контролирующего должника лица - Балабанова А.А., позволит сохранить его, тогда как непринятие приведет к невозможности исполнения решения суда, а также к необходимости обращения лиц, участвующих в деле, с новыми заявлениями и требованиями, с целью возврата сторон в первоначальное положение.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Признавая необходимость удовлетворения ходатайства кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника, а также вероятности затруднения или невозможности исполнения судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в случае непринятия таких мер.

Суд также установил, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора; соразмерны заявленным требованиям, преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника и сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Следует отметить, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества, собственником которого является ответчик, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует использованию имуществом в период судебного производства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования.

При разрешении спорного вопроса суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления N 55, а также Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 по делу N А40-80460/2015.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Основания для принятия обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является одной из мер, направленных на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество привлекаемого к субсидиарной ответственности лица гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества в случае удовлетворения соответствующего заявления. В противном случае субсидиарный должник, сохранивший право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, может предпринять попытки отчуждения такого имущества.

В этой связи арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с суммы. К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает арбитражному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и для воспрепятствования его отчуждению.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил характер и природу испрашиваемых обеспечительных мер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Наложение ареста на имущество и денежные средства, а также запрет уполномоченным органам совершать действия и вносить сведения в отношении спорного имущества носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора, не препятствуют ответчику реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим ему имуществом, при этом доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при новом рассмотрении спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности определением арбитражного суда от 30.08.2021 Балабанов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Металл-Ресурс". Производство по обособленному спору N А56-25629/2019/суб.1 в части определения размера субсидиарной ответственности Балабанова А.А. приостановлено до момента окончания расчётов с конкурсными кредиторами.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 г. по делу N А56-25629/2019/суб.1/меры оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. Балабанова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина О.А. Рычагова