Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-55726/21 по делу N А40-210673/2018

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-210673/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Ботвиньева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-210673/18 об оставлении без рассмотрения заявления финансового управляющего должника Ботвиньева А.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 01.06.2018 г., заключенного между Касимовым Эльдаром Аликовичем и Касимовой Ириной Изатбековной, и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Касимова Эльдара Аликовича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

06.09.2018 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Стениной Ирины Ешеновны о признании несостоятельным (банкротом) Касимова Эльдара Аликовича (24.12.1977 г.р., место рождения г. Баку, ИНН 770304352537).

Определением суда от 11.09.2018 г. заявление Стениной Ирины Ешеновны было оставлено без движения на срок до 15.10.2018 г. в связи с нарушением заявителем требований, установленных п. 4 ст. 213. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

03.10.2018 г. (согласно штампа канцелярии) в материалы дела поступили ходатайство Стениной Ирины Ешеновны об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании несостоятельным (банкротом) без движения с приложением необходимых документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 г. заявление Стениной Ирины Ешеновны о признании несостоятельным (банкротом) Касимова Эльдара Аликовича (24.12.1977 г.р., место рождения г. Баку, ИНН 770304352537) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-210673/18-66-258.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 года в отношении должника Касимова Эльдара Аликовича (24.12.1977 г.р., место рождения г. Баку, ИНН 770304352537) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович (ИНН 366309522881; адрес для направления корреспонденции: 394030, г. Волронеж, ул. Кропоткина, д.10), являющийся членом Ассоциация МСОПАУ (адрес: 125362, г. Москва, г. Москва, ул. Вишневая, 5).

Сообщение о введении в отношении гражданина Касимова Эльдара Аликовича процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 г. в отношении должника Касимова Эльдара Аликовича (24.12.1977 г.р., место рождения г. Баку, ИНН 770304352537) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович (ИНН 366309522881; адрес для направления корреспонденции: 394030, г. Воронеж, ул. Кропоткина, д.10), являющийся членом Ассоциация МСОПАУ (адрес: 125362, г. Москва, г. Москва, ул. Вишневая, 5).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина Касимова Эльдара Аликовича опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу N А40-210673/18-66-258 конкурсного кредитора Стенину Ирину Ешеновну на правопреемника Якушева Дмитрия Юрьевича в реестре требований кредиторов должника с суммой долга в размере 7 197 452,63 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Ботвиньева А.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 01.06.2018 г., заключенного между Касимовым Эльдаром Аликовичем и Касимовой Ириной Изатбековной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 г. привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Петров А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 суд оставил без рассмотрения заявление финансового управляющего должника Ботвиньева А.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 01.06.2018 г., заключенного между Касимовым Эльдаром Аликовичем и Касимовой Ириной Изатбековной, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Ботвиньев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно заявлению финансового управляющего должником Касимовым Э.А. в период подозрительности (в пределах 1 года до даты возбуждения дела о банкротстве) была совершена сделка по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно представленной МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г.Москве информации 01.06.2018 г. Касимовым Э.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с условиями договора Касимов Э.А. (продавец) передает в собственность покупателя Касимовой Ирины Изатбековны транспортное средство Land Rover Range Rover, VIN SALLMAM348A294493, 2008 г.в., рег.знак М 159 МА 199, цвет темно-синий, ПТС 77УА N 780834, выдан Центральной акцизной таможней 20.07.2008 г., свидетельство о регистрации ТС 7736 N 727991, выдан МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России 10.11.2015 г. Цена отчуждаемого автомобиля установлена сторонами в размере 100 000 рублей.

Должник информацию и документы по указанной сделке финансовому управляющему не представил, копия договора купли-продажи автомобиля от 01.06.2018 г. получена из МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г.Москве.

На момент совершения сделки у Должника уже имелась кредиторская задолженность (с наступившим сроком исполнения), и, соответственно, кредиторы, права которых были нарушены совершенной сделкой.

Сведения о поступлении денежных средств по сделке на счета Должника у финансового управляющего отсутствуют, данными банковских выписок по счетам должника не подтверждаются. Информация об использовании Касимовым Э.А. денежных средств, полученных по договору купли-продажи автомобиля у финансового управляющего отсутствует, должником сведения не представлены.

При этом цена сделки, определенная сторонами договора купли-продажи автомобиля от 01.06.2018 г. существенно отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с аналогичными транспортными средствами существенно в худшую для должника сторону т.е., имеет место неравноценное встречное исполнение.

Так, согласно информации, размещенной на сервисе auto.ru цена на аналогичные автомобили Land Rover 2008 г.в. составляет от 595 000 рублей до 1 300 000 рублей.

Отчуждение должником автомобиля Land Rover за 100 000 рублей явно не соответствует рыночным условиям продажи аналогичных транспортных средств, поскольку более чем в 5 раз ниже рыночной цены.

Кроме того, должник продал автомобиль своей супруге, т.е., заинтересованному по отношению к Касимову Э.А. лицу.

При указанных обстоятельствах, в поданном заявлении финансовый управляющий просил суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 01.06.2018 г., в соответствии с условиями которого Касимовым Эльдаром Аликовичем был продан Касимовой Ирине Изатбековне автомобиль Land Rover Range Rover, VIN SALLMAM348A294493, 2008 г.в., рег.знак М 159 МА 199, цвет темно-синий, ПТС 77УА N 780834, выдан Центральной акцизной таможней 20.07.2008 г., свидетельство о регистрации ТС 7736 N 727991, выдан МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России 10.11.2015 г. за 100 000 рублей.

Вместе с тем, финансовый управляющий, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в настоящее судебное заседание не явился. Кроме того, суд первой инстанции посчитал необходимым отметить то обстоятельство, что после удовлетворения ходатайства финансового управляющего о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель финансового управляющего в судебные заседания, отложенные определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 г. и от 18.01.2021 г., не являлся.

К судебному заседанию от 15.03.2021 представителем финансового управляющего было направлено ходатайство о рассмотрении требования в его отсутствие.

Однако финансовым управляющим не были исполнены требования суда, указанные в определениях Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 г. и от 18.01.2021 г., не было уточнено заявление об оспаривании сделки в связи с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что Информация о месте, дате и времени судебного заседания размещена судом в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, копия определения от 16.11.2020 г. и от 18.01.2021 г. были направлены по юридическим адресам лиц, участвующих в деле, в том числе финансовому управляющему должника.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что в судебное заседание представитель финансового управляющего повторно не явился, заявленные требования вопреки требованиям суда не уточнил, на рассмотрении заявленных требований никто из лиц, участвующих в деле, также не настаивал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление финансового управляющего должника Ботвиньева А.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 01.06.2018 г., заключенного между Касимовым Эльдаром Аликовичем и Касимовой Ириной Изатбековной, и применении последствий недействительности сделки в отсутствие уточнений подлежит оставлению без рассмотрения.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно наличия оснований для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 г. принято к рассмотрению заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 01.06.2018 г., в соответствии с условиями которого Касимовым Эльдаром Аликовичем был продан Касимовой Ирине Изатбековне автомобиль Land Rover Range Rover, VIN SALLMAM348A294493, 2008 г.в., рег.знак М159МА199, цвет темно-синий, ПТС 77УА N 780834 за 100 000 рублей.

Судебное заседание назначено на 13.07.2020 г.

К указанному судебному заседанию финансовым управляющим было направлено уточнение к заявлению, согласно уведомлению системы "Мой Арбитр", оно было получено и зарегистрировано арбитражным судом 13.07.2020 г. Как пояснил финансовый управляющий, в связи с истребованием документов о новом собственнике спорного транспортного средства финансовым управляющим было также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения дополнительных доказательств (данные об отчуждении транспортного средства третьему лицу).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2020 г. судебное заседание отложено на 16.09.2020 г.

В связи с тем, что финансовому управляющему из ГИБДД не поступили истребованные сведения о новом собственнике спорного автомобиля, финансовым управляющим было подано ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство было зарегистрировано судом 14.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 г. ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания удовлетворено.

Судебное заседание отложено на 16.11.2020 г.

После получения из ГИБДД данных о лицах, на которых было зарегистрировано отчужденное транспортное средство после совершения оспариваемой сделки, финансовым управляющим было заявлено ходатайство об их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку рассмотрение заявления финансового управляющего об оспаривании сделки в их отсутствие будет нарушением их законных прав и интересов. Ходатайство с приложенными к нему документами было зарегистрировано судом 12.11.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 г. ходатайство финансового управляющего о привлечении третьих лиц удовлетворено. При этом вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом определении от 22.07.2021 г., суд не обязывал финансового управляющего уточнить требования. Указанный вывод противоречит тексту определения от 16.11.2020.

Судебное заседание было отложено на 18.01.2021 г.

Поскольку от привлеченных третьих лиц не поступили отзывы на заявление об оспаривании сделки должника по отчуждению транспортного средства, финансовым управляющим было подано ходатайство об отложении судебного заседания для получения правовой позиции третьих лиц. Ходатайство финансового управляющего зарегистрировано судом 15.01.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 г. ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Судебное заседание отложено на 15.03.2021 г.

В связи с тем, что от третьих лиц не поступило никаких новых доказательств, а все имеющиеся в распоряжении финансового управляющего документы уже были представлены в суд, финансовым управляющим было подано ходатайство о рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в отсутствие заявителя. В ходатайстве также содержалась просьба рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела. Ходатайство было зарегистрировано судом 12.03.2021 г.

Таким образом, активное процессуальное поведение заявителя, выражающееся в направлении заявлений и ходатайств через систему "Мой Арбитр" к каждому судебному заседанию, а также подача ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие финансового управляющего, указывает на его заинтересованность в рассмотрении заявления об оспаривании сделки и явно свидетельствуют о необходимости разрешения спора по существу.

При этом все заявленные финансовым управляющим ходатайства в процессе рассмотрения заявления об оспаривании сделки были рассмотрены судом по существу и удовлетворены.

Согласно п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения является повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в отсутствие заявленного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Применение данной нормы, исходя из ее содержания, направлено на прекращение судебного разбирательства (с сохранением возможности обратиться с требованием вновь) в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Таким образом, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает права истца на судебную защиту.

В настоящем споре, в оспариваемом определении судом сделан не соответствующий материалам дела вывод об отсутствии заинтересованности лиц, участвующих в деле, в рассмотрении заявленных требований при наличии ходатайства финансового управляющего о рассмотрении дела по существу по имеющимся материалам дела. Суд в нарушение ст.ст. 2, 4 АПК РФ не рассмотрел заявленные требования по существу.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец до принятия вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Непредставление уточнений к заявленным требованиям, согласно действующему законодательству, не является основанием для оставления заявления без рассмотрения и не свидетельствует об утрате заявителем заинтересованности в рассмотрении дела по существу при наличии иных поданных ходатайств финансового управляющего.

Таким образом, уточнение исковых требований является правом заявителя, а не обязанностью.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 ("О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 подлежит отмене, вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-210673/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова